近期國內(nèi)金融企業(yè)的不良資產(chǎn)數(shù)額持續(xù)飆升，而一級市場的“接盤俠”只有四大AMC以及地方AMC。根據(jù)（4+1）AMC的資本金預(yù)估，其可承接的不良資產(chǎn)額度在明年將爆滿，亟需民營資本介入二級市場予以消化。

然而，目前民營資本進(jìn)入不良資產(chǎn)行業(yè)的規(guī)模較之其他行業(yè)顯屬“毛毛雨”。除卻不良資產(chǎn)是高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)、需要較高的處置技能而國內(nèi)人才奇缺等因素之外，部分法院領(lǐng)導(dǎo)不識國家金融宏觀大局，不懂裝懂，有令不行，動軋以“防止國有資產(chǎn)流失”為由設(shè)置各種 “土政策”障礙，亂象紛呈，令投資者顧慮重重也是其中的一個原因。

 亂象叢生

亂象一：

民營投資者從AMC受讓涉訴債權(quán)后，法院不允許變更訴訟（或執(zhí)行）主體，增加了受讓方的成本，令其在實(shí)現(xiàn)債權(quán)過程中諸多掣肘

具體表現(xiàn)有如下幾種情形，

情形一：

直接拒絕變更，不講理、不講法，“我的衙門我作主”。據(jù)聞深圳地區(qū)的個別法院多年以來都不受理民營投資者受讓AMC債權(quán)后變更訴訟（執(zhí)行）主體的申請。在此種情形之下，民營投資者只能借用原債權(quán)銀行或AMC的名義追收及受償，但當(dāng)涉及以物抵債、稅務(wù)處理、再次轉(zhuǎn)讓債權(quán)時則仰人鼻息、處處受制。

情形二：在訴訟期間發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，不同意轉(zhuǎn)讓方/受讓方申請變更訴訟主體；轉(zhuǎn)讓方是原告的，須撤訴后由受讓方另案起訴；轉(zhuǎn)讓方是被告的，直接拒絕。此種情形，無端增加當(dāng)事人的訟累，嚴(yán)重拖延債權(quán)的處置進(jìn)度。

其實(shí)，民營投資者從AMC受讓債權(quán)后即可申請變更訴訟（執(zhí)行）主體是有法律依據(jù)的，只是個別法院自以為是，有法不依。

最高人民法院《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第3條規(guī)定：

“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓方的申請，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體?！?/p>

另外，最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》重申：

“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及受讓方或者轉(zhuǎn)讓人的申請，裁定變更訴訟主體或者執(zhí)行主體?！?/p>

亂象二：

民營投資者將從AMC受讓的已經(jīng)訴訟確定的債權(quán)再次轉(zhuǎn)讓時，法院要求須取得（另案起訴的）債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)之訴的生效判決后才能變更執(zhí)行主體，徒增訟累。

最高人民法院執(zhí)行局在（2009）執(zhí)他字第1號《關(guān)于判決確定的金融不良債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓人民法院能否裁定變更申請執(zhí)行主體請示的答復(fù)》中認(rèn)為：

“依法從金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)的受讓方將債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓給其他普通受讓方的，執(zhí)行法院可以依據(jù)上述規(guī)定，根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及受讓方或者轉(zhuǎn)讓人的申請，裁定變更申請執(zhí)行主體?！?/p>

另外，最高人民法院執(zhí)行局在（2010）執(zhí)監(jiān)字第57號函中也認(rèn)為：

“《關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條第2項(xiàng)規(guī)定，申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人。該條中的權(quán)利承受人，包含通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式承受債權(quán)的人?！?/p>

因此，對此類案件能否直接變更申請執(zhí)行人，最高人民法院是持肯定態(tài)度的。

但是，實(shí)踐中各地法院對此類案件的處理并不統(tǒng)一，部分法院我行我素，對民營投資者將從地方AMC受讓的、以及從四大AMC受讓的涉訴債權(quán)再次轉(zhuǎn)讓的案件，不允許直接將受讓方變更為申請執(zhí)行人，而必須由受讓方另案提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)之訴、取得生效判決且專門申請后才予變更，徒增當(dāng)事人訟累，也增加了法院的工作量，浪費(fèi)了司法資源。

亂象三：

在債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)之訴中，法院的審判、執(zhí)行部門對原告訴訟請求的認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)不同，令受讓方無所適從。

具體表現(xiàn)有如下幾種情形，

情形一：

通常原告起訴時只有一項(xiàng)訴訟請求，即請求確認(rèn)原、被告簽訂的編號為**的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效；但當(dāng)原告持生效判決書申請變更執(zhí)行主體時，執(zhí)行局卻予以拒絕，推說該判決書的判項(xiàng)沒有確認(rèn)某宗案件項(xiàng)下債權(quán)已轉(zhuǎn)歸原告所有，變更依據(jù)不足，須增加明確的訴訟請求。

情形二：

原告在起訴時同時列舉二項(xiàng)訴訟請求，即除上述第一項(xiàng)請求外，還增加確認(rèn)某宗案件項(xiàng)下債權(quán)轉(zhuǎn)歸原告所有的請求，并且應(yīng)立案庭的要求按照財(cái)產(chǎn)類型案件繳納了受理費(fèi)；但在審理時，合議庭又說多此一舉，駁回第二項(xiàng)訴訟請求（并且不予退還受理費(fèi)）。

其實(shí)，在判決書中的“本院查明”部分，合議庭已經(jīng)查明了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下的債權(quán)對應(yīng)的借款合同、借款金額、訴訟（執(zhí)行）案件的案號、債權(quán)的履行情況以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知等事實(shí)，通常審判庭認(rèn)為只要判決書確認(rèn)了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效受讓方即可據(jù)此申請變更執(zhí)行主體。但是，執(zhí)行局偏偏認(rèn)為根據(jù)最高人民法院執(zhí)行工作辦公室《關(guān)于以判決主文或判決理由作為執(zhí)行依據(jù)的請示的復(fù)函》，判決書中的“本院查明”及“本院認(rèn)為”的內(nèi)容不能作為執(zhí)行的依據(jù)，受讓方不能據(jù)此變更執(zhí)行主體。真是“公說公有理、婆說婆有理”，玩死原告。

亂象四：

在債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)之訴中，法院按照案件執(zhí)行標(biāo)的或債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格作為基數(shù)計(jì)收案件受理費(fèi)，大大增加了受讓方的費(fèi)用成本。

按照訴訟請求的性質(zhì)劃分，民事訴訟分為確認(rèn)、給付、變更三種類型。

在債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)之訴中，如果原告的訴訟請求只有一個，即請求確認(rèn)原告與被告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，那么就不涉及給付內(nèi)容；而且，訴訟指向的標(biāo)的（債權(quán)）已經(jīng)生效判決，也不存在債權(quán)數(shù)額的確認(rèn)；再者，原、被告爭議的標(biāo)的，并非財(cái)產(chǎn)利益的增減而是民事行為是否合法有效。因此，此類案件理應(yīng)不屬于財(cái)產(chǎn)案件的范疇，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（二）款第3項(xiàng)規(guī)定應(yīng)按件收費(fèi)，每件交納50元至100元。

司法實(shí)踐中，有個別法院確實(shí)是按照上述理解計(jì)收此類案件的受理費(fèi)。但絕大部分法院可不會這樣“大方”，一律要按財(cái)產(chǎn)類型案件計(jì)收。

但新的問題又出現(xiàn)了，因?yàn)樵娴脑V訟請求中并沒有提及訴訟標(biāo)的，那么計(jì)費(fèi)基數(shù)如何確定又是一個亂象：有按照案件執(zhí)行標(biāo)的計(jì)的，有按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓金額計(jì)的（如屬資產(chǎn)包內(nèi)某宗案件，則按照該宗案件的標(biāo)的占資產(chǎn)包總標(biāo)的的比例再乘以資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓金額計(jì)）。

本屬確認(rèn)之訴的按件收費(fèi)卻偏偏要按給付財(cái)產(chǎn)之訴計(jì)費(fèi)，此種亂象，明顯增加了受讓方的費(fèi)用成本。

亂象五：

在債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)之訴中，法院偏要將原債權(quán)人及債務(wù)人列作第三人參與訴訟，大大延長了受讓方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的時間

《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當(dāng)事人只有轉(zhuǎn)讓方和受讓方。如果雙方因履行《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》產(chǎn)生爭議，根據(jù)“合同相對性”的法理，只需由前述當(dāng)事人分別作為原告或被告即可。部分法院也是如此認(rèn)為，在查明債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序符合法律規(guī)定、雙方意思表示真實(shí)、價(jià)款已結(jié)算及已經(jīng)依法通知了債務(wù)人后即予作出確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效的判決。

但是，部分法院卻“簡單問題復(fù)雜化”，認(rèn)為在債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)之訴中，案件的處理結(jié)果與原債權(quán)人以及債務(wù)人有法律上的利害關(guān)系，非要主動追加原債權(quán)人以及債務(wù)人（含擔(dān)保人）作為第三人參與訴訟。

如此，法院就需逐一追加及通知原債權(quán)人及債務(wù)人參與訴訟。原債權(quán)人還好說，一般肯配合；但涉及通知債務(wù)人時情況就很糟糕，該等單位（或人員）要么已被吊銷、注銷《營業(yè)執(zhí)照》，要么失蹤，要么拒絕簽收傳票（注：法院人手緊張不會直接送達(dá)、只會郵寄送達(dá)）。這樣一來，訴訟材料基本上都要公告送達(dá)，光送達(dá)開庭傳票、判決書的二次公告就要耗時4個月！無疑令受讓方欲哭無淚。

其實(shí)，根據(jù)司法解釋，AMC向民營投資者轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)只須由其在省級以上有影響的報(bào)紙上刊登公告即視作已向債務(wù)人履行了通知義務(wù)，涉訴債權(quán)也無需訴訟確認(rèn)即可直接裁定變更訴訟（執(zhí)行）主體，表明國家一直主張快速處置不良資產(chǎn)，是一項(xiàng)特殊時期的特殊政策，目的是盡快化解金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融平衡大局。同理，民營投資者受讓債權(quán)后再次轉(zhuǎn)讓的，法院也應(yīng)遵循（或參照）前述原則予以快速審理和裁決，提高二級市場參與主體的積極性，以利相關(guān)金融不良債權(quán)及時消化。法院實(shí)在沒有道理與國家政策背道而馳，為當(dāng)事人增設(shè)無謂負(fù)擔(dān)，何況還“損人不利己”，大大增加了法官的工作量。

亂象六：

必須變更執(zhí)行主體后，受讓方才能申請恢復(fù)執(zhí)行案件及/或查控被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)

民營投資者受讓處于執(zhí)行階段的債權(quán)后、在尚未辦妥執(zhí)行主體變更手續(xù)之前，當(dāng)發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索時，或可商請轉(zhuǎn)讓方或其代理律師配合，以原債權(quán)人的身份向法院申請采取查控措施。

但當(dāng)受讓的債權(quán)處于中止執(zhí)行、終結(jié)本次執(zhí)行或終結(jié)執(zhí)行階段時，即使受讓方發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索，但要申請恢復(fù)執(zhí)行或查控被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，就困難重重，基本上操作不了而痛失良機(jī)。

如果該筆債權(quán)是在變更AMC為執(zhí)行主體后才轉(zhuǎn)讓給民營投資者的，還好辦些，后者或可商請轉(zhuǎn)讓方配合以其名義向法院申請恢復(fù)執(zhí)行及查控被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)（不配合就沒轍了）；如果該筆債權(quán)尚未變更AMC為執(zhí)行主體、仍由上手債權(quán)銀行作為申請執(zhí)行人的，則民營投資者就有苦難言，絕大部分法院都會要求走完變更申請執(zhí)行人的一通程序之后才允許恢復(fù)執(zhí)行及采取查控措施。

當(dāng)然，也有個別法院從維護(hù)債權(quán)人利益、打擊老賴逃廢債務(wù)的角度出發(fā)（或者通過潛規(guī)則），在受讓方提供了完整、連貫、有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓資料后，同意以最初債權(quán)銀行的名義且沿用原來的案號先采取查控措施，稍后再由受讓方申請變更執(zhí)行主體及恢復(fù)執(zhí)行。

由于沒有明規(guī)則，出現(xiàn)上述情形時各地法院的做法難免不一，基本上都要視受讓方的人脈關(guān)系或靠潛規(guī)則辦事。

亂象七：

民營投資者受讓金融不良債權(quán)后，自受讓之日起不能再向債務(wù)人計(jì)收利息。

最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》第九條規(guī)定：

受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張利息的計(jì)算基數(shù)應(yīng)以原借款合同的本金為準(zhǔn);受讓人向國有企業(yè)債務(wù)入主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持。

本來，上述《紀(jì)要》第十二條明確規(guī)定其內(nèi)容和精神僅適用于在《紀(jì)要》發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉(zhuǎn)讓方為國有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關(guān)案件；而且，該《紀(jì)要》之中債權(quán)轉(zhuǎn)讓后不能再計(jì)算利息的規(guī)定只適用于債務(wù)人是國有企業(yè)的案件。但是，最高人民法院執(zhí)行局卻不知出于何種目意圖（大概是想保護(hù)債務(wù)人的利益），有意將該《紀(jì)要》中的停止計(jì)息規(guī)定擴(kuò)展適用到執(zhí)行階段以及債務(wù)人是非國有企業(yè)的案件。

該院在（2011）執(zhí)他字第7號文中復(fù)函：

“在執(zhí)行程序中，涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的案件，……非國有金融機(jī)構(gòu)受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張已發(fā)生轉(zhuǎn)讓的金融債權(quán)利息，應(yīng)以借款合同本金為計(jì)算基數(shù)，利息計(jì)算至金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓之日止，不能計(jì)收復(fù)利”。

此函就將《紀(jì)要》的適用范圍擴(kuò)大到執(zhí)行階段。

另外，該院執(zhí)行局又下發(fā)（2013）執(zhí)他字第4號函，將前述情形的適用主體自行解釋及擴(kuò)展，即：非金融資產(chǎn)管理公司的機(jī)構(gòu)或個人受讓經(jīng)生效法律文書確定的金融不良債權(quán)的，受讓日之前的利息按照相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算；受讓日之后不再計(jì)付利息。

上述2份函件的規(guī)定應(yīng)該令一直處于陰霾之中的廣大老賴額手相慶。

對于損失類的不良債權(quán)，利息大于本金是正常之事。民營投資者受讓該等債權(quán)后即使不能再向債務(wù)人計(jì)收利息，但只要收足本金及受讓日之前的利息已相當(dāng)慶幸，故上述規(guī)定雖然令人沮喪（尤其是當(dāng)發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的隱匿財(cái)產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)大于債務(wù)的時候），但好歹可以自我安慰。

但對于次級類或可疑類的不良債權(quán)，債務(wù)人拖欠的利息本來就不多，而該等債權(quán)的處置價(jià)格往往較高（通常民營投資者的購入成本相當(dāng)于整個資產(chǎn)包本金的40%以上）。按照“二八法則”，民營投資者購買資產(chǎn)包的主要收益來源于20%的項(xiàng)目，其余的則回收很少甚至顆粒無收。

限定受讓方自債權(quán)受讓日起不能再向債務(wù)人計(jì)收利息（俗稱“收益天花板”），極大壓縮了資產(chǎn)包內(nèi)“優(yōu)質(zhì)”項(xiàng)目的盈利空間，從而也降低了整個資產(chǎn)包的回收預(yù)期，增大了投資風(fēng)險(xiǎn)，對投資者毫無公平可言；而法院執(zhí)行局自行作出規(guī)定，對生效裁決中的債務(wù)人停止計(jì)算利息，既無社會民意基礎(chǔ)，也毫無事實(shí)和法律依據(jù)，顯屬越權(quán)。

我們不清楚最高人民法院執(zhí)行局?jǐn)U大上述《紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定適用范圍的動機(jī)、目的以及法律依據(jù)是什么，但該條規(guī)定，令民營投資者進(jìn)入不良資產(chǎn)行業(yè)驟然心淡、疑慮重重，應(yīng)該是最大的阻礙。

來源：網(wǎng)絡(luò)