一旦認(rèn)定為工傷，賠償?shù)闹黧w是社?；鸷陀萌藛挝?。二審判決會(huì)產(chǎn)生工傷認(rèn)定范圍的無限擴(kuò)大，其后果是相當(dāng)嚴(yán)重的。司法機(jī)關(guān)與政府機(jī)關(guān)要通力協(xié)助，共同管好、用好國(guó)家給予工傷職工救命錢。

5、蕭十二在行政復(fù)議、一審、二審行政訴訟過程中所作的陳述明顯不符，根本不能自圓其說。在二審?fù)忞A段，蕭十二上訴稱，其系2013年5月31日11時(shí)20分許在搬運(yùn)零配件時(shí)滑倒受傷，而后又在食堂滑倒，并且提出蕭十二就餐系“工作餐”。

二審判決總結(jié)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)也是為蕭十二就餐是否是“工作餐”及該“工作餐”就餐時(shí)受傷是否屬于工傷范圍，并非是“工作場(chǎng)所”的界定。

蕭十二答辯：我是為了解決合理必需的生理需要時(shí)摔傷，必須是工傷

1、從空間看，我吃中午“工作餐”的食堂就在公司廠區(qū)的圍墻內(nèi)，“工作時(shí)間前后”在公司廠區(qū)場(chǎng)內(nèi)吃“工作餐”是從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作。公司安排或組織員工吃“工作餐”解決合理必需的生理需要時(shí)摔傷，應(yīng)作為工作原因受傷，依法因認(rèn)定為工傷。

2、從工作時(shí)間上看，我上午工作時(shí)有過摔倒，上完上午班去公司安排指定的“工作餐”的公司食堂就午餐，以便下午工作，是在下班后的延續(xù)時(shí)間內(nèi)。

3、我在公司食堂吃免費(fèi)“工作餐”不存在買賣合同關(guān)系。我在公司廠區(qū)圍墻內(nèi)、公司免費(fèi)提供中餐的公司食堂吃中餐時(shí)摔倒受傷，至于公司廠區(qū)內(nèi)的食堂權(quán)屬系屬公司是明確的，有無承包與本案無關(guān)。

高院再審：吃飯是與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，要認(rèn)工傷

浙江高院于2016年8月26日作出裁定，認(rèn)為根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定：工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

首先從本案中青田新機(jī)電器有限公司上午11:30下班，下午12：45上班的作息時(shí)間安排上看，職工就餐完畢之后，基本上就要繼續(xù)投入到工作中，因此，蕭十二中午在公司食堂就餐處于工作時(shí)間前后；

其次對(duì)于“工作場(chǎng)所”的認(rèn)定，不能完全囿于法律條文的字面含義狹隘地理解為僅限于勞動(dòng)者日常的、固定的工作地點(diǎn)。本案中，公司食堂作為專門為職工在工作期間安排和提供飲食的附屬場(chǎng)所，處在公司有效管理的區(qū)域范圍，屬于工作場(chǎng)所的合理延伸。

再次蕭十二在公司食堂就餐雖不屬于直接履行工作職責(zé)，但該就餐行為是繼續(xù)正常開展工作的前提，故可認(rèn)定為從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作。

綜上，蕭十二中午在公司食堂就餐期間滑倒造成左側(cè)股骨頸骨折符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定之情形，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。

來源：勞動(dòng)法庫(kù)