一、遠中公司作為致害方，應承擔侵權(quán)賠償責任。
　　一審期間，益順公司、張某和遠中公司對房檢站的鑒定報告結(jié)論均無異議。
　　而根據(jù)該鑒定報告，古北公寓房屋受損的主要原因是遠東國際廣場的基坑開挖。
　　遠中公司作為遠東國際廣場的建設方和權(quán)利人，由于其建設行為導致相鄰方古北公寓房屋受損，已構(gòu)成侵權(quán)，應當承擔侵權(quán)賠償責任。
　　 雖然，華太公司是遠東國際廣場基坑工程的承包人，其是否應當承擔責任，承擔責任數(shù)額的多少，一則非原告益順公司和張某的訴請范圍，二則華太公司與遠中公司形成的是工程承包關(guān)系，而本案是益順公司因遠東國際廣場開挖造成古北公寓傾斜而向遠中公司提起的損害賠償訴訟，兩者屬于不同的法律關(guān)系，遠中公司與華太公司之間的責任分擔是另一法律關(guān)系，法院判決作為建設方和權(quán)利人的遠中公司承擔侵權(quán)賠償責任正確。
　　 二、損失賠償責任劃分。
　　 (一)損失的認定。
　　 益順公司與張某起訴時主張修復和賠償損失2500多萬元，這2500多萬元的損失是根據(jù)益順公司自己委托評估機構(gòu)得出的評估結(jié)果，但對益順公司及張某經(jīng)濟損失的認定，是一項專業(yè)的評估過程，必須由專業(yè)的評估單位進行。
　　一審期間，上海高院根據(jù)益順公司的申請，委托大雄評估公司對房屋損害致使益順公司房產(chǎn)及小業(yè)主的損失進行評估符合法律規(guī)定。
　　 法院委托大雄評估公司所作的評估報告及相關(guān)說明闡述了其評估的依據(jù)、評估的方法和評估結(jié)論，具有專業(yè)性和技術(shù)性，應予采納。
　　且大雄評估公司運用市場評估法，對古北公寓受損后所導致的房屋銷售價值損失和貶值損失進行評估合法合理，充分反映古北公寓受損后造成的損失。
　　 故，法院以大雄評估公司所作的評估結(jié)果作為認定古北公寓受損后造成的損失正確。
　　 (二)責任劃分。
　　 經(jīng)雙方同意，由法院委托的房檢站出具的鑒定報告顯示，古北公寓沉降和傾斜的主要原因是遠東國際廣場基坑開挖過程中施工質(zhì)量差不當，但古北公寓自身荷重作用引起沉降亦占一定比例;古北公寓地坪和地面排水明溝等損壞原因主要是房屋過大的沉降變形和土體變形引起;房屋內(nèi)部的部分墻體開裂和滲水等主要是材料本身環(huán)境溫差影響和材料收縮引起的，房屋的局部變形也會加大裂縫擴展的程度;陽臺積水和門窗開啟不暢與房屋的傾斜有關(guān)。
　　 故，遠東國際廣場基坑開挖施工不當是造成古北公寓不均勻沉降的和傾斜的主要原因，同時古北公寓自身荷重對沉降也起到一定作用。
　　法院對古北公寓受損責任區(qū)分致?lián)p原因的主次，酌情判決由遠中公司承擔80%的損失責任，由益順公司和張某自行承擔20%的損失責任合法合情。
　　 三、提起損害賠償?shù)臋?quán)利主體。
　　 本案最關(guān)鍵的問題是，受損房屋于訴訟期間被轉(zhuǎn)讓，作為原產(chǎn)權(quán)人的益順公司及張某還能否繼續(xù)作為侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)人主張權(quán)利?
　　 此問題決定著本案是進行二審判決，還是發(fā)回重審。
　　對此，理論界存在兩種觀點：一種觀點認為，對于買賣和轉(zhuǎn)讓的5套房屋而言，益順公司、張某仍是侵權(quán)結(jié)果的承受者，其有權(quán)向遠中公司提起損害賠償之訴;另一種觀點則認為，買賣和轉(zhuǎn)讓的5套房屋已經(jīng)變更了所有權(quán)人，益順公司、張某將房屋買賣和轉(zhuǎn)讓后，已經(jīng)喪失了損害賠償?shù)恼埱髾?quán)和受益權(quán)，本案應發(fā)回一審法院重審，為此，應駁回益順公司、張某就買賣和轉(zhuǎn)讓的5套房屋的訴訟請求。
　　對此，我們同意兩審法院均采納的第一種觀點，理由如下： (一)益順公司及張某實際承受了房屋受損所帶來的后果。
　　 古北公寓受損前平均售價為美元1379.
　　80元/平方米(約合人民幣11，452.
　　24元)，受損后，大雄評估公司2001年6月的評估報告評估價為人民幣5555元/平方米。
　　益順公司1999年8月將A幢101室、103室賣給胡某時，售價為人民幣6379.
　　14元/平方米，同時在售房合同的補充條款中，明確寫明“古北公寓房屋受損之事，甲方已明確告訴乙方，乙方知曉房屋的受損程度，并無異議。
　　”益順公司的跌價損失約為每平方米5000元。
　　 張某從益順公司購買古北公寓B幢602室、604室為美元1375元/平方米(約合人民幣11，412.
　　5元)，購買704室為美元1350元/平方米(約合人民幣11，205元)。
　　2001年12月，張某將上述房屋以人民幣5400元/平方米轉(zhuǎn)讓給劉某，每平方米跌價損失分別為人民幣6012.
　　5元和5805元。
　　 從以上事實可以看出，上述5套房屋在買賣或轉(zhuǎn)讓時，合同價格受到房屋傾斜、受損的嚴重影響，作為原房產(chǎn)所有權(quán)人的益順公司和張某已承受了因房屋傾斜、受損所帶來的市場價值損失，而買受人的利益已經(jīng)通過房屋價格得到了對價補償，房屋損害賠償?shù)膫鶛?quán)已從房屋買賣交易的標的中剝離出來。
　　 同時，大雄評估公司運用市場評估法對古北公寓受損后所導致的房屋銷售價值損失和貶值損失進行評估的結(jié)果，亦再一次證明古北公寓受損給益順公司及張某帶來必然的損失。
　　

　　(二)損害事實發(fā)生在益順公司、張某享有所有權(quán)期間。
　　 根據(jù)2001年6月房檢站的補充鑒定報告，至1998年1月即遠東國際廣場地基完工后不久，古北公寓的沉降已基本穩(wěn)定，且損害后果至日后無新的發(fā)展。
　　上述5套房屋自建成后，經(jīng)歷了所有權(quán)人的變更，但遠中公司侵權(quán)行為的發(fā)生及損害后果的產(chǎn)生時間均在益順公司和張某享有所有權(quán)時期，待房屋買賣和轉(zhuǎn)讓時，房屋已承載了損害的后果，此情況下房屋買賣和轉(zhuǎn)讓價格均是跌價進行的，且該價格已表明損害賠償?shù)膫鶛?quán)不屬于房屋買賣交易的內(nèi)容。
　　況且房屋購買后再無新的損害后果發(fā)生，遠中公司與買受人間不存在因果關(guān)系，各買受人無權(quán)向遠中公司主張侵權(quán)損害賠償，而應由作為原房屋所有權(quán)人的益順公司、張某主張。
　　 (三)根據(jù)合同相對性及各方法律關(guān)系，本案應由益順公司和張某主張損害賠償。
　　 從法律關(guān)系看，在益順公司、張某與胡某、劉某的房屋買賣關(guān)系法律關(guān)系中，如果售房人將房屋瑕疵告知了買受人，買受人仍愿以公平的價格買得該房屋，是雙方公平交易的結(jié)果，在售房人未以明示的方式轉(zhuǎn)讓其導致房屋瑕疵賠償請求的債權(quán)時，房屋出售前的一切權(quán)利仍應屬于房屋的原權(quán)利人。
　　 即使售房人未將房屋瑕疵告知買受人，而按合格房屋的價格出售房屋，買受人一旦知曉真相，便可向售房人主張買賣合同中的權(quán)利，而沒有理由向遠中公司主張房屋買賣前已存在瑕疵的侵權(quán)損害賠償。
　　 更何況，本案的事實是，益順公司已向胡某明確告知了房屋的瑕疵，張某雖沒有證據(jù)表明將房屋的瑕疵告知了劉某，但轉(zhuǎn)讓的價格已表明是作為瑕疵房屋出售的。
　　 基于上述原因，最高人民法院二審認定，由于遠中公司侵權(quán)行為所帶來的損害后果仍要由張某及益順公司承擔，張某和益須公司是本案一審適格的原告，擁有損害賠償請求權(quán)，正確、合理。
　　

房產(chǎn)持續(xù)侵權(quán)怎樣賠償

一、房屋所有權(quán)侵權(quán)方式與法律規(guī)定 房屋所有權(quán)侵權(quán)案例在房地產(chǎn)交易活動中大量發(fā)生，常見的有以下類型：一是無權(quán)處分房產(chǎn)的行為人處分他人房產(chǎn)，如房屋的受委托管理人對房屋進行出售。二是部分享有房屋所有權(quán)的共有人，在其他共有人不知情的情況下處分房屋。例如登記在夫妻一方名下的夫妻共有財產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記人在配偶不知情的情況下擅自處分的行為。三是盜取他人證照或偽造證照處分他人房屋的行為。 在房屋所有權(quán)受到侵害時，被侵權(quán)人往往通過提起民事起訴、撤銷民事行為的方式追求返還財產(chǎn)，但是返還財產(chǎn)的訴求受到了《物權(quán)法》106......

關(guān)于財產(chǎn)損害賠償問題的10個權(quán)威案例

來源：走進民法典1.第三人致業(yè)主財產(chǎn)損害，但物業(yè)服務企業(yè)未盡到專業(yè)管理人的謹慎注意義務的，應在其能夠預見和防范的范圍內(nèi)承擔相應補充責任【趙淑華與沈陽皇朝萬鑫酒店管理有限公司、沈陽中一萬鑫物業(yè)管理有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案-最高人民法院公報2019年第5期】案例要旨：消防安全事關(guān)人身、財產(chǎn)安全，屬于社會公共利益，確保建筑物消防安全是建設單位的法定義務。商品房買賣合同的購房人一般不具有檢測所購房屋是否符合消防安全規(guī)定的能力，難以適用一般商品買賣合同在標的物交付后買受人應當及時檢驗產(chǎn)品質(zhì)量的規(guī)定。案涉......

鏟車發(fā)生交通事故賠償案例

一、受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。 受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。 二、先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合......