最高法院:即使一方簽合同時(shí)實(shí)施了犯罪行為,也不能據(jù)此認(rèn)定合同無效

裁判要旨合同是否有效，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定進(jìn)行判斷，并不因?yàn)橐环疆?dāng)事人構(gòu)成犯罪而必然導(dǎo)致合同無效。案情簡(jiǎn)介一、2010年，陸東武采用加蓋偽造印章、出具虛假文件、冒簽其妻潘冬英名字等欺騙手段，與靖江市潤(rùn)元農(nóng)村小額貸款有限公司（潤(rùn)元公司，具備發(fā)放貸款經(jīng)營(yíng)資質(zhì)）簽訂借款合同，取得3000萬元貸款，并將其中的1000萬元匯至潘冬英個(gè)人賬戶。二、在約定的還款期限屆滿后，陸東武未歸還潤(rùn)元公司3000萬元本金及利息，致使該項(xiàng)貸款無法追回。三、2014年，江蘇省泰州市中院作出（2014）泰中刑......

瑕疵出資股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力認(rèn)定

股東未足額出資或出資后又抽逃出資，然后將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，這種股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？裁判規(guī)則1.股東出資不實(shí)或者抽逃資金等瑕疵出資情形不影響股權(quán)的設(shè)立和享有，股權(quán)已變更登記，股權(quán)受讓人依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之外的法律關(guān)系拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款缺乏法律依據(jù)——曾雷訴甘肅華慧能數(shù)字科技有限公司、馮亮、馮大坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案案例要旨：1.股東出資不實(shí)或者抽逃資金等瑕疵出資情形不影響股權(quán)的設(shè)立和享有。目標(biāo)公司股權(quán)已經(jīng)實(shí)際變更，股權(quán)受讓人雖以終止合同提出抗辯，但并不符合法定合同解除條件，其依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之外的法律關(guān)......

股權(quán)交易中高達(dá)千萬元債務(wù)未披露,為何賣方不構(gòu)成欺詐?

股權(quán)交易中，對(duì)交易標(biāo)的進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估已經(jīng)成為一項(xiàng)十分重要的環(huán)節(jié)。從財(cái)務(wù)角度看，估值的基礎(chǔ)之一就是企業(yè)財(cái)務(wù)信息的完整披露，如果連財(cái)務(wù)信息披露都不完整，那么依據(jù)該等信息作出的估值自然不可能靠譜。然而，本文所分析的案例中，在某國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，盡管有高達(dá)1500萬元應(yīng)付賬款債務(wù)未予以披露，法院竟然判決該不披露行為合法，出讓方無須承擔(dān)任何法律責(zé)任。為何法院會(huì)做出該等認(rèn)定？股權(quán)轉(zhuǎn)讓方和受讓方在對(duì)所轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估和審查時(shí)，應(yīng)注意哪些要點(diǎn)？本文將對(duì)以上問題進(jìn)行分析。出售股權(quán)時(shí)，評(píng)估報(bào)告雖未披露部分負(fù)債及相關(guān)......