債權(quán)轉(zhuǎn)讓廣泛存在于各種民商事交易中。不同于物權(quán)轉(zhuǎn)讓具有清晰的權(quán)利外觀，債權(quán)轉(zhuǎn)讓往往更復(fù)雜，涉及的風(fēng)險(xiǎn)也更多。

本文將基于實(shí)務(wù)，結(jié)合《中華人民共和國(guó)民法典》（下稱“《民法典》”）對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的新規(guī)定，從債權(quán)受讓人的角度綜合梳理債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的審查要點(diǎn)。

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓的審查要點(diǎn)主要包括：（1）是否存在有效債權(quán)；（2）債權(quán)是否具有可讓與性；（3）是否存在債權(quán)人行使撤銷權(quán)的可能；（4）是否通知債務(wù)人；（5）債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的爭(zhēng)議管轄；以及（6）擔(dān)保措施的轉(zhuǎn)讓等。其中，有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的管轄問題，可參見本所文章《債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)管轄的影響》；有關(guān)擔(dān)保措施的轉(zhuǎn)讓，日后本所將以獨(dú)立文章另行介紹。因此，本文將重點(diǎn)分析債權(quán)轉(zhuǎn)讓的其他四項(xiàng)審查要點(diǎn)。

　　一、 須存在有效的債權(quán)且讓與人有處分權(quán)
　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓須存在有效的債權(quán)包含兩層含義，即讓與人擁有有效的債權(quán)，具有處分該債權(quán)的權(quán)限[i]。審查債權(quán)的有效性，一般需關(guān)注產(chǎn)生債權(quán)的基礎(chǔ)合同（意定之債），或產(chǎn)生債權(quán)的基本事實(shí)證據(jù)（法定之債）。確認(rèn)債權(quán)的有效性，則債權(quán)是否屬于讓與人的問題也隨之確定。

　　(一) 讓與人無處分權(quán)的一般情形
　　1. 如債權(quán)不存在或讓與時(shí)不存在，債權(quán)讓與便因缺少客體而不發(fā)生效力。

　　2. 如讓與債權(quán)屬于連帶債權(quán)，那么任一連帶債權(quán)人都無權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)。

　　3. 如讓與人多次讓與同一債權(quán)，在后的債權(quán)讓與即構(gòu)成無權(quán)處分。[ii]

　　延伸：債權(quán)多重讓與中的債權(quán)歸屬

　　解決債權(quán)多重讓與中的債權(quán)歸屬，實(shí)質(zhì)上是解決債權(quán)讓與的構(gòu)成要件在何時(shí)齊備的問題。應(yīng)注意，《民法典》第五百四十六條已經(jīng)刪除了《中華人民共和國(guó)合同法》（下稱“《合同法》”）第八十條中“應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”的表述，正式明確通知債務(wù)人并非債權(quán)讓與的構(gòu)成要件。讓與通知僅是為了使債務(wù)人可以正確履行債務(wù)，是專門為保護(hù)債務(wù)人利益而設(shè)，與債權(quán)歸屬無關(guān)[iii]。因此，在債權(quán)多重讓與的場(chǎng)合，如沒有無效、被撤銷等情形，先與讓與人訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的受讓人有權(quán)獲得債權(quán)。

　　上述規(guī)則有一個(gè)例外，即依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同需辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，在辦理相應(yīng)手續(xù)后方發(fā)生效力。根據(jù)《民法典》第五百零二條，未依法辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的合同將影響生效，此時(shí)辦理批準(zhǔn)手續(xù)成為債權(quán)讓與的構(gòu)成要件。因此在兩個(gè)受讓人均訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的情形下，先辦理批準(zhǔn)手續(xù)的一方可以獲得債權(quán)。

　　(二) 讓與人無處分權(quán)的后果
　　根據(jù)《合同法》第五十一條規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。該規(guī)定系采取無處分權(quán)時(shí)合同效力待定的觀點(diǎn)。但該規(guī)定因混淆了債的設(shè)立和債的履行而遭到批評(píng)[iv]?！睹穹ǖ洹芬褎h除相關(guān)規(guī)定。

　　因此在《民法典》體系下，無處分權(quán)的讓與人訂立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，只要不存在合同無效、效力待定的情形，應(yīng)屬有效。受讓人因此實(shí)質(zhì)上無法受讓債權(quán)的，可向讓與人主張違約責(zé)任。

　　二、 須具有可讓與性
　　《民法典》第五百四十五條第一款規(guī)定“債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但是有下列情形之一的除外：

　?。ㄒ唬└鶕?jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；

　?。ǘ┌凑债?dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；

　?。ㄈ┮勒辗梢?guī)定不得轉(zhuǎn)讓。”

　　隨著《民法典》的實(shí)施，除常見的依據(jù)合同產(chǎn)生的債權(quán)外，依法律規(guī)定產(chǎn)生的債權(quán)的轉(zhuǎn)讓也自此有了明確的法律依據(jù)。

　　(一) 無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟衙鞔_可轉(zhuǎn)讓
　　《民法典》實(shí)施之前，我國(guó)法律并未對(duì)法定之債的轉(zhuǎn)讓作出明確規(guī)定。《合同法》第七十九條前半句規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人”。該條規(guī)定的是“合同的權(quán)利”的轉(zhuǎn)讓，因而被解釋為規(guī)制意定之債的轉(zhuǎn)讓。法定之債的轉(zhuǎn)讓，如無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟?，并無明文規(guī)定，僅能參照適用《合同法》第七十九條。

　　《民法典》合同編新加入第二十八章“無因管理”、第二十九章“不當(dāng)?shù)美?rdquo;，將二者作為“準(zhǔn)合同”編入。其中，《民法典》合同編第五百四十五條第一款前半句規(guī)定“債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人”。從體系解釋，無因管理、不當(dāng)?shù)美@類法定之債的轉(zhuǎn)讓與意定之債的轉(zhuǎn)讓適用同一規(guī)則。

　　(二) 侵權(quán)之債需請(qǐng)求權(quán)確定后方具可轉(zhuǎn)讓性
　　《民法典》未明確規(guī)定因侵權(quán)行為產(chǎn)生的債權(quán)可適用第五百四十五條轉(zhuǎn)讓。

　　關(guān)于侵權(quán)之債的轉(zhuǎn)讓規(guī)則，最高院在對(duì)河北邯鄲中院“賈某與某電力公司等損害賠償糾紛案”的評(píng)述中表達(dá)了以下觀點(diǎn)：

　　雖然在法理上侵權(quán)可產(chǎn)生形式上的債，但應(yīng)與合同之債有本質(zhì)區(qū)別。某種條件下債可以轉(zhuǎn)讓，但責(zé)任不能轉(zhuǎn)讓。債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)，不是既得權(quán)，具有很大的不確定性，有全部取得的可能性，亦有部分取得可能性，還有取得不了的可能性，若允許自由轉(zhuǎn)讓將產(chǎn)生一系列經(jīng)濟(jì)糾紛，不利于經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定，且極有可能滋生出其他社會(huì)矛盾，故只有法律有明確規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓的債權(quán)才可轉(zhuǎn)讓。

　　本案案由為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，系侵權(quán)之債，非合同之債。科技公司著火事實(shí)存在，但電力公司否認(rèn)自己侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)之債尚未確定。電力公司是否構(gòu)成侵權(quán)，是否要承擔(dān)責(zé)任，尚需經(jīng)過一個(gè)有效司法裁判確認(rèn)，此時(shí)作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的尚未形成，賈某與科技公司之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議尚未成立，即賈某債權(quán)請(qǐng)求權(quán)尚未確定，其與電力公司之間無直接法律利害關(guān)系，其無權(quán)以原告主體資格要求侵權(quán)行為人電力公司承擔(dān)賠償責(zé)任[v]。

　　因此侵權(quán)之債，即因侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，需確定具體的債權(quán)范圍后方具有可轉(zhuǎn)讓性。

　　三、 無債權(quán)人可行使撤銷權(quán)的情形
　　如債權(quán)轉(zhuǎn)讓為無償或低價(jià)，則須特別注意該轉(zhuǎn)讓可能被債權(quán)人或破產(chǎn)管理人撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《民法典》第五百四十二條，債務(wù)人影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為被撤銷的，自始沒有法律約束力。對(duì)債權(quán)受讓人來說，其與讓與人訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的行為若被撤銷，將導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。

　　涉及債權(quán)人/破產(chǎn)管理人可行使撤銷權(quán)的情形主要是：

　　《民法典》第五百三十八條規(guī)定，債務(wù)人以放棄其債權(quán)方式無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！睹穹ǖ洹返谖灏偃艞l規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定，債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，或以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。

　　四、 是否通知債務(wù)人
　　(一) 通知債務(wù)人不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件
　　《合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”就該條規(guī)定本身而言，因“應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”一句的存在，實(shí)踐曾出現(xiàn)“債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓不發(fā)生效力”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)錯(cuò)誤地將“通知債務(wù)人”作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件。

　　可以確信，這一誤解將隨著《民法典》的實(shí)施而消除?！睹穹ǖ洹返谖灏偎氖鶙l第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”該條刪去了《合同法》第八十條中“應(yīng)當(dāng)”一詞，同時(shí)調(diào)整了表述，著眼于未通知債務(wù)人的后果，從語法上避免了對(duì)法條文義的誤讀。

　　(二) 通知義務(wù)：原則上由讓與人履行
　　從法條文義本身看，《合同法》第八十條第二款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。”明確該通知系轉(zhuǎn)讓權(quán)利的債權(quán)人發(fā)出。同樣地，《民法典》第五百四十六條第一款亦可解讀出“由債權(quán)讓與人履行通知義務(wù)”的規(guī)定。

　　對(duì)于債務(wù)人的通知，一般應(yīng)當(dāng)由原債權(quán)人進(jìn)行。但是，經(jīng)與原債權(quán)人協(xié)商同意后，也可由新債權(quán)人進(jìn)行。此時(shí)新債權(quán)人必須向債務(wù)人提供必要的關(guān)于權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的證明文件[vi]。

　　具體到案例，最高院在（2016）最高法民申3020號(hào)案中認(rèn)為：“雖然該款法律規(guī)定（筆者注：指《合同法》第八十條第一款）的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知行為人，從文義上應(yīng)理解為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，但在可以確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為真實(shí)性的前提下，亦不應(yīng)否定債權(quán)受讓人為該通知行為的法律效力。”

　　債權(quán)讓與人的通知于債務(wù)人而言，具有更高可信度。原則上由債權(quán)讓與人通知，能夠減少債務(wù)人核實(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)讓真?zhèn)蔚某杀?，提高交易效率。而債?quán)受讓人通知的，則需要提供權(quán)利轉(zhuǎn)讓的證明文件，唯此方能保證債務(wù)人利益。

　　(三) 可采用訴訟/仲裁的形式通知債務(wù)人
　　對(duì)于債權(quán)受讓人直接以訴訟/仲裁形式通知債務(wù)人的，無論是學(xué)術(shù)觀點(diǎn)[vii]還是司法實(shí)踐均認(rèn)可。一般認(rèn)為，當(dāng)要求債務(wù)人清償?shù)脑V訟文書經(jīng)訴訟/仲裁程序送達(dá)債務(wù)人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。

　　同樣是最高院在（2016）最高法民申3020號(hào)案中的觀點(diǎn)：“應(yīng)以債務(wù)人是否知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)作為認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知法律效力之關(guān)鍵。故債權(quán)受讓人直接向人民法院起訴，并借助人民法院送達(dá)起訴狀的方式，向債務(wù)人送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，亦可以發(fā)生通知轉(zhuǎn)讓之法律效力。”

　　但以訴訟/仲裁形式將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人的，應(yīng)特別注意訴訟時(shí)效問題。根據(jù)上述規(guī)則，通知發(fā)生效力的時(shí)點(diǎn)是向債務(wù)人送達(dá)起訴狀/仲裁申請(qǐng)書等材料的時(shí)點(diǎn)，而非“遞交起訴狀/仲裁申請(qǐng)書”或“案件獲得受理”的時(shí)點(diǎn)。