對于瑕疵股權轉讓后法律責任的承擔，《公司法司法解釋(三)》第十八條進行了規(guī)定，有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持;公司債權人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔責任后，向該未履行或者未全面履行出資義務的股東追償?shù)?，人民法院應予支持。但是，當事人另有約定的除外。

　責任承擔主體

責任承擔分配方式

證明責任的分配

分期繳納出資的股東及其受讓人責任的承擔

　債權人不能單獨請求受讓人承擔責任

　債權人可以單獨請求轉讓人承擔責任

　　四川省高級人民法院認為：在受讓股東明知轉讓股東存在出資不實即將股權轉讓的情形下，債權人可以選擇請求受讓股東一并承擔責任，該條實質(zhì)上賦予了即使受讓股東明知轉讓股東出資不實即轉讓股權，債權人也具有選擇是否由其對轉讓股東的責任承擔連帶責任的權利。因此，受讓股東并非必須參加訴訟的當事人。本案中，在小企業(yè)擔保公司選擇向出資不實的轉讓股東光迪公司、魏素一主張權利的情形下，原審未依職權追加受讓股東并不違反法定程序，魏素一的該項上訴理由不能成立，應不予支持。

　　——魏素一與成都小企業(yè)融資擔保有限責任公司等股東損害公司債權人利益責任糾紛(2015)川民終字第402號

　　債權人有權請求瑕疵股權歷次轉讓的登記股東承擔連帶責任

　　第十八條所說的“受讓人”，在股權經(jīng)過多次轉讓的情形下，包括轉讓股東之后手所有通過股權受讓取得股權的股東。

　　廣西壯族自治區(qū)高級人民法院認為：黃裕高受讓震輝公司股權并經(jīng)工商登記為該股東后，根據(jù)商事外觀主義原則，該登記內(nèi)容具有公示公信力，對震輝公司外部的債權人形成了權利上的外觀，使得旭源公司有理由相信工商登記中的股東即為真實的股東，這種信賴應受法律保護。而震輝公司的股權如何轉讓，轉讓股權時受讓人是否知道或應當知道受讓的股權存在出資瑕疵，屬于受讓股東對股權來源應承擔的注意義務的范圍，屬轉讓人和受讓人之間的關系，僅涉及轉讓人和受讓人之間的股權轉讓協(xié)議是否可變更、可撤銷的問題，但不能對抗公司的外部債權人。因此，震輝公司瑕疵股權歷次轉讓的登記股東均應在其受讓股權的范圍內(nèi)對公司債權人承擔連帶責任。

　　——申訴人黃裕高與被申訴人貴港市旭源投資發(fā)展有限公司及粟莉軍、黃沛、滕志平、李海萍、劉伯福、陳敏星、彭齊勇股東損害公司債權人利益責任糾紛(2014)桂民提字第19號

　　受讓人是否應承擔公司的債務責任，已涉實體權利責任的確定，應通過訴訟程序解決，不能在執(zhí)行程序中直接追加為被執(zhí)行人

　　江蘇省高級人民法院認為：本案中，中商投公司從中城建安徽公司處受讓被執(zhí)行人中商福潤公司100%的股權僅是中商福潤公司多次增資擴股及股權轉讓過程中的一次，其后該公司又將股權轉讓他人，中商投公司是否要承擔相應出資不實的責任屬于實體審查范圍，應在訴訟中進行審查判斷。市政公司未通過訴訟主張，卻在執(zhí)行程序中徑行主張要求追加中商投公司為被執(zhí)行人并在5997萬元的增資不實范圍內(nèi)對中商福潤公司債務承擔清償責任無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　——中商投實業(yè)控股有限公司、中商福潤投資控股集團有限公司(原中城福潤投資控股集團有限公司)等損害公司利益責任糾紛(2017)蘇執(zhí)復15號

　　甘肅省高級人民法院認為：對于繼受股東是否應承擔公司的債務責任，已涉實體權利責任的確定，應依據(jù)《最高人民法院關于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定(三)》規(guī)定，通過相應訴訟程序主張。張掖中院直接追加周郭富為案件被執(zhí)行人，實際上是對其訴權的侵害。周郭富應否承擔賠償責任，天惠公司可依據(jù)《最高人民法院關于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第二款規(guī)定通過訴訟程序解決。

　　——張掖中院在執(zhí)行甘肅天惠礦業(yè)有限責任公司(以下簡稱天惠公司)與甘肅永康礦業(yè)有限公司鐵礦承包協(xié)議糾紛(2013)甘執(zhí)復字第01號