運輸過程中第三人致旅客傷亡而承運人又盡了救助義務(wù)的旅客（受害人）要求承運人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的糾紛時有發(fā)生。對此種情況，承運人應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任，司法實踐中存在不同的看法和爭議。爭議的焦點在于如何理解《合同法》第三百零一條、第三百零二條。一種觀點認(rèn)為，《合同法》第三百零一條規(guī)定了承運人的救助義務(wù)，如果承運人盡了救助義務(wù)則不構(gòu)成違約，根據(jù)《合同法》第三百零一條，承運人不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。另一種觀點認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第三百零二條第一款的規(guī)定，承運人員所負(fù)的是嚴(yán)格責(zé)任（無過錯責(zé)任），只要承運人不能證明旅客的傷亡是由于旅客故意、重大過失或自身健康原因造成的，就應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，第三人致旅客傷亡而承運人又盡了救助義務(wù)的，不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對合同法第三百零一條、第三百零二條的理解《合同法》第三百零一條規(guī)定：“承運人在運輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有疾病、分娩、遇險的旅客”?！逗贤ā返谌倭愣l規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！敝档米⒁獾氖?，《合同法》中這兩條都沒有明確規(guī)定承運人盡了救助旅客的義務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第三百零一條規(guī)定的是承運人對旅客的救助義務(wù)。立法的本意是鼓勵、要求承運人救助遇有困難的旅客避免旅客在運輸過程中出現(xiàn)危險。從法律邏輯上來講，《合同法》第三百零一條僅僅是一個法律條文，并不是一個完整的法律規(guī)范。法律規(guī)范是指由國家制定或認(rèn)可，具有普遍約束力，具體規(guī)定權(quán)利義務(wù)以及法律后果的行為規(guī)則。從邏輯上講，每一法律規(guī)范由行為模式和法律后果兩個部分構(gòu)成。①第三百零一條只規(guī)定了行為模式，即規(guī)定了承運人在運輸過程中有救助遇有困難旅客的義務(wù)。但該條沒有規(guī)定法律后果，即沒有規(guī)定承運人沒有履行或者履行了救助旅客的義務(wù)應(yīng)否承擔(dān)、承擔(dān)何種法律后果。根據(jù)第三百零一條，可以認(rèn)定承運人在運輸過程中有救助困難旅客的義務(wù)，但由于第三百零一條缺少對法律后果的規(guī)定，就不能單獨適用該條認(rèn)定承運人在盡了（未盡）救助義務(wù)，就不應(yīng)（應(yīng)該）對第三人致旅客傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任（也就是說，第三百零一條不是一個完整的法律規(guī)范，不能單獨適用，而應(yīng)與其他具有法律后果的法律條文一起適用）。因而，對第三人致旅客傷亡的承運人是否應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任應(yīng)看《合同法》中其他法律條文是否具備相應(yīng)的法律后果來明確，而不能單獨適用《合同法》第三百零一條?！逗贤ā返谌倭愣l認(rèn)定承運人對運輸過程中出現(xiàn)的旅客傷亡承擔(dān)無過錯責(zé)任（嚴(yán)格責(zé)任）。此條規(guī)定的“但書”中并沒有包括承運人盡了救助義務(wù)的情況在內(nèi)。《合同法》中除第三百零二條規(guī)定了承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任（法律后果）外，其他條款都沒有相關(guān)規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為承運人盡了救助遇難旅客義務(wù)的仍適用《合同法》第三百零二條的規(guī)定來確定是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但在承運人盡了救助遇難旅客義務(wù)的情況下，適用《合同法》第三百零二條要求承運人對第三人致旅客傷亡承擔(dān)責(zé)任是不公平的。此種情況適用第三百零二條對實際生活會產(chǎn)生不利的影響，可能導(dǎo)致承運人不積極救助遇難的旅客。適用第三百零二條似為了更好保護(hù)旅客的權(quán)益，實則不利于保護(hù)旅客的人身安全。當(dāng)旅客遭受第三人侵害時需要的是承運人積極采取措施進(jìn)行救助，而不是寄希望于傷亡后可得到承運人的賠償。如果承運人盡了救助義務(wù)仍要承擔(dān)無過錯責(zé)任，則承運人會缺乏救助旅客的積極性，特別是在盡救助義務(wù)時自身可能要承擔(dān)風(fēng)險（在救助旅客的過程中承運人可能受到第三人的侵害）的情況下，承運人更會從是否會危及自身安全或損害自身利益的立場出發(fā)來決定是否救助旅客。在沒盡救助義務(wù)應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任和盡了救助義務(wù)也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任（在司法實踐中，法院可能對盡了救助義務(wù)的承運人減輕其民事責(zé)任，但這往往是法院酌情考慮的）兩者之間，承運人完全有理由從趨利避害的角度選擇不救助遇難的旅客。這樣的立法可以使傷亡的旅客得到充分的經(jīng)濟(jì)賠償，但旅客的人身安全卻沒有從立法上得到更加充分、有效的保護(hù)。立法者無意中把對旅客人身安全的保護(hù)降到了次要的地位，這不能不說是一個嚴(yán)重的失誤。雖然，第三百零一條規(guī)定了承運人有救助旅客的義務(wù)，但第三百零二條又是一個與第三百零一條相互矛盾的條款（沒有在第三百零二條中將盡了救助義務(wù)的情況列為承擔(dān)損害賠償責(zé)任的“除外”情形），致使承運人盡了救助義務(wù)也要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從第三百零一條來看，立法者的本意是鼓勵承運人救助遇難旅客，而第三百零二條又不將承運人盡了救助義務(wù)的情況排除在承擔(dān)損害賠償責(zé)任之外則又懲罰了盡了救助義務(wù)的承運人，導(dǎo)致承運人無所適從——不救助遇難旅客要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，救助遇難旅客同樣要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。