裁判要旨

銀行卡持卡人以卡內(nèi)金額被盜刷為由向發(fā)卡行主張返還存款本息的糾紛的審理，需要解決兩個(gè)層面的問題：第一，案涉交易是否構(gòu)成偽卡交易。這個(gè)問題屬于事實(shí)層面的問題，持卡人應(yīng)當(dāng)對構(gòu)成偽卡交易負(fù)舉證證明責(zé)任，法院在進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)并結(jié)合優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)法則，判斷持卡人本人、真卡在案涉交易發(fā)生時(shí)段內(nèi)發(fā)生異地操作的可能性。第二，在認(rèn)定案涉交易為偽卡交易的情況下，責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)。發(fā)卡行和持卡人之間存在儲蓄存款合同關(guān)系，發(fā)卡行負(fù)有保障持卡人卡內(nèi)資金安全義務(wù)，發(fā)卡行未盡該義務(wù)至發(fā)生偽卡交易、持卡人資金被盜刷，應(yīng)負(fù)合同責(zé)任。同時(shí)，持卡人對其銀行卡信息密碼有保管義務(wù)，但發(fā)卡行關(guān)于將“未泄露信息密碼”這一消極事實(shí)的舉證證明責(zé)任分配給持卡人的主張沒有依據(jù)。

 

基本案情

葛某所持甲銀行的借記卡在廣東茂名發(fā)生12筆偽卡交易，交易金額及手續(xù)費(fèi)合計(jì)97768元。葛某遂訴請其借記卡開戶行甲銀行返還以上存款及利息。甲銀行認(rèn)為葛某負(fù)有案涉銀行卡信息密碼保管義務(wù)，且領(lǐng)用合約有關(guān)于憑密碼交易視為持卡人本人交易的約定，故葛某應(yīng)當(dāng)自負(fù)責(zé)任。

 

裁判結(jié)果

南京市中級人民法院于2015年7月16日作出（2015）寧商終字第763號民事判決：甲銀行支付葛某97768元及利息。

 

裁判理由

法院認(rèn)為：葛某對事情經(jīng)過進(jìn)行了合理陳述，并提交了其保存的真卡、歷史明細(xì)清單、手機(jī)短信及接出警工作登記表等證據(jù)，就其銀行卡被偽造盜刷的事實(shí)完成了舉證證明責(zé)任，而甲銀行未能提供證據(jù)否認(rèn)以上事實(shí)，根據(jù)民事訴訟優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則和日常經(jīng)驗(yàn)法則，可以認(rèn)定案涉交易為偽卡交易。

甲銀行向葛某發(fā)放銀行卡，對葛某負(fù)有信息密碼保護(hù)的義務(wù)、按時(shí)支付本息的義務(wù)和相關(guān)的安全保障義務(wù)。案涉銀行卡為磁條卡，本身即存在被復(fù)制、偽造的安全隱患，而甲銀行所認(rèn)可的各種交易終端機(jī)具、交易系統(tǒng)未能有效識別偽卡，導(dǎo)致發(fā)生偽卡交易、卡內(nèi)資金被盜刷，可認(rèn)定甲銀行未盡到合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)合同相對性原理，即便損失系因他人實(shí)施偽卡交易所致，亦不能免除甲銀行對葛某給付存款本息的責(zé)任。

甲銀行認(rèn)為案涉銀行卡的賬戶和密碼均由葛某掌握，發(fā)生偽卡交易的，可以推定葛某對賬戶、密碼泄露存在重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在本案發(fā)生偽卡交易的原因暫未查明的情況下，甲銀行就其主張并未提供證據(jù)加以證實(shí)，該主張法院不予采納。甲銀行依據(jù)《個(gè)人銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議》第十四條約定的憑密碼交易規(guī)則，主張案涉交易應(yīng)視為葛某本人所為。根據(jù)對該合同內(nèi)容的理解，該規(guī)則僅適用于真卡交易，偽卡交易中該規(guī)則并不適用，甲公司的主張不能成立。

 

裁判意義

目前，銀行卡已成為我國最頻繁的非現(xiàn)金支付工具。然而隨著卡的普及，關(guān)于銀行卡的法律糾紛也日益增多，利用銀行卡實(shí)施的犯罪行為更是日益猖獗，且犯罪手段不斷向高科技和專業(yè)化方向發(fā)展。在銀行卡犯罪中，有一種現(xiàn)象日益凸顯，即持卡人在卡未離身的情況下，卡內(nèi)資金被盜刷。此類案件在各地頻繁發(fā)生，法院對因此類案件引起糾紛的判決結(jié)果和理由卻不盡一致。本案系南京地區(qū)該類糾紛按照發(fā)卡行承擔(dān)偽卡交易全部損失的首例案件。該案強(qiáng)調(diào)了銀行等金融機(jī)構(gòu)在發(fā)生此類糾紛中應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任。事實(shí)上，對此類糾紛的處理本身就是一個(gè)利益衡量的過程，相對于持卡人，銀行等專業(yè)金融機(jī)構(gòu)無論是在財(cái)力、人力還是技術(shù)信息資源的占有上都占據(jù)絕對優(yōu)勢，更有能力防范此類風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。該案判決由銀行承擔(dān)偽卡交易導(dǎo)致的全部損失無疑是一個(gè)更加符合實(shí)質(zhì)正義的選擇。

通過本案樹立的新的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)規(guī)則，一方面可以督促銀行等金融機(jī)構(gòu)加大對安全信息技術(shù)的投入，通過軟硬件設(shè)施的完善升級為銀行卡的安全使用創(chuàng)造條件；另一方面，可以促使銀行等金融機(jī)構(gòu)重新審視其與客戶簽訂的銀行卡章程和使用合約，類似“凡密碼相符的交易均視為本人合法交易”這樣的格式化免責(zé)條款，因有違公平原則，已無法為其逃避責(zé)任提供保護(hù)傘。當(dāng)然，本案也提醒廣大持卡人須提高安全意識，妥善保管好自己的銀行卡，如因自身保管不善，對卡號和密碼的泄露存在過失，應(yīng)當(dāng)依法承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。