來源：民事法律參考

本院認(rèn)為，一審法院將違約金自日萬(wàn)分之五（年利率為18%）調(diào)整為年利率6%，適用法律錯(cuò)誤，理由如下：

第一，《合同法司法解釋（二）》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可認(rèn)定為《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。要正確理解該解釋的內(nèi)容，關(guān)鍵要判斷該條款中規(guī)定的“造成的損失”，是否僅指實(shí)際損失?！逗贤ā返谝话僖皇龡l第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因違反合同可能造成的損失?！逗贤ā返谝话僖皇臈l第二款規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。根據(jù)體系解釋的原理，從《合同法》第一百一十三條第一款和第一百一十四條第二款的規(guī)定來看，“造成損失”和“造成的損失”中的“損失”，不僅僅是指實(shí)際損失，還應(yīng)包括合同履行后可以獲得的利益。本案中，一審法院僅僅考慮了實(shí)際損失，即資金占用費(fèi)，而根本沒有考慮合同約定的合同履行后信達(dá)甘肅分公司可以獲得的利益，明顯違反了《合同法》第一百一十三條第一款、第一百一十四條第二款以及《合同法司法解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。

第二，被上訴人抗辯稱，其與信達(dá)甘肅分公司之間的糾紛系金融借款合同糾紛，信達(dá)甘肅分公司作為金融機(jī)構(gòu)，收取的收益不得超過年利率6%。本院認(rèn)為，《重組協(xié)議》《展期協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》本身并非金融借款合同。退一步講，即使智霖實(shí)業(yè)、智霖房產(chǎn)與信達(dá)甘肅分公司之間實(shí)質(zhì)上系金融借款合同，但并沒有法律或者行政法規(guī)規(guī)定金融借款合同的年利率不得超過6%，僅此理由，一審判決就應(yīng)當(dāng)予以改判，被上訴人的抗辯理由不能成立。本院認(rèn)為，一般金融借款合同約定的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，只要總計(jì)不超過年利率24%，都應(yīng)該肯定合同的效力，其法律依據(jù)是《合同法》第一百一十三條第一款的規(guī)定，因?yàn)檫@些合同約定的年利率不僅包括了實(shí)際損失，還包括了合同履行后可以獲得的利益。對(duì)于典當(dāng)?shù)忍厥忸惤鹑诮杩詈贤睦室?guī)制，則應(yīng)遵從部門規(guī)章的規(guī)定和行業(yè)慣例。因此，對(duì)于一般金融借款合同，只要約定的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用只要總計(jì)不超過年利率24%，就沒有適用《合同法》第一百一十四條第二款要求調(diào)減違約金的余地，當(dāng)然更沒有適用《合同法司法解釋二》第二十九條的前提。

第三，若智霖房產(chǎn)嚴(yán)格履行《重組協(xié)議》的約定，信達(dá)甘肅分公司在資金占用期間（二年內(nèi)）的重組債務(wù)償還金額和重組寬限補(bǔ)償金償還金額為2.6億元，信達(dá)甘肅分公司借款為2億元，上述期間內(nèi)信達(dá)甘肅分公司對(duì)2億元的年收益率為15%；若智霖房產(chǎn)嚴(yán)格履行《展期協(xié)議》的約定，信達(dá)甘肅分公司在資金占用期間（一年半內(nèi)）的重組債務(wù)償還金額和重組寬限補(bǔ)償金額為2.3275億元，在此期間的展期債務(wù)為1.9億元，上述期間內(nèi)信達(dá)甘肅分公司對(duì)1.9億元的年收益率為15%；若智霖房產(chǎn)嚴(yán)格履行《補(bǔ)充協(xié)議》，信達(dá)甘肅分公司在資金占用期內(nèi)（190天內(nèi)）的重組債務(wù)償還金額和重組寬限補(bǔ)償金償還金額為1.83929億元，在此期間的展期債務(wù)為1.717277億元，上述期間內(nèi)信達(dá)甘肅分公司對(duì)1.717277億元的收益率為13.64%。由于智霖房產(chǎn)未嚴(yán)格按照上述協(xié)議履行其義務(wù)，給信達(dá)甘肅分公司造成的損失包括合同履行后可以獲得的上述利益，故一審法院將智霖房產(chǎn)需向信達(dá)甘肅分公司支付的違約金調(diào)整為年利益6%，明顯適用法律不當(dāng)，其根源在于對(duì)《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的“造成的損失”中的“損失”僅理解為實(shí)際損失。由于信達(dá)甘肅分公司主張按約定的日萬(wàn)分之五即18%的年利率支付違約金未超過《重組協(xié)議》《展期協(xié)議》約定的年收益率15%的百分之三十，以及雖然略微超過《補(bǔ)充協(xié)議》約定的年收益率13.64%的百分之三十，但綜合考慮本案合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，對(duì)信達(dá)甘肅分公司的這一上訴請(qǐng)求，應(yīng)予支持。

鑒于不少人對(duì)《合同法司法解釋（二）》第二十九條第二款規(guī)定的當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”中的“損失”僅理解為實(shí)際損失，該理解不正確，本院在此強(qiáng)調(diào)，該損失不僅僅指實(shí)際損失，還包括合同履行后可以獲得的利益。