▌引言①

通常，商事合同雙方當事人對于逾期付款的問題，一般都會約定違約金，然而，大多數(shù)商事合同關(guān)于逾期付款違約金約定不是過高就是過低。

若約定過高，則根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條的規(guī)定，可能會被人民法院依法予以調(diào)整。

(第二十九條 當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’。)

若約定過低，則達不到保護自己的合法權(quán)益。

那么，逾期付款的違約金到底約定多少才能獲得法院支持，本文今天帶來最高院關(guān)于逾期付款違約的裁判觀點，供大家辦理相關(guān)案件時參考。

▌裁判觀點：

1、銀行同期貸款基準利率并非計算損失的唯一標準，甚至可以說該基準利率未必是在各種情形下最合理的標準。

2、自然人、法人、其他組織之間及其相互之間約定遲延付款違約金未超過年利率24%的，可以不認定為“過高”。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2017)最高法民申3354號

再審申請人(一審被告、反訴原告，二審上訴人)：中晟東泰(南寧)納米基因生物技術(shù)有限公司。

法定代表人：林衛(wèi)東，該公司董事長。

委托代理人：宋多耀，廣西方園律師事務(wù)所律師。

再審申請人(一審被告、二審上訴人)：林衛(wèi)東。

委托代理人：宋多耀，廣西方園律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、反訴被告，二審被上訴人)：浙江花園建設(shè)集團有限公司。

法定代表人：朱建平，該公司董事長。

再審申請人中晟東泰(南寧)納米基因生物技術(shù)有限公司(以下簡稱中晟公司)、林衛(wèi)東因與被申請人浙江花園建設(shè)集團有限公司(以下簡稱浙江花園公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2016)桂民終字第9號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

中晟公司、林衛(wèi)東向本院申請再審稱：(一)原審遺漏必須參加訴訟的當事人，程序違法。浙江花園公司終止涉案《建設(shè)工程施工合同》(固定工程價款為4348萬元)的履行后，中晟公司即將涉案項目以4417萬元交由廣西凱先房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱凱先公司)代建，凱先公司又將該項目整體發(fā)包給福建省惠建發(fā)建設(shè)工程有限公司(以下簡稱惠建發(fā)公司)，故凱先公司和惠建發(fā)公司作為浙江花園公司原實施工程(工程量價值69萬元=4417萬元-4348萬元)的實際使用人，是該69萬元工程款的支付義務(wù)人，應(yīng)被通知作為共同被告參加訴訟。同時，凱先公司和惠建發(fā)公司對浙江花園公司主張的工程款767.593626萬元與兩公司實際使用的工程量價值即69萬元之間的差額部分698.593626萬元有獨立請求權(quán)，與案件的處理結(jié)果具有顯著利害關(guān)系，應(yīng)被通知作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。(二)原判決認定中晟公司違約并判令其承擔違約責任，缺乏證據(jù)證明且適用法律錯誤。第一，原判決認定中晟公司支付工程款的條件已經(jīng)成就并據(jù)此認定中晟公司延期支付工程款屬違約，適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十九條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第三條、第十條的規(guī)定，工程經(jīng)驗收合格時工程款的支付條件方才成就，但浙江花園公司并未舉證證明其施工的工程已驗收合格，也未向再審申請人交付工程質(zhì)量驗收合格的有關(guān)資料。在此情形下，原判決認定中晟公司支付工程款的條件已經(jīng)成就，適用法律錯誤。在中晟公司對涉案工程提出質(zhì)量不合格的抗辯時，原審法院將舉證責任分配給中晟公司，也沒有法律依據(jù)。另，涉案《建設(shè)工程施工合同》并未對基礎(chǔ)工程工程款支付時間是“全部基礎(chǔ)工程完工”還是“單體工程完工”作出明確約定，原判決即按照單體工程完工來確定工程款支付時間，進而認定中晟公司延期付款構(gòu)成違約，沒有事實根據(jù)。第二，浙江花園公司未按合同約定完成施工進度并單方終止合同的履行，已構(gòu)成根本違約，給中晟公司造成巨大經(jīng)濟損失，故中晟公司反訴請求賠償損失、支付違約金有合同依據(jù)和法律依據(jù)，浙江花園公司繳納的400萬元保證金亦不應(yīng)退還。原判決駁回中晟公司反訴請求并判令退還400萬元保證金及利息，與合同約定不符，應(yīng)予糾正。(三)有新的證據(jù)足以推翻原判決中關(guān)于“未付工程款按日萬分之五計算違約金”和“林衛(wèi)東應(yīng)對中晟公司債務(wù)承擔連帶責任”的認定。第一，浙江花園公司未能如期收到工程款的損失僅為利息，原判決按照合同約定的“日萬分之五”計算違約金已遠超銀行同期貸款基準利率(折合為日萬分之一點六)的30%，故約定違約金過高，應(yīng)予調(diào)整。為此，中晟公司提供了新證據(jù)即“歷年貸款利率表”予以證實。第二，原判決判令林衛(wèi)東對中晟公司債務(wù)承擔連帶責任的事實基礎(chǔ)上是中晟公司為一人有限責任公司，但根據(jù)再審申請人本次提交的新證據(jù)即從“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”中打印的中晟公司基本信息來看，該公司并非一人有限責任公司，而是林衛(wèi)東、黃捷、劉顯桂三人共同出資成立的普通有限責任公司。且中晟公司購買涉案項目土地的資金往來票據(jù)(進賬單)已經(jīng)能夠證明公司財產(chǎn)獨立于股東財產(chǎn)，故林衛(wèi)東不應(yīng)對中晟公司承擔連帶責任。

本院認為，本案涉及的主要問題是：1.原判決是否遺漏必須參加訴訟的當事人;2.原判決關(guān)于違約方和違約責任的認定是否正確;3.原判決判令林衛(wèi)東承擔連帶責任是否正確。

……

第三，關(guān)于違約金的計算標準問題。雙方在《建設(shè)工程施工合同》專用條款第35.1條中約定按照日萬分之五計算逾期支付工程款的違約金。中晟公司認為浙江花園公司未能如期收到工程款的損失僅為利息，原判決按照合同約定的“日萬分之五”計算違約金已遠超銀行同期貸款基準利率(折合為日萬分之一點六)的百分之三十，故約定違約金過高，應(yīng)予調(diào)整。原審法院以其未能舉據(jù)證明為由對其該項請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，當事人約定的違約金超過實際損失的百分之三十的，可以認定為“過分高于造成的損失”，當事人因此主張約定的違約金過高而請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出調(diào)整。在確定是否對違約金進行調(diào)整以及如何調(diào)整時，應(yīng)全面、正確地適用上述規(guī)定，充分尊重當事人意思自治，保護合同自由，維護交易秩序穩(wěn)定，倡導誠實守信的價值，公平合理地進行衡量。確定是否過高的基本依據(jù)應(yīng)當是違約造成的損失,包括依約履行的可得利益。中晟公司主張浙江花園公司的利息損失應(yīng)按銀行同期貸款基準利率來計算,但是，在現(xiàn)實經(jīng)濟活動中，借款成本或貸款收益常常要高于該利率。故銀行同期貸款基準利率并非計算損失的唯一標準，甚至可以說該基準利率未必是在各種情形下最合理的標準?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款就規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！笨梢?，年利率24%以內(nèi)的民間借貸收益是合法的、受保護的。據(jù)此可以認定，除經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)產(chǎn)生的法律關(guān)系外，自然人、法人、其他組織之間及其相互之間約定遲延付款違約金未超過年利率24%的，可以不認定為“過高”。浙江花園公司并非從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)，雙方約定按日萬分之五計算違約金，并未超過受保護的年利率24%，并不“過高”。因此，原判決按照雙方約定的日萬分之五計算違約金，并無不當。中晟公司、林衛(wèi)東關(guān)于原判決中違約方和違約責任認定錯誤的再審申請理由不能成立。

……

綜上，中晟公司、林衛(wèi)東的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回中晟東泰(南寧)納米基因生物技術(shù)有限公司、林衛(wèi)東的再審申請。

審 判 長　奚向陽

審 判 員　王毓瑩

審 判 員　張穎新

二〇一七年十月三十一日

法官助理　申　蕾

書 記 員　莊素霞

①當然，需要注意的是：對于違約調(diào)整問題，法院原則上不會主動調(diào)整違約金，除非對方當事人提出違約金過高，在實務(wù)中，對于違約金確實約定過高的問題，在當事人沒有提出違約金過高要求調(diào)整的情況下，有經(jīng)驗的法官一般會向?qū)Ψ疆斒氯酥鲃俞屆鳌?/p>

①由吳取彬，隆安(上海)律師事務(wù)所合伙人、律師撰寫，轉(zhuǎn)載請注明

來源：法務(wù)之家