抵押車買賣合同的效力與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)析

▼

伴隨經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和人民群眾生活水平的不斷提高，汽車成為多數(shù)家庭不可或缺的出行工具。汽車保有量日漸提升，汽車交易市場(chǎng)隨之一片繁榮，二手車買賣也日漸活躍。

    與新車交易不同，二手車買賣市場(chǎng)魚龍混雜，交易的平臺(tái)豐富，主體不一，車輛性質(zhì)多樣，普通消費(fèi)者難以識(shí)別交易風(fēng)險(xiǎn)，尤其是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)助推之下，微信營(yíng)銷等營(yíng)銷方式的推出，以抵（質(zhì)）押車為標(biāo)的的汽車買賣交易，交易信息更是真假難辨，信息不對(duì)稱性更突出，消費(fèi)者在交易中更加容易受到損失。

擺事實(shí) 講道理

帶大家看一起抵押車買賣合同糾紛案例

      2016年5月，蔣某（原告）在微信朋友圈中看到微信號(hào)“AO-I CAN、『專業(yè)抵車』”使用人吳某發(fā)布的“13年寶馬525最經(jīng)典的白色，想要安全抵押車的看過來，銀行按揭已還完，不欠任何人的錢。誰(shuí)買欠誰(shuí)錢，需要的趕緊預(yù)定看車，慢了又要拍大腿了。需要資金急用，便宜了虧本處理，撿便宜的來一個(gè)133XXXX2444”的文字信息及以渝 BET133 號(hào)寶馬轎車外觀、內(nèi)飾照片為配圖的朋友圈信息后，便與吳某聯(lián)系購(gòu)買該車輛。

      后吳某介紹了黃某（被告）與蔣某認(rèn)識(shí)，經(jīng)過協(xié)商，約定由蔣某向黃某處購(gòu)買渝 BET133 號(hào)寶馬525型抵押車一輛。蔣某按約定于同年5月7日通過微信轉(zhuǎn)賬方式向吳某支付了定金2萬元，吳某即通知黃某與蔣某于同日在遵義市某小區(qū)內(nèi)商談買賣車輛事宜。商談期間，雙方確定購(gòu)車款為21.08萬元，黃某告知蔣某渝 BET133 號(hào)寶馬轎車無權(quán)利負(fù)擔(dān)，但因是“抵押車輛”，只能以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式進(jìn)行交易，于是雙方于當(dāng)日簽訂了《債權(quán)（抵、質(zhì)押權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，蔣某于合同簽訂之日通過向微信號(hào) “AO-I CAN、『專業(yè)抵車』”、“I CAN 車鋪、”轉(zhuǎn)賬等方式支付了定金折抵后的剩余購(gòu)車款 19.08萬元。

      2016年5月14日，蔣某在使用渝BET133號(hào)寶馬轎車過程中，被聲稱受重慶某汽車服務(wù)俱樂部（以下簡(jiǎn)稱汽車服務(wù)俱樂部）指使的不明身份人員以“該車所有權(quán)人李某對(duì)汽車服務(wù)俱樂部負(fù)有債務(wù)”為由強(qiáng)行開走，蔣某當(dāng)即向派出所報(bào)案，派出所以案件涉及經(jīng)濟(jì)糾紛為由不予受理。蔣某認(rèn)為黃某未告知車輛存在權(quán)利瑕疵的真實(shí)情況，導(dǎo)致車輛被案外人搶走，遂訴至法院請(qǐng)求撤銷《債權(quán)（抵、質(zhì)押權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，并要求黃某返還購(gòu)車款21.08萬元。

      經(jīng)查實(shí)，渝 BET133 號(hào)寶馬車登記所有權(quán)人為李某，系李某于2012年12月5日向中國(guó)工商銀行股份有限公司重慶南岸支行申請(qǐng)汽車專項(xiàng)分期付款方式購(gòu)買，車價(jià)為53.4285萬元，貸款金額 42.7 萬元。汽車服務(wù)俱樂部為該貸款承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，李某則以渝 BET133號(hào)寶馬轎車為該貸款進(jìn)行抵押擔(dān)保。該筆貸款于2016 年 4月26日結(jié)清，汽車服務(wù)俱樂部代償了部分貸款本息，中國(guó)工商銀行股份有限公司重慶南岸支行已向抵押登記部門出具了解押材料。

      匯川法院劉光洪法官認(rèn)為，關(guān)于原告蔣某與被告黃某之間法律關(guān)系問題，應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行解讀：

      第一，在雙方簽訂《債權(quán)（抵、 質(zhì)押權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，黃某轉(zhuǎn)交給蔣某的車輛證件及債權(quán)材料中，案外人董某與黃某簽訂的《汽車轉(zhuǎn)讓（買賣）協(xié)議》可以看出，黃某與董某進(jìn)行交易，是以買賣渝 BET133 號(hào)車輛為內(nèi)容，而非轉(zhuǎn)、受讓董某對(duì)李某享有的債權(quán)為內(nèi)容，因此黃某向蔣某并無債權(quán)可轉(zhuǎn)讓。

      第二，蔣某與吳某聯(lián)系后，最終與黃某進(jìn)行了交易，可見吳某所發(fā)朋友圈信息是黃某授意或默許之下所為，而從該朋友圈信息中“13 年寶馬 525 最經(jīng)典的白色，想要安全抵押車的看過來，銀行按揭已還完…”的內(nèi)容即為買賣渝 BET133 號(hào)寶馬轎車的要約邀請(qǐng)。綜合審查全案證據(jù)可知，蔣某與黃某之間名義上簽訂的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，實(shí)際進(jìn)行的卻是渝 BET133 號(hào)寶馬轎車轉(zhuǎn)、受讓行為，雙方建立的實(shí)質(zhì)上是汽車買賣法律關(guān)系。

      第三，關(guān)于黃某是否實(shí)施了欺詐行為的問題。通過黃某授意或默許他人發(fā)布的微信朋友圈信息宣稱渝 BET133 號(hào)寶馬轎車是“安全抵押車”、“銀行按揭已還完，不欠任何人的錢” 和與蔣某簽訂的《債權(quán)（抵、質(zhì)押權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》所載“因甲方過失過錯(cuò)導(dǎo)致乙方質(zhì)押權(quán)喪失，甲方承擔(dān)退換購(gòu)車款并承擔(dān)違約金的責(zé)任”的內(nèi)容可知，黃某在交易過程中確向蔣某做出了渝BET133號(hào)寶馬轎車并無權(quán)利負(fù)擔(dān)的保證，但黃某對(duì)該車實(shí)際上是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)并未進(jìn)行核實(shí)，屬于虛構(gòu)事實(shí)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐，因此蔣某有權(quán)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同，受損害方請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！钡囊?guī)定，撤銷雙方訂立的汽車買賣合同。

      第四，關(guān)于黃某是否應(yīng)當(dāng)退還購(gòu)車款 21.08萬元的問題。黃某因交易時(shí)虛假陳述，過錯(cuò)明顯，應(yīng)當(dāng)向蔣某返還購(gòu)車款。但是，案涉車輛為寶馬牌 525Li 小型轎車，第三人李某于 2012 年 12 月購(gòu)買該車時(shí)支付的購(gòu)車款總價(jià)為 53.4285萬 元，蔣某購(gòu)買該車時(shí)，該車雖已使用三年多，但購(gòu)車價(jià)格亦明顯低于該車市價(jià)，其為貪圖利益，在明知該車為抵押車，存在較大交易風(fēng)險(xiǎn)的情況下，未與車主及黃某之前的有關(guān)人員核實(shí)車輛來源、權(quán)利狀況等情況即進(jìn)行交易，對(duì)自身遭受損失負(fù)也有明顯過失，加之車輛現(xiàn)已下落不明，雙方合同被撤銷后，其并不能返還車輛，故也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分損失?？紤]雙方在交易過程中的過錯(cuò)相當(dāng)，法院酌定雙方當(dāng)事人各承擔(dān)交易價(jià)格一半的損失，即黃某應(yīng)向蔣某返還購(gòu)車款 10.54萬元。

裁判結(jié)果

  根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款、第五十八條規(guī)定的規(guī)定，遵義市匯川區(qū)人民法院作出判決如下：

  一、撤銷原告蔣某與被告黃某于2016年5月7日訂立的以《債權(quán)（抵、質(zhì)押權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》形式訂立的汽車買賣合同。

      二、被告黃某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告蔣某補(bǔ)償損失人民幣10.54萬元。案件受理費(fèi)4462元，由原告蔣某負(fù)擔(dān)2231元，被告黃某負(fù)擔(dān)2231元。

法官寄語(yǔ)

     通過本案，我們還可以得出一個(gè)結(jié)論，合同當(dāng)事人在簽訂和履行合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，秉持善意。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之下，利益與風(fēng)險(xiǎn)相伴相生，交易活動(dòng)中不秉持善意，謹(jǐn)慎衡量交易風(fēng)險(xiǎn)，貪圖高額利益或回報(bào)，就極可能因自身過錯(cuò)而遭受重大損失。

——?jiǎng)⒐夂?/p>

來源/ 第四人民法庭