破產(chǎn)原因是認定債務人喪失債務清償能力，法院據(jù)以啟動破產(chǎn)程序、宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)的法律標準。通常法院啟動破產(chǎn)程序應該同時滿足啟動程序的形式要件和實質(zhì)要件，依我國破產(chǎn)法[1]的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)案件即為破產(chǎn)程序開始的標志，因此在形式上只要符合人民法院受理破產(chǎn)案件的法律規(guī)定即可。而在實質(zhì)要件上，理論界則存在分歧。[2]但都承認破產(chǎn)原因這一要素，因只有債務人具有破產(chǎn)原因，法院才可能啟動破產(chǎn)程序。

（一）破產(chǎn)原因的立法模式

在破產(chǎn)原因的立法模式上存在列舉主義和概括主義兩種方式。

1.破產(chǎn)原因的列舉主義。主要以英國破產(chǎn)法和1978年以前的美國破產(chǎn)法為代表。1914年的《英國破產(chǎn)法》第1條列舉了八種破產(chǎn)行為，

[3]作為宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)的標準，債務人有行為之一的，法院可宣告其破產(chǎn)。這種列舉主義實際上與英國判例法淵源直接相關(guān)。適用列舉主義的另一個代表就是1898年美國的破產(chǎn)條例。[4]

列舉主義的優(yōu)點是簡單明了，對破產(chǎn)原因的認定比較容易，易于司法適用。但弊端是難免掛一漏萬，執(zhí)行僵化，不易根據(jù)變化了的實際情況靈活、具體適用。但英美法系國家的法官可以造法，即使是法律沒有列舉的，法官仍可以將其作為新的判例規(guī)則而創(chuàng)設(shè)。

2.破產(chǎn)原因的概括主義。目前采破產(chǎn)原因概括主義的國家有很多，如日本、德國、法國等。

日本破產(chǎn)法將為作出破產(chǎn)宣告而顯示出的財產(chǎn)狀態(tài)惡化的事由稱為破產(chǎn)原因。[5]1978年美國修訂聯(lián)邦破產(chǎn)法時，采用了概括主義立法模式，第303條（h）款規(guī)定強制救濟的根據(jù)是債務人“一般地”停止清償?shù)狡趥鶆?。其中“一般的”沒有支付到期債務是以債務人事實上是否支付債務為判定標準，而不是根據(jù)債務人資產(chǎn)負債表所反映出的支付能力為標準。但美國破產(chǎn)法對于債務人未支付債務的數(shù)量和規(guī)模均沒有規(guī)定具體的標準。[6]在概括主義立法模式下，法律能夠抽象概括所有的破產(chǎn)原因，具有較大的彈性，法官的自由裁量權(quán)也較大，有利于靈活適用法律，但司法中往往不如列舉主義那樣容易判斷，不易操作，如無制約機制，易發(fā)生擅權(quán)行為。我國1986年和2006年的兩部破產(chǎn)法中，破產(chǎn)原因的規(guī)定均采用了概括主義立法模式。

此外，鑒于兩種立法模式各有所長，也有的國家同時兼采兩種方式，在立法上既作概括性的規(guī)定，又作列舉性的規(guī)定，如葡萄牙、西班牙、巴西等國。

（二）破產(chǎn)原因的類別化分析

采用概括主義立法模式，通常將破產(chǎn)原因抽象為以下三種認定方式：

1.不能清償?shù)狡趥鶆铡Ｊ侵競鶆杖藢φ埱髢斶€的到期債務，因喪失清償能力而無法償還的客觀財產(chǎn)狀況，亦稱支付不能。不能清償在法律上的著眼點是債務關(guān)系能否正常維系。界定不能清償?shù)狡趥鶆諔摑M足以下五個要件：第一，債務人缺乏清償能力。清償能力是一個綜合的概念，即不能以財產(chǎn)、信用或者能力等任何方法清償債務。[7]第二，債務人不能清償?shù)氖且训絻斶€期限，提出清償要求的、無爭議或有確定名義的債務。如果履行期限已經(jīng)屆至，但債權(quán)人尚未請求履行或放棄債權(quán)，或債務人可請求抵消、撤銷該債權(quán)，或可以進行時效的對抗等，均不能認為是不能清償。如此理解，將會避免大多數(shù)銀行處于無清償能力的狀態(tài)。第三，債務不限于金錢支付的標的，但必須是能夠以金錢評價的債務，否則因其債務形式在破產(chǎn)程序中無法得到償還，宣告破產(chǎn)無實際意義。第四，不能清償呈持續(xù)狀態(tài)。第五，不能清償是一種客觀狀態(tài)。即不依其主觀認識或表示而定，而由法院依法裁定。

2.資不抵債。又稱債務超過，是指債務人的負債超過實有資產(chǎn)，即“消極財產(chǎn)（債務）的估價總額超過了積極財產(chǎn)（資產(chǎn)）的估價總額的客觀狀況”，[8]在我國通稱為資不抵債。債務超過的著眼點是資債比例關(guān)系。企業(yè)法人有債務超過的情形時，已經(jīng)對一般債權(quán)人的利益構(gòu)成不能受足額清償?shù)臐撛谖ｋU，增加了市場流通秩序的不安全因素，隨時都有因停止支付而嚴重危及債權(quán)人和社會經(jīng)濟秩序的可能。一個有健全的市場經(jīng)濟法制的國家，絕不可能允許債務超過的企業(yè)法人以債權(quán)人的利益無保障和社會經(jīng)濟秩序不安全為代價，繼續(xù)進行“赤字”經(jīng)營。[9]