你好， 進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人，在申請(qǐng)破產(chǎn)前往往已經(jīng)較為嚴(yán)重地陷入經(jīng)營(yíng)困難中，更可能已經(jīng)較長(zhǎng)時(shí)間無(wú)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
　　債權(quán)人在數(shù)次催討無(wú)果后，很少情況下會(huì)通過(guò)法律途徑主張權(quán)利，原因在于被告無(wú)實(shí)際償還能力甚至下落不明的情況下，債權(quán)人最多獲得一紙判決，但是相關(guān)的訴訟費(fèi)、公告費(fèi)等仍需要債權(quán)人墊付。
　　作為理性商人，債權(quán)人對(duì)于此種只有成本、卻無(wú)收益的行為，很可能不予選擇。
　　 但是，法律的規(guī)定與商人的選擇取向卻不盡一致。
　　《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十一條第七項(xiàng)規(guī)定超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)的范圍。
　　盡管1986年的舊破產(chǎn)法已經(jīng)失效，但是上述2002年的司法解釋現(xiàn)今仍處于有效狀態(tài)。
　　新破產(chǎn)法征求意見(jiàn)稿第四章第三十一條也仍然載明，債權(quán)人以超過(guò)訴訟時(shí)效期間和強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)期間的債權(quán)主張行使抵銷權(quán)的，人民法院不予支持。
　　申言之，我國(guó)在破產(chǎn)程序中對(duì)超過(guò)時(shí)效的債權(quán)仍不予認(rèn)可。
　　 對(duì)于此種情況，不由值得我們反思，訴訟時(shí)效制度規(guī)定的合理性及其在破產(chǎn)程序中的應(yīng)用問(wèn)題。
　　 一、徑直否定超過(guò)訴訟時(shí)效破產(chǎn)債權(quán)之反思 (一)基于訴訟時(shí)效規(guī)定考量 1、訴訟時(shí)效應(yīng)具有確保交易穩(wěn)定的功能 民事訴訟中對(duì)時(shí)效規(guī)則的確立，有學(xué)者認(rèn)為是來(lái)源于古希臘的諺語(yǔ)“權(quán)利上之睡眠者，不值保護(hù)”;也有學(xué)者認(rèn)為，訴訟時(shí)效的出現(xiàn)是在工商業(yè)文明形成后，由于大量的信用關(guān)系產(chǎn)生，而工商業(yè)社會(huì)是異于鄉(xiāng)土社會(huì)的陌生人社會(huì)，其主要功能為在信息不對(duì)稱的情況下維護(hù)商事交易的信用，利于第三方有效審核債務(wù)人的資金狀況。
　　筆者認(rèn)為，對(duì)于從債權(quán)人角度引用諺語(yǔ)證明訴訟時(shí)效的必要性，有欠妥當(dāng)。
　　權(quán)利人對(duì)權(quán)利的擁有應(yīng)是排除其他干擾，從取得之時(shí)起即所有，除非有其他相反意思表示。
　　如若權(quán)利須依靠不斷申請(qǐng)、主張才能證明所有，稍有懈怠權(quán)利就可能喪失，那么社會(huì)制度的穩(wěn)定性將蕩然無(wú)存。
　　當(dāng)然，既然根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，訴訟時(shí)效為兩年，仍需債權(quán)人積極主張的行為，那么在破產(chǎn)程序中，還是應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的主觀方面予以考量。
　　對(duì)于后一種學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者較為認(rèn)同。
　　法律制度的形成、更新是基于社會(huì)進(jìn)步的需要，訴訟時(shí)效也不例外，它的產(chǎn)生是符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對(duì)交易穩(wěn)定性的需求，確保能及時(shí)保護(hù)第三方利益。
　　訴訟時(shí)效制度的功能也體現(xiàn)于此——彌補(bǔ)信息不對(duì)稱，確保交易穩(wěn)定性。
　　 那么，在破產(chǎn)程序中訴訟時(shí)效制度是否應(yīng)當(dāng)直接適用并限制債權(quán)的有效性?
　　筆者認(rèn)為答案是否定的。
　　根據(jù)對(duì)訴訟時(shí)效功能的解析，第一，債務(wù)人在債臺(tái)高筑時(shí)，停止經(jīng)營(yíng)甚至下落不明的情況較多，債權(quán)人在幾次追索不成后，也難以再進(jìn)行有效主張。
　　前文已述，債權(quán)人較多為商事主體，具有營(yíng)利性的特點(diǎn)。
　　通過(guò)訴訟方式確認(rèn)債權(quán)甚至還要申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，需要花費(fèi)大量時(shí)間、金錢成本，但卻無(wú)相應(yīng)收益，債權(quán)人幾乎不可能選擇此種方案。
　　此種情況下，債權(quán)人并非“權(quán)利上睡眠者”，而是客觀追索不能。
　　債權(quán)人不通過(guò)訴訟程序主張權(quán)利具有一定合理性。
　　第二，對(duì)于長(zhǎng)時(shí)間經(jīng)營(yíng)不善或已經(jīng)停止經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，商事交易信用對(duì)第三方的影響幾乎微乎其微。
　　對(duì)即將要破產(chǎn)的企業(yè)而言，訴訟時(shí)效制度的社會(huì)效用不大。
　　因此，訴訟時(shí)效制度在破產(chǎn)程序中較難發(fā)揮出其應(yīng)有作用。
　　 2、我國(guó)訴訟時(shí)效期間較短 筆者經(jīng)資料查找，均未發(fā)現(xiàn)大陸法系國(guó)家在破產(chǎn)法規(guī)定中含有對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效債權(quán)的規(guī)定。
　　究其原因，主要在于其他大陸法系國(guó)家對(duì)于普通訴訟時(shí)效的規(guī)定較長(zhǎng)。
　　法國(guó)民法規(guī)定的為30年、日本民法規(guī)定的為10年及20年、臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定的為15年，2001年德國(guó)新修訂的債法將普通訴訟時(shí)效縮短為3年，但是卻規(guī)定了相當(dāng)數(shù)量的長(zhǎng)訴訟時(shí)效。
　　長(zhǎng)訴訟時(shí)效的規(guī)定對(duì)債權(quán)的穩(wěn)定性提供了保障，即使如日本法規(guī)定的超過(guò)訴訟時(shí)效實(shí)體權(quán)利消滅，但是在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)一般不可能超過(guò)此時(shí)間段，也不會(huì)就此產(chǎn)生問(wèn)題。
　　然而，我國(guó)普通訴訟時(shí)效僅為2年，期間較短，對(duì)債權(quán)人積極主動(dòng)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的要求較高。
　　若在破產(chǎn)程序中對(duì)債權(quán)人再一味要求，不利于破產(chǎn)程序中對(duì)于債權(quán)的保護(hù)。
　　綜上，訴訟時(shí)效規(guī)定在破產(chǎn)債權(quán)審核中一概適用，筆者認(rèn)為并不能達(dá)到訴訟時(shí)效的適用目的。
　　 (二)基于破產(chǎn)法設(shè)立目的考量 美國(guó)作為破產(chǎn)法較為發(fā)達(dá)的國(guó)家，基于對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，在破產(chǎn)法立法目的中明確提出對(duì)可能損害破產(chǎn)法目標(biāo)的債務(wù)人或者債權(quán)人的不誠(chéng)實(shí)行為進(jìn)行威懾和救濟(jì)。
　　我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法第一條立法宗旨中也提及應(yīng)公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益。
　　可以說(shuō)，我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的基本原則與較為成熟的美國(guó)破產(chǎn)法是一致的，即保護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的完整性。
　　 上述原則在我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定中主要體現(xiàn)于以下兩方面。
　　其一，管理人具有撤銷權(quán)。
　　根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條至第三十三條的規(guī)定，管理人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)所行使的最重要的權(quán)利為撤銷請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)追回債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，并將其歸屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)之中。
　　撤銷權(quán)的設(shè)立,是為防止債務(wù)人在喪失清償能力、對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)無(wú)實(shí)際利益的情況下,通過(guò)無(wú)償轉(zhuǎn)讓、以明顯不合理的價(jià)格交易,或者偏袒性清償債務(wù)等方法損害全體或多數(shù)債權(quán)人的利益,破壞破產(chǎn)法的公平清償原則。
　　被撤銷債權(quán)的特點(diǎn)在于債權(quán)人、債務(wù)人主觀上存在或推定存在侵害其他債權(quán)人利益的故意，實(shí)際上實(shí)行了有損其他債權(quán)人利益的行為。
　　其二，規(guī)制債務(wù)人不當(dāng)行為。
　　《企業(yè)破產(chǎn)法》只有第125條和第128條分別涉及的債務(wù)人高管人員民事責(zé)任，前者是高管人員違反忠實(shí)義務(wù)等造成破產(chǎn)，后者為交易行為在破產(chǎn)程序中被撤銷后應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充法律責(zé)任。
　　從以上兩條款的規(guī)定，債務(wù)人行為存在過(guò)錯(cuò)的情形為債務(wù)人高管人員違反公司法對(duì)高管人員的勤勉義務(wù)及不當(dāng)清償對(duì)價(jià)不合理債權(quán)的行為。
　　除此之外，債務(wù)人的行為并無(wú)不當(dāng)。
　　 據(jù)此，根據(jù)破產(chǎn)法上述原則和兩方面規(guī)定，超過(guò)訴訟時(shí)效債權(quán)與管理人破產(chǎn)撤銷權(quán)針對(duì)的債權(quán)截然不同，不存在債權(quán)人或債務(wù)人損害其他債權(quán)人利益的主觀意圖或客觀行為，也就不應(yīng)當(dāng)為破產(chǎn)法所不認(rèn)可。
　　債務(wù)人對(duì)于超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)進(jìn)行承認(rèn)、兌現(xiàn)也不應(yīng)當(dāng)受到法律禁止。
　　總體上來(lái)講，對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)進(jìn)行承認(rèn)是符合破產(chǎn)法根本宗旨的，也是合理的。
　　對(duì)此，有學(xué)者也提出從法的價(jià)值角度進(jìn)行分析，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中保護(hù)超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)。
　　 二、認(rèn)可超過(guò)訴訟時(shí)效破產(chǎn)債權(quán)應(yīng)考慮的因素 基于上述分析，直接否定超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)存在不合理性，那么是否可以直接認(rèn)可超時(shí)效債權(quán)的效力?
　　筆者認(rèn)為，基于民訴法中喪失“勝訴權(quán)”的時(shí)效規(guī)定，訴訟時(shí)效仍是審查債權(quán)是否具有法律效力的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，而且根據(jù)破產(chǎn)法管理人也享有確認(rèn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、審核債權(quán)的權(quán)利。
　　因此不應(yīng)在破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定中直接省略審查超過(guò)訴訟時(shí)效債權(quán)這一過(guò)程，而是應(yīng)該細(xì)化審核超過(guò)訴訟時(shí)效債權(quán)的過(guò)程，將對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效債權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整到更加合理的程度。
　　 1、超過(guò)訴訟時(shí)效債權(quán)之債權(quán)人的主觀狀態(tài) 我國(guó)民訴法中關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定要求債權(quán)人客觀上具有實(shí)現(xiàn)債權(quán)的意思表示，也就是說(shuō)債權(quán)人應(yīng)當(dāng)曾對(duì)債權(quán)進(jìn)行積極主張，在積極主張過(guò)程中知曉債務(wù)人經(jīng)營(yíng)狀況，致使債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。
　　盡管筆者認(rèn)為對(duì)權(quán)利的主張不構(gòu)成債權(quán)形成的條件，但為與我國(guó)訴訟時(shí)效規(guī)定保持一致，同時(shí)由于債務(wù)人在破產(chǎn)程序中權(quán)利受限，應(yīng)當(dāng)將債權(quán)人的主觀條件在破產(chǎn)債權(quán)審查時(shí)予以考慮。
　　超過(guò)訴訟時(shí)效債權(quán)的債權(quán)人主觀方面，與破產(chǎn)法所規(guī)定的可撤銷債權(quán)債權(quán)人的主觀方面是不一致的，后者是為了避免債權(quán)人、債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)讓破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，是對(duì)主觀故意的審查;前者則是對(duì)債權(quán)人主觀是否具有放任債權(quán)實(shí)現(xiàn)的考察，不存在主觀惡意，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的負(fù)面影響要遠(yuǎn)小于后者。
　　因此，對(duì)于超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)審核條件和程度應(yīng)當(dāng)?shù)陀趯?duì)可撤銷債權(quán)的審核。
　　具體而言，應(yīng)當(dāng)考量以下情節(jié)：破產(chǎn)債權(quán)人是否曾在債權(quán)形成后積極主張己方債權(quán)，破產(chǎn)債務(wù)人經(jīng)營(yíng)是否長(zhǎng)時(shí)間困難，債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)狀況是否對(duì)債權(quán)人的求償產(chǎn)生較大影響，債權(quán)人是否知曉債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人暫停追討債權(quán)的原因等等。
　　 2、債權(quán)人整體利益 在現(xiàn)代社會(huì)，利益結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為社會(huì)的深層結(jié)構(gòu)，利益分析也已經(jīng)成為司法的重要方法，司法者必須弄清立法者通過(guò)某一特定的法律規(guī)則所要保護(hù)的利益，并找出優(yōu)先的利益，從而使各種利益得到合理的平衡。
　　在破產(chǎn)程序中同樣如此，債權(quán)人的整體利益是破產(chǎn)程序中應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重點(diǎn)之一。
　　對(duì)于超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)認(rèn)定問(wèn)題，由于破產(chǎn)程序中債務(wù)人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)無(wú)實(shí)質(zhì)控制力，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最終將在所有債權(quán)人之間進(jìn)行分配，因此從其他債權(quán)人公平性角度考量，應(yīng)當(dāng)考慮其他債權(quán)人的利益。
　　同時(shí)，由于債務(wù)人企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難、長(zhǎng)期處于停滯狀態(tài)的情況不一定存在于所有破產(chǎn)案件中，也不一定一個(gè)破產(chǎn)企業(yè)的所有債權(quán)人均存在債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效，因此應(yīng)當(dāng)考察未超過(guò)訴訟時(shí)效債權(quán)占所有債權(quán)比例并全面聽取債權(quán)人意見(jiàn)尤其是該部分未超時(shí)效債權(quán)債權(quán)人的意見(jiàn)。
　　如若破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難時(shí)間較短，超過(guò)訴訟時(shí)效債權(quán)的債權(quán)人通過(guò)及時(shí)主張完全可以避免在破產(chǎn)程序中分割財(cái)產(chǎn)的，且其他債權(quán)發(fā)生時(shí)間大多在訴訟時(shí)效內(nèi)，那么對(duì)于該超訴訟時(shí)效債權(quán)的合理性應(yīng)當(dāng)存有懷疑。
　　 3、應(yīng)在破產(chǎn)清算程序中單獨(dú)認(rèn)定超過(guò)訴訟時(shí)效債權(quán) 在破產(chǎn)清算案件中有破產(chǎn)管理人提出，對(duì)于超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)，債務(wù)人可以通過(guò)破產(chǎn)和解程序，與所有債權(quán)人就財(cái)產(chǎn)如何分配達(dá)成一致意見(jiàn)。
　　債務(wù)人在和解過(guò)程中所作出的自認(rèn)，只要全體債權(quán)人同意就可以履行。
　　此方法可以規(guī)避法律不認(rèn)可超時(shí)效債權(quán)的規(guī)定與該破產(chǎn)債權(quán)存在的合理性之間的矛盾。
　　 筆者對(duì)上述意見(jiàn)難以認(rèn)同。
　　破產(chǎn)和解與在破產(chǎn)清算中認(rèn)可超訴訟時(shí)效債權(quán)兩者之間存在一定差異。
　　破產(chǎn)和解制度著眼于依法對(duì)進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)的債務(wù)清償進(jìn)行法律調(diào)整，通過(guò)暫緩被申請(qǐng)企業(yè)的破產(chǎn)進(jìn)程而更充分保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)利益。
　　與破產(chǎn)清算終結(jié)的區(qū)別在于，和解制度是通過(guò)債務(wù)人與債權(quán)人的協(xié)商解決債務(wù)承擔(dān)的問(wèn)題，而破產(chǎn)清算程序是依據(jù)法律規(guī)定分配債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。
　　對(duì)于超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)，原本可以較為簡(jiǎn)單的方式解決，在和解程序中成為債務(wù)人與所有債權(quán)人協(xié)商的問(wèn)題，對(duì)于單個(gè)債權(quán)人不公平。
　　在大多數(shù)債權(quán)均超過(guò)訴訟時(shí)效的情況下，和解程序可能對(duì)這些債權(quán)人較為有利，但是如若個(gè)別債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效，則其利益較難予以保證。
　　因此，破產(chǎn)和解程序難以直接替代破產(chǎn)清算終結(jié)程序，解決超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。
　　在破產(chǎn)清算程序中單獨(dú)規(guī)定解決訴訟時(shí)效問(wèn)題具有合理性。
　　

債權(quán)過(guò)了訴訟時(shí)效應(yīng)該如何辦，債權(quán)過(guò)了訴訟時(shí)效怎么辦

債權(quán)債務(wù)過(guò)了訴訟時(shí)效 債權(quán)債務(wù)過(guò)了訴訟時(shí)效，即使通過(guò)訴訟要回了債權(quán)，也要承擔(dān)訴訟時(shí)效期間的利息。你說(shuō)的情況不能算是完全的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這種情況下財(cái)產(chǎn)所有權(quán)未變，但是債權(quán)的存續(xù)期間屆滿，有效期屆滿，按照法律規(guī)定可以要求返還欠款，你要求的話，應(yīng)該可以要回。但是現(xiàn)實(shí)中通常很難的。會(huì)的，你可以要求返還去中國(guó)法院網(wǎng)。它會(huì)查詢債權(quán)人的條件。 然后申請(qǐng)證明債權(quán)存續(xù)過(guò)訴訟時(shí)效，然后就可以要回來(lái)了拿走一些物資你沒(méi)錢還可以到商貿(mào)物流看看，因?yàn)樗梢愿邇r(jià)把他要的物資，中轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)給你，用低價(jià)拍賣掉......

債權(quán)過(guò)了訴訟時(shí)效應(yīng)該如何辦(債務(wù)過(guò)了訴訟時(shí)效期還能起訴嗎)

你好， 進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人，在申請(qǐng)破產(chǎn)前往往已經(jīng)較為嚴(yán)重地陷入經(jīng)營(yíng)困難中，更可能已經(jīng)較長(zhǎng)時(shí)間無(wú)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。債權(quán)人在數(shù)次催討無(wú)果后，很少情況下會(huì)通過(guò)法律途徑主張權(quán)利，原因在于被告無(wú)實(shí)際償還能力甚至下落不明的情況下，債權(quán)人最多獲得一紙判決，但是相關(guān)的訴訟費(fèi)、公告費(fèi)等仍需要債權(quán)人墊付。作為理性商人，債權(quán)人對(duì)于此種只有成本、卻無(wú)收益的行為，很可能不予選擇。 但是，法律的規(guī)定與商人的選擇取向卻不盡一致。《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十一條第七項(xiàng)規(guī)定超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)的......

擔(dān)保逾期法院起訴-擔(dān)保 逾期

《擔(dān)保法》第二十五條規(guī)定:一般擔(dān)保的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行完畢之日起六個(gè)月。 在本合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未向債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。 根據(jù)該條規(guī)定，保證合同沒(méi)有約定的，保證人的保證期間為主債務(wù)履行完畢之日起六個(gè)月。所以，雖然兩年過(guò)去了，但首先要明確，六個(gè)月的本金債務(wù)是否已經(jīng)履行完畢。如果沒(méi)有，擔(dān)保人也要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保過(guò)期法院怎么處理保證到期， 法院將......