案例90張某故意劃傷小區(qū)亂停放車輛行為如何定性

一、基本案情

2015年12月29日6時(shí)許，在豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)百合苑小區(qū)117棟門前人行通道上，被告人張某認(rèn)為董某停放在小區(qū)內(nèi)行車道上的黑色奔馳牌轎車擋了路，產(chǎn)生“開好車的人都很狂”的念頭，想教訓(xùn)教訓(xùn)車主，遂用從地上撿起的石頭，將該車前機(jī)蓋、右后葉子板、右前門、右后門劃傷，經(jīng)唐山市豐南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，黑色奔馳牌轎車損失價(jià)值人民幣8800元。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

對(duì)于本案中張某的行為定性存在如下兩種分歧：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某的行為應(yīng)定為尋釁滋事罪。持該種意見(jiàn)的人認(rèn)為，本案中犯罪嫌疑人張某僅僅因?yàn)檐囕v擋了路，遂任意毀壞他人財(cái)物，公然藐視社會(huì)法紀(jì)，毫無(wú)顧忌、肆無(wú)忌憚地毀壞他人財(cái)物，完全是在公然藐視社會(huì)日常生活交往規(guī)則的主觀意識(shí)支配下的結(jié)果，是一種典型的尋釁滋事行為。故應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪更符合主客觀相統(tǒng)一的定罪原則。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張某的行為應(yīng)為故意毀壞財(cái)物罪。持該種意見(jiàn)的人認(rèn)為，本案中犯罪嫌疑人張某故意將他人汽車劃傷，給被害人造成了財(cái)產(chǎn)損失，損失數(shù)額較大，因此張某故意損壞他人財(cái)物，數(shù)額較大，應(yīng)認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

對(duì)于本案，筆者傾向于第一種意見(jiàn)。

首先，從主觀方面看，尋釁滋事罪主觀上是為了無(wú)事生非、起哄鬧事、逞強(qiáng)好勝、耍威風(fēng)；而故意毀壞財(cái)物罪主觀上有損壞他人財(cái)產(chǎn)的目的。前者雖然也有損壞他人財(cái)產(chǎn)的目的，但只是為了通過(guò)損壞他人財(cái)產(chǎn)來(lái)達(dá)到自己逞強(qiáng)好勝、耍威風(fēng)的最終目的；而后者也有可能出于報(bào)復(fù)、泄憤，但其最終目的是損壞他人財(cái)物。

其次，從客觀方面看，尋釁滋事罪一般為無(wú)事生非；而故意毀壞財(cái)物罪一般為事出有因。是否有因，應(yīng)從“因”的原因力上分析，如果原因力較弱，即社會(huì)普遍觀點(diǎn)認(rèn)為“因”(即所謂的小因)不能成為損壞財(cái)物的客觀理由的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)事生非，屬于尋釁滋事；如果原因力較強(qiáng)，即社會(huì)普遍觀點(diǎn)認(rèn)為“因”可以成為損壞財(cái)物的客觀理由的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為事出有因，屬于故意毀壞財(cái)物。

最后，從侵犯的對(duì)象和客體上看，尋釁滋事罪通常沒(méi)有特定的對(duì)象，侵犯客的體是社會(huì)管理秩序；而故意毀壞財(cái)物罪通常有特定的對(duì)象，侵犯的客體是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。前者也會(huì)同時(shí)侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但以社會(huì)管理秩序?yàn)橹饕目腕w；后者也會(huì)同時(shí)造成對(duì)社會(huì)管理秩序的侵犯，但以他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利為主要的客體。

本案中的張某，僅僅因?yàn)檐囍魍＼嚀趿寺肪蛯⑺说钠噭潅?，其主觀上系無(wú)事生非，其沒(méi)有針對(duì)特定人的劃車行為，侵犯的主要是社會(huì)管理秩序，因此，將張某的行為定性為尋釁滋事罪更符合主客觀相統(tǒng)一的原則。

本文作者：張寶玉，單位：河北省唐山市豐南區(qū)人民檢察院。P226-227.

案例91再議張某故意劃傷小區(qū)亂停放車輛行為如何認(rèn)定

——兼與張寶玉同志商榷

一、基本案情

2015年12月29日6時(shí)許，在豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)百合苑小區(qū)117棟門前人行通道上，被告人張某認(rèn)為董某停放在小區(qū)內(nèi)行車道上的黑色奔馳牌轎車擋了路，產(chǎn)生“開好車的人都很狂”的念頭，想教訓(xùn)教訓(xùn)車主，遂用從地上撿起的石頭子，將該車前機(jī)蓋、右后葉子板、右前門、右后門劃傷，經(jīng)唐山市豐南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定黑色奔馳牌轎車損失價(jià)值人民幣8800元。

二、評(píng)析意見(jiàn)

筆者認(rèn)為，張某故意劃傷小區(qū)內(nèi)亂停放的車輛的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪，而是構(gòu)成故意毀壞公私財(cái)物罪。具體分析如下：

任意損毀財(cái)物型尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪，在損毀財(cái)物的手段、結(jié)果上具有重合性，但一者主觀目的和侵害對(duì)象均有區(qū)別。

1.事出有因，沒(méi)有尋釁滋事目的，不能認(rèn)定為尋釁滋事罪。尋釁滋事罪是從原流氓罪中分解出來(lái)，屬于嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的犯罪。行為人制造事端，通過(guò)破壞社會(huì)公共秩序達(dá)到尋求刺激或填補(bǔ)空虛等目的，《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》也明確將尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等規(guī)定為尋釁滋事罪的主觀目的，而故意毀壞財(cái)物罪對(duì)主觀目的沒(méi)有特殊要求。因此，是否具有尋釁滋事目的，是任意損毀財(cái)物型尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪在主觀方面的主要區(qū)別。具體判斷時(shí)，這種主觀目的在客觀上可表現(xiàn)為無(wú)事生非或借事生非，如行為人損毀財(cái)物系出于特定原因，無(wú)法認(rèn)定尋釁滋事目的，則不能認(rèn)定為尋釁滋事罪，只能以故意毀壞財(cái)物罪定性。本案張某之所以劃傷他人車輛，系因被害人亂停車影響他人出行，事出有因；且其目的主要是教訓(xùn)被害人，促進(jìn)小區(qū)車輛有序停放，具有特定性，也不存在利用偶發(fā)矛盾糾紛制造事端的情況，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定其主觀具有尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)要橫等尋釁滋事目的。

2.對(duì)象特定，沒(méi)有擾亂公共秩序，亦不能認(rèn)定為尋釁滋事罪。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原理，在尋釁滋事目的支配下實(shí)施損毀公私財(cái)物的行為，體現(xiàn)擾亂社會(huì)公共秩序的特征，損毀公私財(cái)物通常表現(xiàn)出任意性，即客觀上是對(duì)不特定的公私財(cái)物進(jìn)行損毀，換言之，行為人在實(shí)施犯罪之前，對(duì)象的選擇沒(méi)有明確認(rèn)識(shí)，而故意毀壞財(cái)物罪客觀行為均針對(duì)特定對(duì)象實(shí)施。故而，一般情況下，侵害對(duì)象是否具有任意性，是任意損毀財(cái)物型尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪在客觀方面區(qū)別的關(guān)鍵。任意性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)綜合案件情況具體把握兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是侵害對(duì)象特征是否確定；二是如侵害對(duì)象特征發(fā)生變化，行為人是否還會(huì)實(shí)施犯罪。本案張某針對(duì)的是小區(qū)內(nèi)亂停放的特定車輛，損毀行為也僅限于該特定車輛，侵害對(duì)象特征確定；而且張某并未損毀小區(qū)內(nèi)正常停放的車輛，如果該車輛沒(méi)有亂停放影響小區(qū)環(huán)境，張某則不會(huì)加以損毀。因此，張某出于特定目的毀壞特定財(cái)物的行為具有特定性，且未擾亂社會(huì)公共秩序，既不符合尋釁滋事罪的客觀要件，也不符合尋釁滋事罪的犯罪特征。

綜上，張某出于特定目的毀壞特定財(cái)物的行為并不符合尋釁滋事罪的主客觀要件，不能認(rèn)定為尋釁滋事罪；其主觀上具有毀壞他人財(cái)物的故意，客觀上造成他人車輛毀壞的結(jié)果，且造成損失數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)以故意毀壞財(cái)物罪認(rèn)定其行為性質(zhì)，追究其刑事責(zé)任。

本文作者：肖春寶，單位：河北省唐山市豐南區(qū)人民檢察院。