購房后發(fā)現(xiàn)戶口上存有他人，賣房人需要承擔(dān)責(zé)任嗎？經(jīng)中介公司居間服務(wù)，孔先生將房屋出售給言先生。過戶后言先生發(fā)現(xiàn)涉案房屋上仍有案外人戶口，遂將孔先生及中介公司訴至法院。近日，海淀法院審結(jié)了此案，判決孔先生支付言先生違約金5萬元，并按每日100元的標(biāo)準(zhǔn)給付言先生自2016年2月3日起至遷出全部涉案房屋內(nèi)戶口時止的違約金。原告訴稱言先生訴稱，2013年12月22日，在中介公司的居間服務(wù)下，其與孔先生簽訂房屋買賣合同，購買孔先生名下的涉案房屋。在房屋交易中，孔先生一直堅稱涉案房屋上只有其一人戶口，中介公司亦與其口徑一致。雙方于2014年2月8日完成過戶， 2014年4月9日，言先生在派出所辦理戶口遷移時，被告知涉案房屋上仍有孔先生女兒及外孫女的戶口。其向孔先生核實情況，孔先生才承認(rèn)確有上述戶口，中介公司經(jīng)紀(jì)人也改口稱在房屋交易前未查實戶口信息。盡管言先生反復(fù)要求，孔先生仍未遷出戶口。言先生認(rèn)為，孔先生的這一行為侵害了其合法權(quán)益，構(gòu)成違約。涉案房屋為海淀實驗小學(xué)北洼路校區(qū)學(xué)區(qū)房，其購房的重要目的是為了取得學(xué)區(qū)房資格，孔先生與中介公司未履行戶口遷出及其他義務(wù)，將會使其合同目的不能實現(xiàn)。故訴至法院，請求判令孔先生繼續(xù)履行合同約定的戶口遷出義務(wù)，孔先生本應(yīng)依約承擔(dān)108.6萬元，其酌情只要51萬元；中介公司未能履行居間服務(wù)合同第三條第2款中規(guī)定的相關(guān)義務(wù)，應(yīng)退回居間服務(wù)費(fèi)，并就孔先生的違約責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。被告辯稱孔先生辯稱，在房屋購買過程中，言先生及中介公司一直沒問過其戶口問題，只是問房主是誰，所以其將房主、裝修情況等進(jìn)行了告知。根據(jù)房屋買賣合同第五條，言先生對涉案房屋很了解，多次到孔先生家中表達(dá)想買房。在買房過程中，其積極配合言先生，于2014年2月28日就完成過戶，其和其愛人戶口已經(jīng)于同年6月遷出，為了讓繼女和外孫女遷出戶口，其前后給了繼女90萬元，但給完以后就聯(lián)系不上繼女，還要挾其如果遷出戶口需再給錢。關(guān)于違約金，其認(rèn)為違約金過高，言先生并無任何損失，且合同不涉及學(xué)區(qū)房問題，涉案房屋是學(xué)區(qū)房是言先生的意外收獲。中介公司辯稱，根據(jù)居間服務(wù)合同，其公司完成了居間服務(wù)，有權(quán)收取報酬，對于合同沒有任何違約行為和過錯，不存在退還言先生居間代理費(fèi)的內(nèi)容?；谝陨蟽?nèi)容，原告要求其公司就被告一的違約責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，無事實及法律依據(jù)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，言先生與孔先生簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》系雙方真實意思表示，未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行各自義務(wù)。該合同第十條第（三）項就涉案房屋上戶口遷出時間和違約責(zé)任進(jìn)行了明確約定，孔先生應(yīng)依約遷出涉案房屋上所有戶口，但涉案房屋上至今仍有其繼女和外孫女的戶口，其行為顯然構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。言先生要求孔先生支付自2014年5月18日至2016年2月2日遲延未辦理戶口遷出手續(xù)的違約金，并要求孔先生自2016年2月3日起至戶口遷出涉案房屋之日止按日計算向其支付違約金，具有事實及法律依據(jù)，法院予以支持。

至于違約金的標(biāo)準(zhǔn)，孔先生抗辯稱違約金過高，法院在尊重當(dāng)事人約定的前提下，考慮到言先生由此可能產(chǎn)生的實際損失，兼顧雙方的合同履行情況，當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以酌減。言先生要求孔先生配合辦理戶口遷出事宜，因戶口的遷入、遷出屬于公安機(jī)關(guān)戶籍管理的范疇，不屬于民事案件受理范圍，故對其該項訴訟請求，法院不予支持。中介公司作為居間方，并非房屋買賣合同主體，其與言先生、孔先生之間形成的是居間合同關(guān)系，而本案系房屋買賣合同糾紛，故言先生要求中介公司退回其居間代理費(fèi)，并就孔先生的違約責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任等請求與本案并非同一法律關(guān)系，本案中不宜一并處理。最后，法院作出如上判決。