案情：2002年3月28日，河南省**新型建筑材料廠（簡(jiǎn)稱建材廠）在中國(guó)**洋保-險(xiǎn)公司鄭州分公司（簡(jiǎn)稱保-險(xiǎn)公司）為其新購(gòu)的桑塔納轎車辦理了財(cái)產(chǎn)保-險(xiǎn)一份，并向保-險(xiǎn)公司交納保-險(xiǎn)費(fèi)3958元。保-險(xiǎn)公司為建材廠出具保單一份，載明：新車購(gòu)置價(jià)12萬元，保-險(xiǎn)金額12萬元。保單正面卻明示：本保-險(xiǎn)為不定值保-險(xiǎn)。2003年3月2日，建材廠投保的轎車發(fā)生碰撞損壞。建材廠要求按投保金額12萬元賠償。保-險(xiǎn)公司堅(jiān)持按實(shí)際損失價(jià)值賠償，并支付4萬元給建材廠。殘損車輛保-險(xiǎn)公司單方作價(jià)0.8萬元?dú)w建材廠，兩項(xiàng)保-險(xiǎn)公司共付給建材廠4.8萬元。對(duì)保-險(xiǎn)公司的賠償建材廠認(rèn)為違背了雙方在合同約定的定值保-險(xiǎn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，不愿意接受這樣的賠償，形成訴訟。裁判結(jié)果：法院判決，保-險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)賠償建材廠8萬元，建材廠在收到賠償款的同時(shí)將殘損車輛返還保-險(xiǎn)公司。裁判依據(jù)：《中華人民共和國(guó)保-險(xiǎn)合同法》第三十條規(guī)定：對(duì)于保-險(xiǎn)合同的條款，保-險(xiǎn)人與投保人、被保-險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保-險(xiǎn)人和受益人的解釋。同時(shí)保-險(xiǎn)法第三十九條規(guī)定：保-險(xiǎn)標(biāo)的的保-險(xiǎn)價(jià)值，可以由投保人和保-險(xiǎn)人約定并在合同中載明，也可以按照保-險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保-險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定。保-險(xiǎn)金額不得超過保-險(xiǎn)價(jià)值；超過保-險(xiǎn)價(jià)值的，超過的部分無效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保-險(xiǎn)法》以上規(guī)定，建材廠作為投保與人與保-險(xiǎn)人保-險(xiǎn)公司在保-險(xiǎn)合同中約定保-險(xiǎn)金額12萬元未超過保-險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值，符合保-險(xiǎn)法第三十九的規(guī)定，應(yīng)視為有效條款。保單作為保-險(xiǎn)合同的憑證正面注明：本保-險(xiǎn)為不定值保-險(xiǎn)。兩個(gè)條款相沖突，根據(jù)保-險(xiǎn)法第三十條規(guī)定，人民法院理應(yīng)做出對(duì)被保-險(xiǎn)人和受益人有利的解釋。從合同的兩項(xiàng)約定中看，按定值保-險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)賠償明顯有利于受益人，也即本保-險(xiǎn)合同中的投保人建材廠的利益。同時(shí)查明，保-險(xiǎn)公司在為建材廠辦理投保手續(xù)時(shí)并未告知該份保-險(xiǎn)合同為不定值保-險(xiǎn)。因此，按照保-險(xiǎn)法以上規(guī)定，法院做出判決保-險(xiǎn)公司應(yīng)按定值保-險(xiǎn)賠償建材廠12萬元，扣除已經(jīng)支付的4萬元，還應(yīng)賠償建材廠8萬元。殘損車輛作價(jià)0.8萬元因未經(jīng)鑒定部門評(píng)估，屬保-險(xiǎn)公司單方行為，建材廠不予認(rèn)可，故判決保-險(xiǎn)公司作出賠償后車返還保-險(xiǎn)公司。雖然保-險(xiǎn)公司提出機(jī)動(dòng)車是長(zhǎng)期的消耗品，需要折舊，市場(chǎng)行情在不斷變化，出險(xiǎn)的時(shí)間不能預(yù)測(cè)，定值保-險(xiǎn)極容易引出道德風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)出現(xiàn)大量超額投保。但依據(jù)保-險(xiǎn)法的第三十條之規(guī)定，保-險(xiǎn)法體現(xiàn)了對(duì)保-險(xiǎn)合同中相對(duì)處于弱勢(shì)的被保-險(xiǎn)人和受益人利益的價(jià)值的保護(hù)原則。第三十九條之規(guī)定，對(duì)保-險(xiǎn)金額以保-險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值為限的限制性規(guī)定，則有利于杜絕保-險(xiǎn)合同中的超額投保，維護(hù)誠(chéng)信的保-險(xiǎn)合同。