案情

2016年5月16日11時左右，時劍駕駛小型汽車行駛至如皋市吳窯鎮(zhèn)某交叉路口時，與由蘇鹿駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致蘇鹿受傷，兩車損壞，事發(fā)后，雙方未報警。5月22日，時劍向公安機關(guān)報警，公安派出所出警到場后，雙方自行協(xié)議處理，不要求公安機關(guān)處理。事故發(fā)生后半個月左右，時劍向保險公司的業(yè)務(wù)員說過此事，但并未向保險公司報險。2016年8月27日，蘇鹿又向公安機關(guān)報案。9月22日，公安局交警大隊作出道路交通事故證明，未對事故責(zé)任作出認定。2016年10月14日時劍向保險公司報保險。時劍駕駛的小型汽車在被告保險公司江蘇分公司投保交強險、100萬元限額的商業(yè)三者險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

評析

針對本案被告保險公司是否應(yīng)在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償原告的損失，審理中形成兩種不同的觀點。第一種觀點認為，雖然被告時劍未及時報警、報險，但保險公司仍需要在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償原告的損失。第二種觀點認為，因被告時劍在本起事故中未及時報警、報險，具有重大過失致本起交通事故的性質(zhì)及責(zé)任難以認定，故被告保險公司據(jù)此可免于承擔(dān)賠償商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)的責(zé)任。

筆者贊同第二種觀點，理由如下：

第一，被告時劍未能履行保護現(xiàn)場的義務(wù)?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤畻l規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)恕⑦^往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。”可見，在交通事故發(fā)生后駕駛員有保護現(xiàn)場的義務(wù)，且駕駛員作為現(xiàn)場的重要組成部分，其是否飲酒、是否存在禁駕情形等因素，均是確定駕駛員是否承擔(dān)事故責(zé)任及保險人確定是否賠償損失的依據(jù)，所以亦不得隨意離開現(xiàn)場。被告時劍于2016年5月16日發(fā)生交通事故時，將原告車輛推至旁邊人家，未妥善保護現(xiàn)場；事故發(fā)生后未及時報警，于事發(fā)后的第六天2016年5月22日才第一次報警且謊報事故時間，而該次報警后又表示不需要交警處理，致交警部門無法獲知事故現(xiàn)場情況、無法查明事故起因并作出事故責(zé)任認定。

第二，被告時劍未向保險人履行通知義務(wù)。雙方簽訂的保險合同條款第二十條及《保險法》第二十一條均規(guī)定，投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外。根據(jù)保險法的該條規(guī)定，及時通知保險人是被保險人在保險事故發(fā)生后的法定義務(wù)。本案中，被告時劍向公安機關(guān)第一次報警又表示不需要處理，致交警部門不能出具事故責(zé)任認定書；其于2016年10月份至保險公司理賠方才告知保險公司發(fā)生事故事宜，此時距事故發(fā)生已近5個月之久，被告保險公司已無法獲知事故成因、責(zé)任等；即使事故發(fā)生后，被告時劍告知了保險經(jīng)辦人事故情況，被告時劍告知時間已在事故發(fā)生后十多天，不能認定為“及時”通知保險人，因此時劍并未履行及時通知義務(wù)，存在重大過失致本起交通事故的性質(zhì)及責(zé)任難以認定。

綜上，被告時劍既未保護現(xiàn)場又未及時報警、報險，該行為已經(jīng)嚴重違反了交通安全法的相關(guān)規(guī)定，存在重大過失，保險公司因?qū)ΡｋU事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，故不承擔(dān)在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償原告損失的責(zé)任。

來源：如皋市人民法院