裁判要旨

　　很多用人單位為了降低運(yùn)營成本、提高效益，通過內(nèi)部組織架構(gòu)調(diào)整的方式使勞動(dòng)者原工作崗位不復(fù)存在，進(jìn)而解除勞動(dòng)合同。這種情形不屬于勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法規(guī)定的“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”。在協(xié)商不成解除勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付賠償金。

吉林省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

(2017)吉民再296號(hào)

再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：邱麗紅，女，1975年9月27日出生，漢族，住吉林省長春凈月開發(fā)區(qū)。

委托訴訟代理人：孫柏松，吉林常春律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：參天制藥(中國)有限公司。住所：江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)汀蘭巷***號(hào)。

法定代表人：劉曄，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：姜佩佩，女，該公司法務(wù)。

委托訴訟代理人：苗曉艷，上海漢路律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人邱麗紅因與被申請(qǐng)人參天制藥(中國)有限公司(以下簡稱參天公司)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服吉林省長春市中級(jí)人民法院(2016)吉01民終2740號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年11月7日作出(2017)吉民申1511號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人邱麗紅及其委托訴訟代理人孫柏松、被申請(qǐng)人參天公司委托訴訟代理人姜佩佩、苗曉艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

邱麗紅申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)二審判決認(rèn)定事實(shí)不清。參天公司的客觀情況并沒有發(fā)生重大變化，是其自身內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整，其解除勞動(dòng)關(guān)系是違法行為。在解除勞動(dòng)關(guān)系前所謂的協(xié)商系參天公司發(fā)送電子郵件行為。(二)二審判決適用法律錯(cuò)誤。參天公司解除勞動(dòng)關(guān)系的理由是組織結(jié)構(gòu)調(diào)整，系變相裁員，而非客觀情況發(fā)生變化。且雙方約定邱麗紅的工作地點(diǎn)為長春市，參天公司單方變更工作地點(diǎn)系違約行為，該行為侵犯了邱麗紅的合法權(quán)益。請(qǐng)求改判支持邱麗紅的訴訟請(qǐng)求。

參天公司辯稱，(一)參天公司組織架構(gòu)調(diào)整屬于客觀情況發(fā)生重大變化，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。1.參天公司為了提高運(yùn)營效益、優(yōu)化管理結(jié)構(gòu)、改善部分銷售大區(qū)業(yè)績不佳及資源浪費(fèi)的客觀情況，根據(jù)醫(yī)藥市場(chǎng)、行業(yè)形勢(shì)及內(nèi)部經(jīng)營戰(zhàn)略，自2015年開始對(duì)公司組織架構(gòu)逐步進(jìn)行科學(xué)調(diào)整。同年4月作出董事會(huì)決議，對(duì)參天公司進(jìn)行了13項(xiàng)組織架構(gòu)調(diào)整。其中包括邱麗紅所在的東北大區(qū)與西北大區(qū)的合并。該調(diào)整是參天公司基于優(yōu)化結(jié)構(gòu)、精簡高效的現(xiàn)代企業(yè)管理原則進(jìn)行的科學(xué)調(diào)整，是參天公司正當(dāng)行使企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的體現(xiàn)，不存在以此為借口解雇邱麗紅的主觀意愿。由于東北大區(qū)被合并后，東北大區(qū)不存在其他同等級(jí)別同等待遇的工作崗位，客觀上引起邱麗紅工作崗位的喪失，無法繼續(xù)按照原勞動(dòng)合同履行，屬于簽訂勞動(dòng)合同時(shí)客觀情況發(fā)生重大變化。2.在變更邱麗紅工作崗位和解除其勞動(dòng)合同前，參天公司曾嘗試安排邱麗紅到上?？偛可逃懽兏ぷ魇乱耍覃惣t以健康原因?yàn)橛晌茨艹鱿?。后參天公司通過電子郵件與邱麗紅進(jìn)行溝通，安排其任上?？偨?jīng)理辦公室項(xiàng)目協(xié)調(diào)經(jīng)理，并提供工作調(diào)動(dòng)補(bǔ)助。因邱麗紅以個(gè)人原因拒絕崗位變更，參天公司只能與其解除勞動(dòng)合同。(二)參天公司與邱麗紅解除勞動(dòng)合同的理由符合法律規(guī)定，解除程序合法，二審判決適用法律正確。1.參天公司的組織架構(gòu)調(diào)整具有客觀性和科學(xué)合理性，屬于參天公司正當(dāng)行使企業(yè)自主經(jīng)營決策權(quán)的情形，該調(diào)整涉及多部門、多崗位、多名高級(jí)管理人員，其引起的結(jié)果與原勞動(dòng)部《關(guān)于<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干條文的說明》(以下簡稱《條文說明》)第二十六條所列舉的“企業(yè)遷移、企業(yè)兼并”等客觀情況相同，屬于致使勞動(dòng)合同無法履行的情況。故參天公司依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)的規(guī)定，在與邱麗紅就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容未能達(dá)成協(xié)議的情況下，解除與邱麗紅的勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定。2.在很多與本案類似的案件中，業(yè)務(wù)變更、優(yōu)化管理、減員增效等都被各地法院認(rèn)為是客觀情況發(fā)生重大變化，而未將“客觀情況發(fā)生重大變化”狹義解釋為“關(guān)系公司生死存亡”的極端情形。否則不僅不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，也是對(duì)企業(yè)正當(dāng)行使經(jīng)營自主權(quán)和用工權(quán)的干涉。3.參天公司在解除勞動(dòng)合同前，已經(jīng)將解除理由通知工會(huì)，并經(jīng)工會(huì)委員會(huì)全體成員討論通過，符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十三條關(guān)于解除勞動(dòng)合同的程序要求。參天公司向邱麗紅出具了解除勞動(dòng)合同通知書，支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和代通知金，符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條和第四十七條的相關(guān)要求。綜上，請(qǐng)求依法駁回邱麗紅的再審請(qǐng)求，維持二審判決。

邱麗紅向一審法院請(qǐng)求：(一)參天公司向邱麗紅支付賠償金116，019.00元;(二)訴訟費(fèi)用由參天公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：邱麗紅與參天公司之間具有勞動(dòng)關(guān)系，邱麗紅于2006年8月入職參天公司，職務(wù)為東北大區(qū)經(jīng)理。工資結(jié)構(gòu)是由基本工資21，612.00元、獎(jiǎng)金、加班費(fèi)、交通車險(xiǎn)補(bǔ)貼、夏季防暑降溫/冬季取暖、通訊補(bǔ)貼、生日禮金、節(jié)日禮金、取款補(bǔ)貼、其他應(yīng)發(fā)組成，每月25日以轉(zhuǎn)賬的形式發(fā)放當(dāng)月工資，最后一次發(fā)放工資是2015年5月，工資已結(jié)清。2014年9月25日，邱麗紅與參天公司簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。2015年4月28日、4月29日、5月4日、5月5日，邱麗紅與參天公司雙方多次往來郵件就勞動(dòng)合同的變更與勞動(dòng)關(guān)系的解除進(jìn)行商談，但沒有達(dá)成一致。參天公司于2015年5月8日發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知，與邱麗紅解除勞動(dòng)關(guān)系，并且向邱麗紅支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償116，019.00元，邱麗紅已經(jīng)確認(rèn)收到該款項(xiàng)。邱麗紅于2015年向長春市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求參天公司向邱麗紅支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金175，707.00元，該委于2015年11月3日下達(dá)了長朝勞人仲裁字2015第69號(hào)仲裁裁決書，裁決對(duì)邱麗紅的仲裁請(qǐng)求不予支持。一審法院判決：參天公司于判決生效后十日內(nèi)向邱麗紅支付賠償金116，019.00元。參天公司如果未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10.00元由參天公司負(fù)擔(dān)。

參天公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回邱麗紅的全部訴訟請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)由邱麗紅負(fù)擔(dān)。二審法院審理查明的事實(shí)除與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致外，另查明，參天公司系外國法人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，該公司對(duì)組織架構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，將公司總部由北京轉(zhuǎn)至上海，邱麗紅崗位調(diào)整的所屬部門由東北大區(qū)銷售部門變更為總經(jīng)理辦公室，其職務(wù)由大區(qū)經(jīng)理變更為項(xiàng)目協(xié)調(diào)經(jīng)理，工作地點(diǎn)由長春變更至上海，職務(wù)等級(jí)和工資待遇保持不變。二審法院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于參天公司解除與邱麗紅的勞動(dòng)合同關(guān)系是否違法。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條之規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：……(三)勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。”該項(xiàng)規(guī)定包含三層含義：一是勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，二是勞動(dòng)者原工作崗位的喪失導(dǎo)致勞動(dòng)合同無法履行，三是用人單位與勞動(dòng)者就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容進(jìn)行了協(xié)商，但未能達(dá)成一致意見。結(jié)合本案，應(yīng)從以下三方面進(jìn)行分析：第一，關(guān)于參天公司組織架構(gòu)調(diào)整是否屬于客觀情況發(fā)生重大變化。根據(jù)勞動(dòng)部辦公廳于1994年9月5日發(fā)布的于1995年1月1日起實(shí)施的《條文說明》第26條之規(guī)定，“客觀情況”是指“發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動(dòng)合同全部或部分條款無法履行的其他情況，如企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)換等?！痹摋l文以概括和列舉的方式對(duì)公司客觀情況發(fā)生重大變化的情形進(jìn)行了規(guī)定，但該條規(guī)定并未涵蓋客觀情況發(fā)生重大變化的全部情形。本案中，參天公司為提高公司的運(yùn)營效率、優(yōu)化市場(chǎng)規(guī)模、改變部分大區(qū)業(yè)績不佳的狀況，對(duì)公司組織架構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，將公司總部由北京轉(zhuǎn)至上海，調(diào)整公司多個(gè)部門、多個(gè)科室，合并東北大區(qū)與西北大區(qū)為雙北大區(qū)等，有多名員工在本次組織架構(gòu)調(diào)整中工作崗位和地點(diǎn)發(fā)生了變動(dòng)，后參天公司以郵件方式將組織架構(gòu)調(diào)整方案向公司全體員工告知。由此可見，參天公司作為外國法人獨(dú)資企業(yè)，在綜合考量了行業(yè)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和公司實(shí)際經(jīng)營狀況所作出的組織架構(gòu)調(diào)整，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰的規(guī)律，有別于一般的可預(yù)見的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，該調(diào)整方案涉及到多部門、多科室、多崗位，并非針對(duì)邱麗紅個(gè)人，具有客觀性、合理性，參天公司在組織架構(gòu)調(diào)整過程中不存在過錯(cuò)及違法情形，司法應(yīng)尊重企業(yè)自主經(jīng)營決策權(quán)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定參天公司組織架構(gòu)調(diào)整屬于客觀情況發(fā)生重大變化的情形。第二，關(guān)于邱麗紅原工作崗位的喪失是否導(dǎo)致其與參天公司的勞動(dòng)合同無法履行。參天公司在本次組織架構(gòu)調(diào)整中將東北大區(qū)和西北大區(qū)合并為雙北大區(qū)，由于東北大區(qū)的市場(chǎng)規(guī)模在公司內(nèi)部各大區(qū)中長期排名落后，公司綜合多方面因素決定由原西北大區(qū)經(jīng)理擔(dān)任雙北大區(qū)負(fù)責(zé)人，邱麗紅作為原東北大區(qū)經(jīng)理，在長春并無與原工作崗位同等級(jí)別、同等待遇的工作崗位，由此導(dǎo)致其與參天公司的勞動(dòng)合同無法履行。第三，關(guān)于參天公司解除其與邱麗紅勞動(dòng)合同關(guān)系是否與邱麗紅進(jìn)行協(xié)商。根據(jù)2015年4月28日、4月29日、5月4日、5月5日雙方往來的電子郵件表明，雙方多次以電話、郵件方式就變更邱麗紅工作崗位進(jìn)行協(xié)商，參天公司還表示可以安排邱麗紅在2015年5月7日與公司領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行面談，但邱麗紅由于個(gè)人原因不能接受崗位調(diào)動(dòng)，故可以認(rèn)定參天公司在解除其與邱麗紅勞動(dòng)合同關(guān)系前，已與邱麗紅進(jìn)行了多次協(xié)商，因協(xié)商未果，解除了其與邱麗紅的勞動(dòng)合同關(guān)系。另外，參天公司解除與邱麗紅勞動(dòng)合同關(guān)系經(jīng)公司工會(huì)討論通過，并向邱麗紅下達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知書，同時(shí)按照法律規(guī)定支付了其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和代通知金，參天公司在解除與邱麗紅的勞動(dòng)合同關(guān)系過程中，程序符合法律規(guī)定。綜上，參天公司解除與邱麗紅的勞動(dòng)合同關(guān)系符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)之規(guī)定，屬于合法解除勞動(dòng)合同關(guān)系。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，但適用法律有誤。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，二審法院判決：(一)撤銷長春市朝陽區(qū)人民法院(2015)朝民初字第3894號(hào)民事判決;(二)駁回邱麗紅的訴訟請(qǐng)求。一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì)20.00元，由邱麗紅負(fù)擔(dān)。

本院再審查明的事實(shí)除與二審查明的事實(shí)一致外，另查明，長春地區(qū)2013年在崗職工月平均工資為51,564.00元，2014年在崗職工月平均工資為56,014.00元，參天公司與邱麗紅于2015年5月解除勞動(dòng)合同時(shí)適用的是2013年標(biāo)準(zhǔn)向邱麗紅支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。庭審中，邱麗紅仍然堅(jiān)持其一審的訴訟請(qǐng)求，即由參天公司支付其沒有足額支付的補(bǔ)償金11,6019.00元。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是參天公司與邱麗紅解除勞動(dòng)合同是否屬于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)規(guī)定的“客觀情況發(fā)生重大變化”。

邱麗紅認(rèn)為，(一)本案不屬于客觀情況發(fā)生重大變化。參天公司解除與邱麗紅勞動(dòng)合同的理由是企業(yè)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)調(diào)整，該理由并非基于“客觀”，而是基于企業(yè)自主決策，屬于參天公司主觀范疇能夠決定的事項(xiàng)。(二)二審法院所援引的《條文說明》系部門規(guī)章，而非司法解釋，因此不具有參照效力。而且邱麗紅起訴本案系基于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，而二審法院援引的是對(duì)《中華人民共和國勞動(dòng)法》的說明，因此《條文說明》不能適用于本案。(三)即使適用《條文說明》第二十六條的規(guī)定，那么“客觀情況”也是指“發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動(dòng)合同全部或部分條款無法履行的其他情況，如企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等”，而本案參天公司企業(yè)內(nèi)部的部門調(diào)整也不在此規(guī)范明文規(guī)定內(nèi)，依照明示其一既排斥其他的基本立法原則，參天公司的抗辯事由不具有合法依據(jù)。(四)判例法并非我國的法律適用制度，且參天公司所列舉的案例與本案存在較大不同，故參天公司的相關(guān)陳述不能作為定案依據(jù)。

參天公司認(rèn)為，(一)解除勞動(dòng)合同屬于客觀情況發(fā)生重大變化。邱麗紅認(rèn)為解除雙方勞動(dòng)合同屬于參天公司可以控制的范疇是偷換概念，法律沒有作出同樣的限定。除了吊銷、停業(yè)整頓類似的極端情況以外，司法實(shí)踐中的很多判例均認(rèn)可關(guān)閉某個(gè)部門或分公司、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等企業(yè)主觀判斷的情況屬于客觀情況發(fā)生重大變化。對(duì)于邱麗紅而言，與其直接相關(guān)的客觀情況是東北大區(qū)存在銷售業(yè)績排名落后、管理水平無法達(dá)標(biāo)、人員流動(dòng)頻繁等，基于對(duì)上述情況的判定，參天公司將其與西北大區(qū)合并是參天公司按照市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行的合理調(diào)整。(二)二審法院援引的《條文說明》現(xiàn)行有效，對(duì)企業(yè)和勞動(dòng)者均有約束力，該說明是對(duì)與《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》具有同等效力的《中華人民共和國勞動(dòng)法》進(jìn)行的詳細(xì)說明，應(yīng)該可以被適用。(三)參天公司與邱麗紅解除勞動(dòng)合同是在雙方進(jìn)行充分協(xié)商，參天公司充分聽取邱麗紅意見，充分考慮了其崗位待遇等因素并做了最大努力后作出的，其解除程序符合法律及公司內(nèi)部規(guī)定。

本院認(rèn)為，一、參天公司與邱麗紅解除勞動(dòng)合同不屬于《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十六條第三項(xiàng)和《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)規(guī)定的“客觀情況發(fā)生重大變化”。

(一)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，但是應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人：(一)勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，醫(yī)療期滿后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作的;(二)勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的;(三)勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議的。”《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：(一)勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的;(二)勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的;(三)勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的?！薄吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》于1994年7月5日公布，勞動(dòng)部辦公廳為了幫助地方勞動(dòng)部門更好地理解和把握《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定，于1994年9月5日下發(fā)了《條文說明》，對(duì)《中華人民共和國勞動(dòng)法》中表述不夠明確具體的條文作了進(jìn)一步解釋。這對(duì)于人民法院在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)能夠正確適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》提供了比較專業(yè)的觀點(diǎn)，值得借鑒和參考。由于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條和《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十六條的規(guī)定內(nèi)容基本相同，且《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》頒布實(shí)施后，沒有其他條例或解釋對(duì)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)規(guī)定中的“客觀情況發(fā)生重大變化”進(jìn)行細(xì)化和說明，所以在審判實(shí)踐中，還需參照《條文說明》中的觀點(diǎn)來解讀《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)的規(guī)定內(nèi)容。只有如此，才能準(zhǔn)確適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》關(guān)于“客觀情況發(fā)生重大變化”的規(guī)定。

(二)《條文說明》第二十六條第四款規(guī)定：“本條中的‘客觀情況’指：發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動(dòng)合同全部或部分條款無法履行的其他情況，如企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等，并且排除本法第二十七條所列的客觀情況?！痹撜f明把“客觀情況發(fā)生重大變化”分為兩大類，即“發(fā)生不可抗力”及“出現(xiàn)致使勞動(dòng)合同全部或部分條款無法履行的其他情況”。其中對(duì)第二類情形采用了舉例說明的方式，“如企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等”，并且同時(shí)排除了《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十七條所列的經(jīng)濟(jì)性裁員情況。本案不存在不可抗力的情形，所以應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)分析《條文說明》表述的第二類情形。該說明對(duì)“客觀情況發(fā)生重大變化”通過列舉的方式進(jìn)行了闡述，但由于客觀實(shí)踐中的情況繁雜多樣，無法涵蓋，所以需要進(jìn)行深入分析和解讀。

第一，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十六條第三項(xiàng)和《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)的規(guī)定源自民法中的“情勢(shì)變更”原則，意指當(dāng)勞動(dòng)合同有效成立后，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因，致使勞動(dòng)合同賴以成立的基礎(chǔ)出現(xiàn)動(dòng)搖或者喪失，如果繼續(xù)履行該勞動(dòng)合同會(huì)顯失公平，此時(shí)法律允許勞動(dòng)合同的主體變更合同內(nèi)容或者解除合同。該法律規(guī)定能夠有效解決用人單位在用工過程中出現(xiàn)的僵局，也是對(duì)用人單位合法權(quán)益的一種保護(hù)。

第二，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《條文說明》作出當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景來解讀《條文說明》第二十六條所列舉的第二類情形。《條文說明》下發(fā)于1995年，是以我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制為基本背景，以國家所有或控制的國有企業(yè)作為主要規(guī)范對(duì)象。故《條文說明》所列第二類情形中的“企業(yè)遷移”一般應(yīng)指企業(yè)在經(jīng)營過程中，由于某些自然原因或者宏觀調(diào)控政策發(fā)生變化等客觀情況的出現(xiàn)，使其在原地點(diǎn)繼續(xù)經(jīng)營將會(huì)給國家或社會(huì)帶來諸多不便而不得不作出的重大經(jīng)營決策，而且大多為政府作出的決策;“被兼并”一般應(yīng)指企業(yè)在瀕臨倒閉、破產(chǎn)的情況下，多由政府出面協(xié)調(diào)決定，讓其他更有實(shí)力的相關(guān)企業(yè)對(duì)其進(jìn)行管理經(jīng)營的行為;“企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移”一般應(yīng)指國有企業(yè)的資產(chǎn)被上級(jí)主管部門通過劃撥的方式劃入到其他企業(yè)。由此可見，當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的“企業(yè)遷移”、“被兼并”和“企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移”絕大部分都不是企業(yè)所能左右的，多數(shù)是被動(dòng)接受的。這與時(shí)下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體主觀可控的、甚至是為了更好發(fā)展而向其他城市進(jìn)軍的“遷移”和為了實(shí)現(xiàn)規(guī)模化經(jīng)營而進(jìn)行的“被兼并”等情況不同。所以應(yīng)當(dāng)將“客觀情況發(fā)生重大變化”的解釋僅限于企業(yè)外部環(huán)境發(fā)生的企業(yè)自身無法改變或控制的重大變故，是企業(yè)不得不面對(duì)和接受的事實(shí)，而非一般的經(jīng)營狀況不佳，亦不是企業(yè)為了追求更高利潤而進(jìn)行的管理模式改變等。

第三，《中華人民共和國勞動(dòng)法》和《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》對(duì)用人單位在確實(shí)出現(xiàn)了“客觀情況發(fā)生重大變化”時(shí)，作出了可以依法解除勞動(dòng)合同的規(guī)定，用人單位可以只向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而不支付經(jīng)濟(jì)賠償金。但《中華人民共和國勞動(dòng)法》的立法目的主要是為了更好地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益不受侵害，所以在法律適用上要在權(quán)衡勞動(dòng)者與用人單位之間利益平衡的基礎(chǔ)上，盡可能保護(hù)處于相對(duì)弱勢(shì)的勞動(dòng)者的合法權(quán)益。對(duì)于是否屬于“客觀情況發(fā)生重大變化”的情形不應(yīng)進(jìn)行擴(kuò)大性解釋，不可濫用。否則有可能會(huì)放縱用人單位利用組織架構(gòu)調(diào)整、崗位撤并等手段隨意解除與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)合同卻不承擔(dān)法律責(zé)任的行為，從而損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。從《條文說明》第二十六條第四款列舉的“客觀情況”如“不可抗力”“企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)換等”幾種情形可以看出，“客觀情況”確屬企業(yè)無法控制或無法改變的外部事實(shí)，解除勞動(dòng)合同也是企業(yè)的無奈之舉。如果對(duì)“企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)換等”中的“等”進(jìn)行擴(kuò)充，從邏輯上講也只能擴(kuò)充至與前述情形處于同一“重大”位階的其他客觀情況。

本案參天公司與邱麗紅解除勞動(dòng)合同的原因是參天公司為了提高公司運(yùn)營效率，根據(jù)咨詢公司作出的方案進(jìn)行組織架構(gòu)調(diào)整時(shí)，撤銷了邱麗紅任職的原東北大區(qū)經(jīng)理崗位。在參天公司提交的《關(guān)于“提高參天中國運(yùn)營效率、進(jìn)行組織架構(gòu)調(diào)整”的說明》中，參天公司指出：“2014年7月，致盛咨詢(公司)……在詳細(xì)了解了我公司的實(shí)際運(yùn)營情況的前提下，出具了‘提高參天中國運(yùn)營效率’的咨詢報(bào)告……根據(jù)此報(bào)告的建議，為了提高參天中國的運(yùn)營效率，改變部分銷售大區(qū)業(yè)績不佳及資源浪費(fèi)的客觀情況……于2015年4月27日作出了調(diào)整組織架構(gòu)的董事會(huì)決議(附件4)，其中明確決定將東北大區(qū)和西北大區(qū)合并為雙北大區(qū)?！痹谥率⒐窘o參天公司出具的解決方案中提到：“審閱解決問題的初步建議，并討論幫助參天中國縮小和領(lǐng)先的跨國藥企之間的管理差距的方法，從而實(shí)現(xiàn)參天中國成為眼科龍頭企業(yè)的愿景”，參天公司應(yīng)當(dāng)在“內(nèi)部組織架構(gòu)和流程”“資源投入水平和分布”“銷售和市場(chǎng)推廣能力”和“進(jìn)入市場(chǎng)戰(zhàn)略”四個(gè)方面作出改變，從而提高運(yùn)營效率。從上述事實(shí)可以看出，參天公司的經(jīng)營狀況并沒有出現(xiàn)《條文說明》第二十六條第四款所提及的“發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動(dòng)合同全部或部分條款無法履行的其他情況”。相反，其組織結(jié)構(gòu)調(diào)整完全是出于自身的利益需要，目的在于能夠成為行業(yè)龍頭，屬于企業(yè)根據(jù)自身經(jīng)營狀況選擇的自主經(jīng)營性調(diào)整。其原因并非與《條文說明》中的“不可抗力”及“企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移”在同一層次上的重大客觀事實(shí)，所以不能認(rèn)定參天公司進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整屬于《條文說明》第二十六條中的“客觀情況發(fā)生重大變化”。

由于參天公司提及的其他法院對(duì)于類似案件作出的判決所確認(rèn)的事實(shí)與本案事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性，不符合民事訴訟意義上的有效證據(jù)，所以本院對(duì)此不予評(píng)判。

二、參天公司應(yīng)向邱麗紅承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行;勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金?！钡诎耸邨l規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。”本案參天公司解除邱麗紅勞動(dòng)合同的原因不屬于“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”的情形，系非法解除勞動(dòng)合同。邱麗紅不同意按照參天公司提出的條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故參天公司應(yīng)當(dāng)向邱麗紅支付賠償金?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算;不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資?！鼻覃惣t自2006年8月1日到2015年5月8日在參天公司工作，參天公司應(yīng)當(dāng)向邱麗紅支付9個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。邱麗紅離開參天公司前12個(gè)月的每月基礎(chǔ)工資均為21,612元，已經(jīng)超過長春地區(qū)2014年度職工月平均工資56,014/12=4667.83元的三倍，所以其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)為56,014/12×3=14,003.50元。邱麗紅應(yīng)當(dāng)?shù)玫絽⑻旃鞠蚱渲Ц兜慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償總額為14,003.50元×9=126,031.50元，參天公司應(yīng)當(dāng)向邱麗紅支付賠償金126,031.50元×2=252,063元。此前，參天公司已經(jīng)向邱麗紅支付了116,019元，故還應(yīng)向邱麗紅支付剩余賠償金252,063元-116,019元=136,044元。在本案訴訟中，邱麗紅向參天公司只主張116,019元，是其對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，且不損害國家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益，本院予以認(rèn)可。

綜上所述，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第二百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷吉林省長春市中級(jí)人民法院(2016)吉01民終2740號(hào)民事判決;

二、維持長春市朝陽區(qū)人民法院(2015)朝民初字第3894號(hào)民事判決。

本判決為終審判決。

審　判　長　　白金城

代理審判員　　李　麗

代理審判員　　趙希洋

二〇一七年十二月十二日

書　記　員　　孫　浩

來源：法務(wù)之家