裁判要旨

國(guó)有企業(yè)利益不屬于合同法第五十二條規(guī)定的國(guó)家利益。合同法是調(diào)整平等主體間財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律，各類市場(chǎng)主體間法律地位平等，其合法利益受法律保護(hù)。雖然國(guó)有企業(yè)是我國(guó)重要的市場(chǎng)主體之一，但根據(jù)平等原則，合同法并未對(duì)國(guó)有企業(yè)利益進(jìn)行有別于其他市場(chǎng)主體的特別保護(hù)。

案情簡(jiǎn)介

一、2009年6月28日，中學(xué)生報(bào)社（國(guó)有企業(yè)）與中報(bào)公司簽訂《合作協(xié)議書》，約定：由中學(xué)生報(bào)社編輯出版副學(xué)科（理化生政史地）報(bào)紙，中報(bào)公司負(fù)責(zé)在全國(guó)發(fā)行；辦報(bào)費(fèi)用（編輯人員工資、稿費(fèi)、照排費(fèi)、印刷費(fèi)）由中報(bào)公司承擔(dān)；中報(bào)公司每年向中學(xué)生報(bào)社支付代理費(fèi)1130萬(wàn)元；除不可抗力因素外，雙方不得以任何理由終止或變更本協(xié)議各條款，一方違約另一方有權(quán)對(duì)由此造成的經(jīng)濟(jì)損失向?qū)Ψ剿髻r，違約金為300萬(wàn)元。

二、協(xié)議簽訂后，中學(xué)生報(bào)社向中報(bào)公司交付了2009年下半年和2010年、2011年全年的理化周刊報(bào)紙的膠片，中報(bào)公司根據(jù)中學(xué)生報(bào)社提供的膠片，發(fā)行了該年度的報(bào)紙。

三、2011年10月24日，中學(xué)生報(bào)社向中報(bào)公司發(fā)出《解除合作協(xié)議通知書》。

四、中報(bào)公司向鄭州中院起訴，請(qǐng)求判令：中學(xué)生報(bào)社《解除合作協(xié)議通知書》無(wú)效；中學(xué)生報(bào)社繼續(xù)履行合同，立即將2012年膠片交付中報(bào)公司印刷、發(fā)行；中學(xué)生報(bào)社支付違約金及各項(xiàng)損失1231.1240萬(wàn)元。鄭州中院認(rèn)為，中報(bào)公司尚欠中學(xué)生報(bào)社2631978.20元未付，判決駁回中報(bào)公司的訴訟請(qǐng)求。

五、中報(bào)公司不服，上訴至河南高院。河南高院認(rèn)為，另案民事判決認(rèn)定中報(bào)公司不欠付中學(xué)生報(bào)社報(bào)紙發(fā)行代理費(fèi)，基于該事實(shí)，中學(xué)生報(bào)社在中報(bào)公司沒(méi)有欠付其報(bào)紙發(fā)行代理費(fèi)的情況下，單方解除合同的行為系違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故判決中學(xué)生報(bào)社支付中報(bào)公司違約金300萬(wàn)元。

六、中學(xué)生報(bào)社不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，主張合同中的部分約定明顯損害國(guó)家利益，應(yīng)屬無(wú)效。最高法院裁定駁回中學(xué)生報(bào)社的再審申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)

本案《合作協(xié)議書》約定：“除不可抗力因素外，甲乙雙方不得以任何理由終止或變更本協(xié)議各條款，一方違約另一方有權(quán)對(duì)由此造成的經(jīng)濟(jì)損失向?qū)Ψ剿髻r，違約金一次性向?qū)Ψ街Ц?00萬(wàn)元。”

中學(xué)生報(bào)社申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝?，根?jù)該約定，即使任何一方做出有損對(duì)方的行為均不能終止協(xié)議，因?yàn)榻K止協(xié)議的一方就要承擔(dān)300萬(wàn)元的風(fēng)險(xiǎn)，二審法院以該條款判決中學(xué)生報(bào)社向中報(bào)公司支付300萬(wàn)元，明顯損害國(guó)家利益，實(shí)屬無(wú)效條款。

最高法院從三個(gè)角度，認(rèn)定中學(xué)生報(bào)社雖然系國(guó)有企業(yè)，但其利益不能被簡(jiǎn)單認(rèn)定為國(guó)家利益，不能適用合同法第五十二條第二項(xiàng)的規(guī)定，未支持中學(xué)生報(bào)社的上述主張。具體而言：

第一，從合同法的立法宗旨、立法原則角度，合同法是調(diào)整平等主體間財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律，各類市場(chǎng)主體間法律地位平等，其合法利益受法律保護(hù)。雖然國(guó)有企業(yè)是我國(guó)重要的市場(chǎng)主體之一，但根據(jù)平等原則，合同法并未對(duì)國(guó)有企業(yè)利益進(jìn)行有別于其他市場(chǎng)主體的特別保護(hù)。

第二，從法律適用的后果來(lái)看，如果將國(guó)有企業(yè)利益視為國(guó)家利益從而主張適用合同法第五十二條，一旦發(fā)生國(guó)有企業(yè)利益受損均可基于該條法律規(guī)定主張合同無(wú)效，將會(huì)嚴(yán)重影響市場(chǎng)交易安全與穩(wěn)定，破壞交易秩序，這與合同法第一條規(guī)定的維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的立法宗旨相違背。

第三，從國(guó)家利益內(nèi)涵的闡釋來(lái)看，合同法第五十二條中的“國(guó)家利益”應(yīng)是以我國(guó)全體公民利益為前提的，國(guó)家在整體上所具有的政治利益、經(jīng)濟(jì)利益和國(guó)防利益。這一利益應(yīng)具有至上性、不可辯駁性，而國(guó)有企業(yè)的利益在合同法層面也僅是代表其自身的利益和作為獨(dú)立市場(chǎng)主體的利益，不應(yīng)與國(guó)家利益混同。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

主張適用合同法第五十二條第二項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，一是證明合同當(dāng)事人存在惡意串通行為，二是證明該行為損害了國(guó)家、集體或者第三人利益。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)合同法》

第五十二條  有下列情形之一的，合同無(wú)效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；

（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會(huì)公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)民法總則》

第一百五十四條  行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。

以下為本案在最高法院審理階段，裁判文書中“本院認(rèn)為”部分就該問(wèn)題的論述：

《合作協(xié)議書》中有關(guān)違約責(zé)任的條款是否有效。申請(qǐng)人提出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第五十二條第二項(xiàng)關(guān)于“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的合同無(wú)效的規(guī)定，《合作協(xié)議書》第六條第3項(xiàng)的約定因違反上述法律規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效條款。

本院認(rèn)為，案涉《合作協(xié)議書》是否侵犯國(guó)家利益，首先要明確國(guó)有企業(yè)利益是否屬于合同法第五十二條規(guī)定的國(guó)家利益。合同法是調(diào)整平等主體間財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律，各類市場(chǎng)主體間法律地位平等，其合法利益受法律保護(hù)。雖然國(guó)有企業(yè)是我國(guó)重要的市場(chǎng)主體之一，但根據(jù)平等原則，合同法并未對(duì)國(guó)有企業(yè)利益進(jìn)行有別于其他市場(chǎng)主體的特別保護(hù)。

其次，如果將國(guó)有企業(yè)利益視為國(guó)家利益從而主張適用合同法第五十二條，一旦發(fā)生國(guó)有企業(yè)利益受損均可基于該條法律規(guī)定主張合同無(wú)效，將會(huì)嚴(yán)重影響市場(chǎng)交易安全與穩(wěn)定，破壞交易秩序，這與合同法第一條規(guī)定的維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的立法宗旨相違背。

最后，合同法第五十二條中的“國(guó)家利益”應(yīng)是指以我國(guó)全體公民利益為前提的，國(guó)家在整體上所具有的政治利益、經(jīng)濟(jì)利益和國(guó)防利益。這一利益應(yīng)具有至上性、不可辯駁性，而國(guó)有企業(yè)的利益在合同法層面也僅是代表其自身的利益和作為獨(dú)立市場(chǎng)主體的利益，不應(yīng)與國(guó)家利益混同。

綜上，無(wú)論從合同法的立法宗旨、立法原則、法律適用的后果還是國(guó)家利益內(nèi)涵的闡釋來(lái)看，認(rèn)為國(guó)家利益包含國(guó)有企業(yè)利益都是不妥的。本案中，中學(xué)生學(xué)習(xí)報(bào)雖然系國(guó)有企業(yè)，但其利益不能被簡(jiǎn)單認(rèn)定為國(guó)家利益，不能適用合同法第五十二條第二項(xiàng)的規(guī)定。

此外，根據(jù)河南省湯陰縣人民法院作出的（2011）湯刑初字第145號(hào)刑事判決和（2011）湯刑初字第206號(hào)刑事判決所認(rèn)定的馬五勝、劉志偉的犯罪事實(shí)，不能證明中學(xué)生學(xué)習(xí)報(bào)與中報(bào)公司簽訂的《合作協(xié)議書》不是雙方的真實(shí)意思表示，且《合作協(xié)議書》內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。故《合作協(xié)議書》不存在合同法第五十二條規(guī)定的應(yīng)屬無(wú)效的情形，系有效協(xié)議。

來(lái)源：法客帝國(guó)