曾*龍與**金馬拍賣有限公司、中國銀行股份有限公司上饒市分行、徐聲炬拍賣糾紛案(最高人民法院[2005]民一終字第43號民事判決書)

裁判摘要：

根據(jù)《合同法》《拍賣法》的有關(guān)規(guī)定，拍賣是以公開競價的形式，將特定物品或者財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價者的買賣方式，拍賣活動必須遵守法律規(guī)定和行業(yè)慣例，必須符合公平、公正的原則。在拍賣活動中，拍賣師的拍賣行為違反法律規(guī)定和行業(yè)習(xí)慣做法，侵害有關(guān)競買人的合法權(quán)益的，應(yīng)認定其拍賣行為無效。

一《最高人民法院公報》2006年第1期(總第11期)。

對于在拍賣活動中兩決落槌時對哪一次落槌是有效的問題的爭議，在拍賣實踐中對同一個標(biāo)的物的拍賣出現(xiàn)兩次落槌是極為少見的，這是拍賣師的行為違反拍賣程序的結(jié)果。拍賣程序是法律或者行業(yè)習(xí)慣規(guī)定的，或者由拍賣當(dāng)事人約定的。在發(fā)生流拍后拍賣師繼續(xù)拍賣、三聲報價、拍賣師撤回落槌以及宣布拍賣結(jié)束后繼續(xù)拍賣等做法，都是《拍賣法》沒有規(guī)定的。人民法院在處理這些糾紛時如何認定這些做法，應(yīng)當(dāng)根據(jù)拍賣習(xí)慣和具體約定。

二、拍賣公司對拍賣標(biāo)的物已盡到瑕疵披露義務(wù)，競拍人對拍品權(quán)利不能實現(xiàn)的后果應(yīng)自行承擔(dān)

參考案例：**民街旅游有限公司與中國農(nóng)業(yè)銀行兵團農(nóng)行營業(yè)部、**嘉信拍賣有限公司拍賣合同糾紛案(最高人民法院[2011]民二終字第40號民事判決書)

裁判要旨：

拍賣公司對拍賣標(biāo)的物已盡到瑕疵披露義務(wù)，競拍人對拍品權(quán)利不能實現(xiàn)的后果應(yīng)自行承擔(dān)。

一《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例7.公司與金融卷》，中國**出版社2013年版，第254～261頁。

三、拍賣標(biāo)的瑕瘟擔(dān)保責(zé)任聲明免除的認定

**中瑞物產(chǎn)有限公司與**物產(chǎn)元通汽車集團有限公司、**國際商品拍賣中心有限責(zé)任公司拍賣合同糾紛案(最高人民法院[2012]民提字第161號民事判決書)

裁判要旨：

本案三方當(dāng)事人提交的證據(jù)均無法證實拍賣中心和**公司明知拍賣標(biāo)的存在瑕疵而未作說明，同時拍賣中心在拍賣前在《競買須知》中明確聲明其不承擔(dān)拍賣標(biāo)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。**公司參加競買的行為正表明了其對拍賣標(biāo)的現(xiàn)狀的認可。根據(jù)《拍賣法》第六十一條的有關(guān)規(guī)定，拍賣中心、**公司不應(yīng)承擔(dān)未說明拍賣標(biāo)的瑕疵的法律責(zé)任及拍賣標(biāo)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，二審法院裁判并無不當(dāng)，對**公司的再審申請應(yīng)不予支持。

四、買受人與拍賣行串通導(dǎo)致與標(biāo)的物相關(guān)的權(quán)利人的權(quán)利受侵害，法院可以依法宣布拍賣無效或撤銷拍賣

**龍正投資發(fā)展有限公司、****拍賣行有限公司申請執(zhí)行復(fù)議案(最高人民法院[2012]執(zhí)復(fù)字第6號執(zhí)行裁定書)

裁判摘要：

在買受人與拍賣行的股東均系親屬的情況下，除非能夠證明拍賣過程中有其他無關(guān)聯(lián)關(guān)系的競買人參與競買，且進行了充分的競價，否則可以認定拍賣行與買受人之間存在串通行為;買受人與拍賣行有串通行為，并明知標(biāo)的物評估價格及成交價過低，則買受入與拍賣行對于拍賣導(dǎo)致與標(biāo)的物相關(guān)的權(quán)利人的權(quán)利受侵害構(gòu)成惡意。人民法院可以依法宣布拍賣無效或撤銷拍賣。

最高人民法院認為：受人民法院委托進行的拍賣屬于司法強制拍賣，人民法院發(fā)現(xiàn)拍賣有錯誤的，有權(quán)宣布無效或予以撤銷。本案中，廣東高院查明買受人**公司與**拍賣行的股東均系親屬，兩公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，對此申請復(fù)議人沒有否認，本院予以確認。在**拍賣行與買受人之間因股東的親屬關(guān)系而存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，除非能夠證明拍賣過程中有其他無關(guān)聯(lián)關(guān)系的競買人參與競買，且進行了充分的競價，否則可以推定**拍賣行與買受人之間存在串通。該競價充分的舉證責(zé)任應(yīng)由**拍賣行和與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的買受人承擔(dān)。本案拍賣中僅一次叫價即以保留價成交，并無競價。而買受人**公司和**拍賣行不能提供其他兩個競買人的情況。經(jīng)審核，其復(fù)議中提供的向工商管理部門備案的材料中，并無另外兩個競買人參加競買的資料。拍賣資料經(jīng)過了保存期不是其不能提供競買人情況的理由。據(jù)此不能認定有其他競買人參加了競買。故可認定**拍賣行與買受人**公司之間存在串通行為。鑒于本案拍賣系直接以評估機構(gòu)確定的市場價的70%之保留價成交的，故評估價是否合理對于拍賣結(jié)果是否公正合理有直接關(guān)系。對廣豐大廈的兩次評估價格相差懸殊的問題，申請復(fù)議人不能提供合理解釋，本院認可廣東高院關(guān)于第二次評估結(jié)論明顯不合理的認定。不論評估結(jié)果過低是否為兩申請復(fù)議人的責(zé)任，其對標(biāo)的物評估價格及成交價過低應(yīng)屬明知。本案中與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利有申請交付廣豐大廈預(yù)售房屋、回遷房屋和申請返還購房款、工程款、銀行借款等，總額達15億多元，僅購房人登記所交購房款即超過2億元。而本案拍賣價款僅為2412萬元，對于沒有優(yōu)先受償權(quán)的本案申請執(zhí)行人毫無利益可言，明顯屬于無益拍賣。且拍賣后廣東高院將與廣豐大廈有關(guān)的所有權(quán)利負擔(dān)一概除去，而將廣豐大廈整棟房產(chǎn)移轉(zhuǎn)給買受人，導(dǎo)致與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利無法得到依法有效保護，侵害了與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利人的合法權(quán)益。鑒于**拍賣行負責(zé)接受與廣車大廈相關(guān)的權(quán)利的申報工作，且買受人與其存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故可認定**拍賣行與買受人對上述問題也應(yīng)屬明知。因此，對于此案拍賣導(dǎo)致與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利人的權(quán)利受侵害，**拍賣行與買受人**公司之間構(gòu)成惡意。

一《最高人民法院公報》2012年第12期(總第194期)。