【事件經(jīng)過】

2003年底，陳先生被城南某樓盤廣告打動。廣告說該小區(qū)屬于“成熟社區(qū)，擁有皇家園林，豪華會所、幼兒園、學(xué)校、商店、郵局、健身中心、多功能游泳池等小區(qū)配套設(shè)施一應(yīng)俱全”。盡管該樓盤的價格比該地段其它樓盤每平方米要高出近400元，但陳先生羨于其完美的居家環(huán)境，還是于同年12月份與房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了商品房預(yù)售合同。

5月收樓時，陳先生發(fā)現(xiàn)該小區(qū)除了會所、幼兒園、商店、郵局之外，其它配套設(shè)施都沒有，廣告中的“皇家園林”也僅是普通綠化。開發(fā)商解釋說健身房等普通設(shè)施會在近期內(nèi)建設(shè)，而學(xué)校和多功能游泳池因未獲審批通過而取消了……陳某感覺受騙上當(dāng)，遂起訴開發(fā)商要求其承擔(dān)違約責(zé)任。

【法律解讀】

本案涉及的法律焦點是開發(fā)商在商品房銷售廣告和宣傳資料中所作出的承諾是否具有法律效力。我國民法將銷售廣告和宣傳資料稱為要約邀請，也稱要約引誘，是開發(fā)商邀請購房者參與購房行為的一種表達方式。

“要約”和“要約邀請”是兩個完全不同的法律術(shù)語，兩者所帶來的法律后果完全不同。在某些特定的法律條件下，商品房的銷售廣告和宣傳資料應(yīng)當(dāng)視為具有法律效力的要約。那么，在什么情況下“要約邀請”可以視為具有完全法律意義的“要約”呢?它應(yīng)該同時具備以下三個法律條件：

1.該銷售廣告和宣傳資料中有關(guān)房屋及相關(guān)設(shè)施的內(nèi)容，在商品房開發(fā)規(guī)劃范圍之內(nèi)，如：商品房的層高、樓距、電梯、車庫、配套設(shè)施等。

2.該銷售廣告和宣傳資料說明和允諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是具體確定的。如“小區(qū)綠化率達到80%”、“每單元配有日本原裝三菱牌電梯二部”等。而“溫馨家園”“商機無限”等煽動性的語言只是為了制造聲勢，吸引購房者的注意，因此只能算作要約邀請，不能視為合同內(nèi)容。

3.該銷售廣告和宣傳資料的說明和允諾即宣傳廣告的內(nèi)容影響了購房者訂立合同的意思表示和房屋的成交價格。

只要商品房銷售廣告和宣傳資料的內(nèi)容具備這三個條件，即使未明確訂入商品房買賣合同中，也應(yīng)視為合同內(nèi)容，出賣人交付的房屋及相關(guān)設(shè)施不符合廣告和宣傳中的說明和允諾的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。