一、專利案件審判

　二、商標(biāo)案件審判

　　(一)商標(biāo)民事案件審判

　　17.注冊商標(biāo)的保護(hù)與被訴侵權(quán)商品商標(biāo)知名度的關(guān)系

　　在再審申請人曹曉冬與被申請人云南下關(guān)沱茶(集團(tuán))股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【(2017)最高法民再273號(hào)】中，最高人民法院指出，注冊商標(biāo)作為一項(xiàng)標(biāo)識(shí)性民事權(quán)利，商標(biāo)權(quán)人不僅有權(quán)禁止他人在相同類似商品上使用該注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)，更有權(quán)使用其注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)，在相關(guān)公眾中建立該商標(biāo)標(biāo)識(shí)與其商品來源的聯(lián)系。相關(guān)公眾是否會(huì)混淆誤認(rèn)，既包括將使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的商品誤認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人的商品或者與商標(biāo)權(quán)人有某種聯(lián)系，也包括將商標(biāo)權(quán)人的商品誤認(rèn)為被訴侵權(quán)人的商品或者誤認(rèn)商標(biāo)權(quán)人與被訴侵權(quán)人有某種聯(lián)系。

　　18.特殊歷史背景下商標(biāo)與字號(hào)共存的考量因素

　　在申訴人太原大寧堂藥業(yè)有限公司與被申訴人山西省藥材公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案【(2015)民提字第46號(hào)】中，最高人民法院指出，在特殊歷史背景下，對于使用與他人商標(biāo)相同的字號(hào)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)從歷史傳承、現(xiàn)實(shí)情況、法律適用和社會(huì)效果等方面綜合考量。

　　19.法定通用名稱的認(rèn)定

　　在再審申請人福州米廠與被申請人五常市金福泰農(nóng)業(yè)股份有限公司、福建新華都綜合百貨有限公司福州金山大景城分店等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案(簡稱“稻花香”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案)【(2016)最高法民再374號(hào)】中，最高人民法院指出，農(nóng)作物品種審定辦法規(guī)定的通用名稱與商標(biāo)法意義上的通用名稱含義并不完全相同，不能僅以審定公告的品種名稱為依據(jù)，認(rèn)定該名稱屬于商標(biāo)法意義上的法定通用名稱。

　　20.約定俗成通用名稱的認(rèn)定

　　在前述“稻花香”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，產(chǎn)品的相關(guān)市場并不限于特定區(qū)域而是涉及全國范圍的，應(yīng)以全國范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)判斷是否屬于約定俗成的通用名稱。

　　21.農(nóng)作物品種名稱的正當(dāng)使用

　　在前述“稻花香”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，在存在他人在先注冊商標(biāo)權(quán)的情況下，經(jīng)審定公告的農(nóng)作物品種名稱可以規(guī)范使用于該品種的種植收獲物加工出來的商品上，但該種使用方式僅限于表明農(nóng)作物品種來源且不得突出使用。

　　22.商標(biāo)侵權(quán)案件中正當(dāng)使用的認(rèn)定

　　在再審申請人馮印與被申請人西安曲江閱江樓餐飲娛樂文化有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【(2017)最高法民申4920號(hào)】中，最高人民法院指出，被訴侵權(quán)人在其企業(yè)名稱中及其他商業(yè)活動(dòng)中使用相關(guān)符號(hào)的主要目的在于客觀描述并指示其服務(wù)的特點(diǎn)，并且在其實(shí)際使用過程中，從未完整使用與涉案商標(biāo)相同的圖文組合形式，亦無證據(jù)顯示被訴侵權(quán)人對相關(guān)符號(hào)文字的使用旨在攀附涉案商標(biāo)的商業(yè)信譽(yù)，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)行為并不具有使相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的可能性，進(jìn)而不構(gòu)成侵害涉案商標(biāo)權(quán)。

　　(二)商標(biāo)行政案件審判

　　23.商標(biāo)近似性判斷的考量因素

　　在再審申請人四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司與被申請人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)、甘肅濱河食品工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【(2014)知行字第37號(hào)】中，最高人民法院指出，判斷被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的構(gòu)成要素、被異議商標(biāo)的在先使用狀況及知名度等因素，若不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，則應(yīng)認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似。

　　24.主張?jiān)谙戎鳈?quán)適格主體的證明

　　在再審申請人溫州市伊久亮光學(xué)有限公司與被申請人達(dá)馬股份有限公司及二審被上訴人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案【(2017)最高法行申7174號(hào)】中，最高人民法院指出，著作權(quán)人、著作權(quán)的利害關(guān)系人均可依據(jù)商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定主張?jiān)谙戎鳈?quán)。訴爭商標(biāo)申請日之后的著作權(quán)登記證書不能單獨(dú)作為在先著作權(quán)的權(quán)屬證據(jù)。訴爭商標(biāo)申請日之前的商標(biāo)注冊證雖不能作為著作權(quán)權(quán)屬證據(jù)，但可以作為確定商標(biāo)權(quán)人為有權(quán)主張商標(biāo)標(biāo)志著作權(quán)的利害關(guān)系人的初步證據(jù)。

　　25.對他人是否享有在先著作權(quán)的審查認(rèn)定

　　在再審申請人杰杰有限公司與被申請人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)、一審第三人金華市百姿化妝品有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【(2017)最高法行再35號(hào)】中，最高人民法院指出，對于當(dāng)事人是否享有在先著作權(quán)，需要綜合考量相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定。在著作權(quán)登記證明晚于訴爭商標(biāo)申請日時(shí)，可以結(jié)合商標(biāo)注冊證、包含商標(biāo)標(biāo)志的網(wǎng)站頁面、記載作品創(chuàng)作過程的報(bào)刊內(nèi)容、產(chǎn)品實(shí)物、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓證明等證據(jù)，在確認(rèn)相關(guān)證據(jù)相互印證、已形成完整的證據(jù)鏈時(shí)，可以認(rèn)定當(dāng)事人對該商標(biāo)標(biāo)志享有在先著作權(quán)。

　　26.作為在先權(quán)利保護(hù)的“肖像”應(yīng)當(dāng)具有可識(shí)別性

　　在再審申請人邁克爾·杰弗里·喬丹與被申請人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)、一審第三人喬丹體育股份有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛案【(2015)知行字第332號(hào)】中，最高人民法院指出，肖像權(quán)所保護(hù)的“肖像”應(yīng)當(dāng)具有可識(shí)別性，其中應(yīng)當(dāng)包含足以使社會(huì)公眾識(shí)別其所對應(yīng)的權(quán)利主體即特定自然人的個(gè)人特征，從而能夠明確指代該特定的權(quán)利主體。

　　三、著作權(quán)案件審判

　　27.模型作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　在再審申請人深圳市飛鵬達(dá)精品制造有限公司與被申請人北京中航智成科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案【(2017)最高法民再353號(hào)】中，最高人民法院指出，在判斷是否構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的模型作品時(shí)，不能將著作權(quán)法實(shí)施條例第四條第(十三)項(xiàng)模型作品的規(guī)定與第二條作品的規(guī)定割裂開來適用。在僅僅滿足著作權(quán)法實(shí)施條例第四條第(十三)項(xiàng)規(guī)定的情況下，尚不能認(rèn)定構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的模型作品。

　　28.將他人作品作為商標(biāo)使用時(shí)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算

　　在再審申請人李艷霞與被申請人吉林市永鵬農(nóng)副產(chǎn)品開發(fā)有限公司及一審第三人南關(guān)區(qū)本源設(shè)計(jì)工作室侵害著作權(quán)糾紛案【(2017)最高法民申2348號(hào)】中，最高人民法院指出，未經(jīng)許可將他人作品作為商標(biāo)使用，構(gòu)成侵害他人著作權(quán)的，不應(yīng)依據(jù)權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲益計(jì)算損害賠償，而應(yīng)主要考慮著作權(quán)許可使用費(fèi)。被訴侵權(quán)人商標(biāo)設(shè)計(jì)費(fèi)用可以作為確定著作權(quán)許可使用費(fèi)的參考。

　　四、不正當(dāng)競爭案件審判

　　29.知名商品特有包裝裝潢中的“商品”與“包裝裝潢”應(yīng)當(dāng)具有特定指向關(guān)系

　　在上訴人廣東加多寶飲料食品有限公司與被上訴人廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司、廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛兩案(簡稱“紅罐”特有包裝裝潢糾紛案)【(2015)民三終字第2號(hào)、第3號(hào)】中，最高人民法院指出，反不正當(dāng)競爭法第五條第二項(xiàng)規(guī)定的“知名商品”和“特有包裝裝潢”之間具有互為表里、不可割裂的關(guān)系，只有使用了特有包裝裝潢的商品，才能夠成為反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的對象。抽象的商品名稱或無確定內(nèi)涵的商品概念，脫離于包裝裝潢所依附的具體商品，缺乏可供評價(jià)的實(shí)際使用行為，不具有依據(jù)反不正當(dāng)競爭法第五條第二項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行評價(jià)的意義。

　　30.確定知名商品特有包裝裝潢權(quán)益歸屬的考量因素

　　在前述“紅罐”特有包裝裝潢糾紛案中，最高人民法院指出，在確定特有包裝裝潢的權(quán)益歸屬時(shí)，既要在遵循誠實(shí)信用原則的前提下鼓勵(lì)誠實(shí)勞動(dòng)，也應(yīng)當(dāng)尊重消費(fèi)者基于包裝裝潢本身具有的顯著特征而客觀形成的對商品來源指向關(guān)系的認(rèn)知。

　　五、植物新品種案件審判

　　31.植物新品種保護(hù)條例第六條規(guī)定中“銷售”的含義

　　在再審申請人萊州市永恒國槐研究所與被申請人葛燕軍侵害植物新品種權(quán)糾紛案【(2017)最高法民申4999號(hào)】中，最高人民法院指出，對于植物新品種保護(hù)條例第六條規(guī)定中“銷售”一詞的含義，應(yīng)該結(jié)合我國已經(jīng)加入的《國際植物新品種保護(hù)公約》(1978年文本)第五條第一款的規(guī)定予以理解。根據(jù)國際法與國內(nèi)法解釋一致性原則，植物新品種保護(hù)條例第六條所稱的“銷售”應(yīng)該包括許諾銷售行為。

　　六、技術(shù)合同案件審判

　　32.技術(shù)工業(yè)化合同中合同目的的認(rèn)定

　　在再審申請人陜西天寶大豆食品技術(shù)研究所與被申請人汾州裕源土特產(chǎn)品有限公司技術(shù)合同糾紛案【(2016)最高法民再251號(hào)】中，最高人民法院指出，能否產(chǎn)出符合合同約定的產(chǎn)品與該產(chǎn)品能否上市銷售、是否適銷對路、有否利潤空間等并非同一層面的問題。在涉及技術(shù)工業(yè)化的合同中，如無明確約定，不應(yīng)將產(chǎn)品商業(yè)化認(rèn)定為合同目的。

　　七、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序與證據(jù)

　　(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟程序與證據(jù)

　　33.網(wǎng)絡(luò)購物收貨地不宜作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)和不正當(dāng)競爭案件的侵權(quán)行為地

　　在上訴人廣東馬內(nèi)爾服飾有限公司、周樂倫與被上訴人新百倫貿(mào)易(中國)有限公司、一審被告南京東方商城有限責(zé)任公司不正當(dāng)競爭糾紛管轄異議案【(2016)最高法民轄終107號(hào)】中，最高人民法院指出，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和不正當(dāng)競爭案件中，原告通過網(wǎng)絡(luò)購物方式購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品，不宜適用民事訴訟法司法解釋第二十條的規(guī)定，以網(wǎng)絡(luò)購物收貨地作為侵權(quán)行為地確定案件的地域管轄。

　　34.對涉及市場統(tǒng)計(jì)調(diào)查的公證書證據(jù)的審查認(rèn)定

　　在再審申請人河北六仁烤飲品有限公司與被申請人河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司及一審被告金華市金東區(qū)葉保森副食店擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛案【(2017)最高法民申3918號(hào)】中，最高人民法院指出，對涉及市場統(tǒng)計(jì)調(diào)查的公證書證據(jù)的審查認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)具體審查該市場統(tǒng)計(jì)調(diào)查的客觀性、科學(xué)性、適法性等有關(guān)情況，不能僅因該調(diào)查經(jīng)過公證就當(dāng)然采信。

　　35.在申請?jiān)賹彸绦蛑幸孕碌淖C據(jù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯不應(yīng)予以支持

　　在再審申請人唐山先鋒印刷機(jī)械有限公司與被申請人天津長榮印刷設(shè)備股份有限公司、一審被告常州市恒鑫包裝彩印有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【(2017)最高法民申768號(hào)】中,最高人民法院指出，專利侵權(quán)案件中，被訴侵權(quán)人在申請?jiān)賹彸绦蛑幸孕碌淖C據(jù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，表面上系以新證據(jù)為由申請?jiān)賹?，但?shí)質(zhì)上相當(dāng)于另行提出新的現(xiàn)有技術(shù)抗辯。如允許被訴侵權(quán)人在申請?jiān)賹彸绦蛑袩o限制地提出新的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，與專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)在一審法庭庭審辯論終結(jié)前固定其主張的權(quán)利要求相比，對專利權(quán)人顯失公平，且構(gòu)成對專利權(quán)人的訴訟突襲，亦將架空一、二審訴訟程序。

　　36.合法來源抗辯應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)

　　在再審申請人寧波歐琳實(shí)業(yè)有限公司與被申請人寧波搏盛閥門管件有限公司，二審上訴人寧波歐琳廚具有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案【(2017)最高法民申1671號(hào)】中，最高人民法院指出，一方當(dāng)事人出具的有關(guān)其生產(chǎn)并提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品給其他當(dāng)事人的“聲明”屬于當(dāng)事人陳述，在專利權(quán)人對該聲明不予認(rèn)可，且缺乏其他客觀證據(jù)證明的情況下，應(yīng)認(rèn)定合法來源抗辯不能成立。

　　(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟程序與證據(jù)

　　37.以外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突為由提起無效宣告請求的請求人資格

　　在再審申請人斯特普爾斯公司與被申請人羅世凱、一審被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛案(簡稱“碎紙機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛案)【(2017)最高法行申8622號(hào)】中，最高人民法院指出，專利無效理由可以區(qū)分為絕對無效理由和相對無效理由兩種類型，兩者在被規(guī)范的客體本質(zhì)、立法目的等方面存在重大區(qū)別。有關(guān)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與他人在先合法權(quán)利沖突的無效理由屬于相對無效理由。當(dāng)專利法第四十五條關(guān)于請求人主體范圍的規(guī)定適用于權(quán)利沖突的無效理由時(shí)，基于相對無效理由的本質(zhì)屬性、立法目的以及法律秩序效果等因素，無效宣告請求人的主體資格應(yīng)受到限制，原則上只有在先合法權(quán)利的權(quán)利人及其利害關(guān)系人才能主張。

　　38.當(dāng)事人恒定原則可以適用于專利無效宣告行政程序

　　在前述“碎紙機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛案中，最高人民法院指出，在行政訴訟程序中，人民法院受理相關(guān)訴訟后，為保證訴訟程序的穩(wěn)定和避免訴訟不確定狀態(tài)的發(fā)生，當(dāng)事人的主體資格不因有關(guān)訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系隨后發(fā)生變化而喪失。專利無效宣告行政程序?qū)儆跍?zhǔn)司法程序，當(dāng)事人恒定原則對于該程序亦有參照借鑒意義。對于無效宣告行政程序啟動(dòng)時(shí)符合資格條件的請求人，即便隨后有關(guān)訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系發(fā)生變化，其亦不因此當(dāng)然喪失主體資格。

　　39.對于已為在先生效判決所羈束的行政裁決提起行政訴訟所引致的新判決申請?jiān)賹彽氖芾項(xiàng)l件

　　在再審申請人三得利控股株式會(huì)社與被申請人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)、原審第三人杭州保羅酒店管理集團(tuán)股份有限公司之商標(biāo)權(quán)承繼人浙江向網(wǎng)科技有限公司商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛案【(2017)最高法行申5093號(hào)】中，最高人民法院指出，當(dāng)事人對于商標(biāo)評審委員會(huì)依據(jù)法院生效判決作出的行政裁決再次提起行政訴訟，人民法院依據(jù)原生效判決的認(rèn)定作出維持該行政裁決的判決，當(dāng)事人可否針對該新判決申請?jiān)賹?，?yīng)結(jié)合被訴行政裁決的法律性質(zhì)、新判決的內(nèi)容及盡可能防止循環(huán)訴訟等因素予以考慮。如果被訴行政裁決完全被在先生效判決所羈束，新判決系根據(jù)在先生效判決確定的事實(shí)和理由作出，未對被訴行政裁決進(jìn)行實(shí)體審理，為避免循環(huán)訴訟，對于該新判決不應(yīng)允許申請?jiān)賹彙?/p>

　　40.人民法院可以對行政部門漏審的重要事實(shí)依職權(quán)作出認(rèn)定

　　在再審申請人普蘭娜生活藝術(shù)有限公司與被申請人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛案【(2017)最高法行再10號(hào)】中，最高人民法院指出，申請人在申請商標(biāo)注冊時(shí)主張有優(yōu)先權(quán)，行政部門對申請商標(biāo)是否享有優(yōu)先權(quán)存在漏審，導(dǎo)致被訴決定錯(cuò)誤的，人民法院應(yīng)當(dāng)在查清相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出裁判。

　　41.人民法院可部分撤銷專利無效決定

　　在前述“電子貨品監(jiān)視用標(biāo)識(shí)器”發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案中，最高人民法院指出，被訴專利無效決定的相關(guān)認(rèn)定可以區(qū)分處理的，人民法院可部分撤銷無效決定中認(rèn)定錯(cuò)誤的部分。

　　42.無效宣告程序中外文證據(jù)并非一律需要單獨(dú)提供中文譯文

　　在再審申請人中興通訊股份有限公司因與被申請人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、美商內(nèi)數(shù)位科技公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【(2017)最高法行申4798號(hào)】中，最高人民法院指出，在專利無效宣告程序中，對于外文證明文件并非一律需要單獨(dú)提供中文譯文，國務(wù)院專利行政部門可以根據(jù)具體情況決定是否有必要要求當(dāng)事人提交中文譯文。提交中文譯文的必要性通常需要考量方便專利復(fù)審委員會(huì)和對方當(dāng)事人理解證據(jù)內(nèi)容、保證行政效率、保障和便利當(dāng)事人行使發(fā)表意見的權(quán)利等因素，在特殊情況下無需單獨(dú)提供中文譯文。

　　來源：中國法院網(wǎng)