[案情]

1999年9月，某化工廠保衛(wèi)處治安協(xié)管員何某、李某與工廠旁商店的女營業(yè)員舒某因故發(fā)生爭執(zhí)，何某對舒某有不文明的行為。正在商店打電話的張某見狀上前勸阻。在勸阻過程中，何某用手抓破了張某的脖子，張某反擊，用板凳將何某頭部打破。后經(jīng)法醫(yī)鑒定何某為輕傷。1999年12月，某部門以張某尋釁滋事為由，對其作出勞動(dòng)教養(yǎng)一年的決定。張某不服，申請行政復(fù)議，認(rèn)為其行為不構(gòu)成尋釁滋事，請求撤銷該部門作出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定。復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審理查明，該勞教決定認(rèn)定的事實(shí)不清，定性不準(zhǔn)確，依據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項(xiàng)第一目的規(guī)定，撤銷了該勞動(dòng)教養(yǎng)決定。

[評析]

本案涉及定性不準(zhǔn)確造成違法行政的問題。行政行為的作出必須基于必要和適當(dāng)?shù)目陀^事實(shí)，事實(shí)的存在及其性質(zhì)正確認(rèn)定，是行政行為正確性和合法性的前提和基礎(chǔ)。如果事實(shí)不清或?qū)κ聦?shí)的性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤，都會影響到行政行為的正確性。本案具體涉及對尋釁滋事行為的認(rèn)定問題。尋釁滋事是指在公共場所無事生非，起哄搗亂，無理取鬧，毆打傷害無辜，肆意挑釁，橫行霸道，破壞公共秩序的行為。尋釁滋事行為構(gòu)成有兩個(gè)特征：一是行為人主觀上存在故意，希望從滋事中尋求精神刺激，或滿足其稱王稱霸的心理；二是客觀上表現(xiàn)為隨意毆打他人，追逐、攔截、辱罵他人，強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的行為。本案中，張某主觀上沒有尋釁滋事的故意，其本意是勸阻爭執(zhí)。從客觀上來看，張某的行為不是隨意毆打他人，是雙方矛盾激化發(fā)生沖突引起的互毆，不應(yīng)定性為尋釁滋事。因此，復(fù)議機(jī)關(guān)撤銷了該勞動(dòng)教養(yǎng)決定。