內(nèi)容提要

　一、利息計(jì)付

　二、違約金的調(diào)整問(wèn)題

三、無(wú)效合同情況下的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

　四、合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的承責(zé)主體

五、實(shí)際施工人主張權(quán)利的問(wèn)題

　　1、在總包合同、分包合同均有效的情況下

　　合法的施工人(即分包人)只能根據(jù)合同相對(duì)性向與其簽訂合同的總承包人主張工程款，總承包人怠于向發(fā)包人主張工程款導(dǎo)致施工人債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況下，合法的施工人可以行使代位權(quán)向發(fā)包人主張權(quán)利。

　　2、在無(wú)效合同情形下

　　根據(jù)建設(shè)工程司法解釋第26條第2款的規(guī)定，實(shí)際施工人除了可以向其合同相對(duì)方主張權(quán)利之外，還可以突破合同的相對(duì)性，直接向發(fā)包人主張權(quán)利。上述規(guī)定屬法定權(quán)利，不能隨意擴(kuò)大適用范圍。此類情況下，發(fā)包人到底是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任還是連帶責(zé)任存在爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，上述司法解釋目的是為了實(shí)際施工人能夠及時(shí)獲得救濟(jì)，因此將發(fā)包人的責(zé)任界定為連帶責(zé)任更為妥當(dāng)。

　　3、發(fā)包人欠付工程款如何審查

　　實(shí)際施工人主張發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)如何審查發(fā)包人欠付工程款的情況，審判實(shí)踐認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。有的認(rèn)為，按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，實(shí)際施工人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。我們認(rèn)為，發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任是法律規(guī)定的，如果發(fā)包人認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，發(fā)包人就應(yīng)證明工程款的支付情況。且只有發(fā)包人才清楚了解工程款結(jié)算和支付情況，實(shí)際施工人不掌握該情況，其事實(shí)上也不能舉證。

　　如果承發(fā)包雙方已經(jīng)結(jié)算的，審查欠付工程款的數(shù)額比較簡(jiǎn)單。如果尚未結(jié)算的，是否應(yīng)一并審查工程造價(jià)則存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果承發(fā)包雙方無(wú)法就工程款達(dá)成一致意見(jiàn)的，應(yīng)進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，以最終確定發(fā)包人是否欠付工程款。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)確可以準(zhǔn)確判斷發(fā)包人是否欠付工程款，但如果在實(shí)際施工人提起支付工程款的案件中，一并鑒定工程造價(jià)的數(shù)額，不僅偏離了本訴的審理重點(diǎn)，而且大大提高了實(shí)際施工人的訴訟成本，糾紛難以得到及時(shí)處理，因此應(yīng)按照合同約定的造價(jià)和支付的工程款差額來(lái)判斷。如果發(fā)包人或者承包人對(duì)欠付工程款的數(shù)額有異議的，應(yīng)另循法律途徑解決，這樣也可以促使當(dāng)事人盡早結(jié)算。

　　4、多名實(shí)際施工人起訴發(fā)包人承責(zé)時(shí)應(yīng)如何處理

　　有些建設(shè)工程案件中，存在多名實(shí)際施工人，在承包方拖欠工程款的情況下，多名實(shí)際施工人分別提起訴訟，要求發(fā)包人在欠付工程款的范圍承擔(dān)責(zé)任。如果發(fā)包人欠付工程款少于多名實(shí)際施工人主張款項(xiàng)之和的，應(yīng)如何分配值得思考。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)按照這些實(shí)際施工人提起訴訟的先后順序來(lái)確定;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)按照各實(shí)際施工人款項(xiàng)占全部欠付款項(xiàng)的比例來(lái)確定。我們認(rèn)為，處理多名實(shí)際施工人主張發(fā)包人欠付工程時(shí)，應(yīng)如何分配款項(xiàng)，不僅要考慮公平合理，也要兼顧可操作性，并符合法律規(guī)定。上述兩種觀點(diǎn)雖具有一定的合理性，但操作性不強(qiáng)，應(yīng)按照判決生效的先后順序予以確定。在先生效判決發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人給付工程款后，發(fā)包人欠付工程款的范圍自然就應(yīng)縮小，后續(xù)判決應(yīng)受到上述判決的約束，在認(rèn)定事實(shí)時(shí)扣除其已向其他實(shí)際施工人已給付的工程款。例如發(fā)包人欠付工程款為10萬(wàn)元，甲、乙、丙三名實(shí)際施工人先后分別向法院提起訴訟，要求發(fā)包人支付工程款5萬(wàn)元、5萬(wàn)元、10萬(wàn)元，如果生效判決已判令發(fā)包人向丙支付工程款10萬(wàn)元，則發(fā)包人就不再欠付工程款了，后續(xù)甲、乙提起訴訟的兩宗案件中，不能再判決發(fā)包人向甲乙支付工程款。

　　5、“實(shí)際施工人”的范圍

　　實(shí)際施工人是實(shí)際完成工程的人，其將人工、材料和資金等投入工程之中，應(yīng)該是對(duì)工程實(shí)際施工的法人、非法人企業(yè)、個(gè)人合伙、包工頭等民事主體，對(duì)于承包工程后又將工程轉(zhuǎn)包的中間承包人，不能納入實(shí)際施工人。同時(shí)，對(duì)于實(shí)際施工人招聘的農(nóng)民工，不能主張工程款，但可以主張工資或者勞務(wù)報(bào)酬。

　　6、多次違法分包、轉(zhuǎn)包的責(zé)任承擔(dān)

　　實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，主要是中間違法分包、轉(zhuǎn)包當(dāng)事人是否應(yīng)追加和承責(zé)的問(wèn)題。如果僅存在發(fā)包人、承包人和實(shí)際施工人，實(shí)際施工人主張權(quán)利的，發(fā)包人、承包人往往均是共同被告。三次以上的違法分包、轉(zhuǎn)包的，就比較復(fù)雜。例如發(fā)包人A將工程發(fā)包給B，B又將工程轉(zhuǎn)包給C，C工程轉(zhuǎn)包給D，D與實(shí)際施工人E簽訂施工合同。實(shí)際施工人E提起訴訟，要求D支付欠付工程款10萬(wàn)元，并同時(shí)要求發(fā)包人A、承包人B、轉(zhuǎn)包人C在欠付工程款范圍承擔(dān)責(zé)任。此類糾紛中，B、C應(yīng)否追加為共同被告爭(zhēng)議較大。我們認(rèn)為，基本原則還是要堅(jiān)持合同的相對(duì)性，只要能夠保護(hù)實(shí)際施工人的訴訟權(quán)利，不影響查清案件事實(shí)，應(yīng)盡量減少追加不必要的中間轉(zhuǎn)包、分包主體作為當(dāng)事人。因此，實(shí)際施工人的相對(duì)方D、發(fā)包人A應(yīng)作為當(dāng)事人，為查清欠付工程款的事實(shí)，承包人B也應(yīng)作為當(dāng)事人，中間轉(zhuǎn)包主體C則不宜作為當(dāng)事人追加。

　　7、實(shí)際施工人起訴合同相對(duì)方之后，又重新起訴發(fā)包人的，應(yīng)如何處理

　　發(fā)包人在欠付工程款范圍承擔(dān)責(zé)任，這種責(zé)任到底是什么責(zé)任，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。我們傾向認(rèn)為屬于連帶責(zé)任。既然是連帶責(zé)任，按照民法原理，債權(quán)人可以同時(shí)或者先后請(qǐng)求債務(wù)人全體或者部分履行全部或者部分債務(wù)。但從訴訟法角度來(lái)看，很多人認(rèn)為要將連帶責(zé)任主體追加為共同被告，否則屬于遺漏訴訟主體。例如人身?yè)p害賠償司法解釋第五條規(guī)定：賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書(shū)中敘明。但上述規(guī)定引起很大的爭(zhēng)議，不宜在其他糾紛中類推適用。

　　我們認(rèn)為，實(shí)際施工人分別起訴合同相對(duì)方和發(fā)包人的，符合民法基本原理。從訴訟法角度來(lái)看，雖然我國(guó)沒(méi)有將必要共同訴訟類型進(jìn)一步區(qū)分為固有的必要共同訴訟和類似的必要共同訴訟，但將連帶之債作為固有的必要共同訴訟，必須予以追加，否則不能另訴的做法，違背了連帶之債的原理。當(dāng)然，在判決技巧方面要避免出現(xiàn)兩份生效裁決重復(fù)執(zhí)行的情況，后面判決的案件，可以寫(xiě)明發(fā)包人和相對(duì)方在某某生效判決中的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　8、掛靠人以被掛靠人名義承包工程后，又將工程分包或轉(zhuǎn)包的，實(shí)際施工人主張權(quán)利，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果掛靠人以自己名義對(duì)外違法分包、轉(zhuǎn)包工程，則應(yīng)由掛靠人自己承擔(dān)責(zé)任，如果掛靠人是以被掛靠人名義違法分包、轉(zhuǎn)包工程的，應(yīng)由被掛靠人和掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，掛靠人和被掛靠人對(duì)因違法分包、轉(zhuǎn)包合同履行所產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。還一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果實(shí)際施工人對(duì)掛靠事實(shí)明知的，掛靠人首先承擔(dān)責(zé)任，被掛靠人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任;實(shí)際施工人對(duì)掛靠事實(shí)不知的，掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。我們認(rèn)為，掛靠人作為工程的實(shí)際承包主體和合同事實(shí)上的簽訂主體，其理所當(dāng)然的應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，關(guān)鍵是被掛靠人是否應(yīng)承擔(dān)連帶。雖然被掛靠人允許掛靠人以其名義承包工程有違法律規(guī)定，但其是否應(yīng)一概承擔(dān)連帶責(zé)任還應(yīng)具體分析。連帶責(zé)任對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任影響重大，只有法律對(duì)連帶責(zé)任有明確規(guī)定的情況下，人民法院才能判令當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任。掛靠人以自己的名義對(duì)外簽訂施工合同，相對(duì)方之所以與掛靠人簽訂施工合同，其看重的是掛靠人的履約能力和水平，并未產(chǎn)生對(duì)被掛靠人的信賴?yán)妗Ｈ绻麙炜咳艘员粧炜咳说拿x簽訂施工合同，此時(shí)相對(duì)方對(duì)被掛靠人產(chǎn)生了信賴?yán)?，判令其與掛靠人一并承擔(dān)連帶責(zé)任是合理的。當(dāng)然，如果被掛靠人實(shí)際也參與工程的施工、工程款的收取和結(jié)算等行為的，其應(yīng)與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，以便保護(hù)實(shí)際施工人的利益。

　　來(lái)源|建設(shè)工程法律評(píng)論 作者|秦旺