刑事案件是否存在合并審理?存在。

(一)合并審理的具體規(guī)定

1.不同法院間的合并審理

在西方國家和地區(qū)，在審判程序啟動之前，案件的合并審理問題主要是以牽連管轄的形式出現(xiàn)。牽連管轄解決的是如果多起案件涉及不同法院，最終如何確定由某一具體法院進行合并審理的問題，這其實是合并與分案審理中最為核心的內(nèi)容之一。

通常，大多國家和地區(qū)都制定了嚴(yán)密周詳?shù)囊?guī)范合并審理的立法。但在我國，司法解釋中對此的規(guī)定卻極為簡陋。具體體現(xiàn)是2012年12月20日公布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱為《最高人民法院解釋》)第13條：“一人犯數(shù)罪、共同犯罪和其他需要并案審理的案件，其中一人或者一罪屬于上級人民法院管轄的，全案由上級人民法院管轄?！边@是我國最高審判機關(guān)對于刑事案件合并審理作出的最為基礎(chǔ)、最為重要的司法解釋。通過這一司法解釋可以看出：首先，該條規(guī)定承認了案件合并審理的存在?！蹲罡呷嗣穹ㄔ航忉尅返?3條賦予了我國法院對一人犯數(shù)罪進行合并審理(客觀合并審理)及共同犯罪中主從犯進行合并審理(主體合并審理)的合法性;其次，這一規(guī)定承認了多種合并審理類型的存在。數(shù)罪并罰和共同犯罪是法律明文規(guī)定的內(nèi)容，除此之外，司法實踐中還存在大量其他合并審理的內(nèi)容，法律在此進行了總括性的規(guī)定;最后，本條規(guī)定了不同級別法院之間的案件合并審理方式。該條內(nèi)容和德國刑事訴訟法第4條、日本刑事訴訟法第3條等規(guī)定相類似，一定程度上是借鑒了當(dāng)今其他法治國家先進的立法經(jīng)驗，符合刑事審判的固有規(guī)律。

從總體上來看，《最高人民法院解釋》第13條的規(guī)定并不是孤立的。因為鑒于在整個刑事訴訟流程中，法院審判是最后一個環(huán)節(jié)，在此之前負責(zé)偵查的公安機關(guān)以及提起公訴的檢察機關(guān)都會面臨著類似問題，因此，公安部和最高人民檢察院頒布的解釋中都有與此大體相同的規(guī)定。

2.同一法院內(nèi)部的合并審理

審判是訴訟程序的最后環(huán)節(jié)，案件起訴到人民法院之后，如果出現(xiàn)追加起訴或者是撤回起訴等現(xiàn)象，就必然導(dǎo)致合并審理。這種合并審理主要發(fā)生在同一法院內(nèi)部或者是同一審判組織內(nèi)部。具體而言，如果案件推進到審判階段，有可能發(fā)現(xiàn)存在遺漏被告人罪行或者遺漏被告人現(xiàn)象，對此，目前我國的立法規(guī)定與實踐做法是通過追加起訴的方式加以實現(xiàn)。例如，2007年頒布的《最高人民檢察院關(guān)于公訴案件撤回起訴若干問題的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)第5條第1款規(guī)定：“發(fā)現(xiàn)遺漏的同案犯罪嫌疑人或者罪行可以一并起訴和審理的，可以要求追加起訴”。上述司法解釋中還進一步指出，在某些特殊情況下，即便是符合追加起訴條件，案件最終也有可能是分案審理。如該司法解釋第6條規(guī)定：“在案件提起公訴后、作出判決前，發(fā)現(xiàn)被告人存在新的犯罪事實需要追究刑事責(zé)任的，人民檢察院如果在法定期限內(nèi)能夠追加起訴的，原則上應(yīng)當(dāng)合并審理。如果人民法院在法定期限內(nèi)不能將追加部分與原案件一并審結(jié)的，可以另行起訴，原案件訴訟程序繼續(xù)進行?！?/p>

《最高人民法院解釋》還提及了不同程序、不同性質(zhì)的刑事案件合并審理問題。其第331條規(guī)定：“第二審人民法院審理對附帶民事部分提出上訴，刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，發(fā)現(xiàn)第一審判決、裁定中的刑事部分確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序?qū)π淌虏糠诌M行再審，并將附帶民事部分與刑事部分一并審理?！边@一條規(guī)定的含義包括兩大內(nèi)容：一方面，刑事附帶民事訴訟是刑事案件和民事案件的合并，是兩種不同性質(zhì)案件的合并;另一方面，這一司法解釋將再審程序和上訴程序的兩類不同性質(zhì)的案件合并審理，跨越了兩個不同程序，這種合并與一般意義上的合并審理存在本質(zhì)區(qū)別，是一種特殊類型的合并審理。除此之外，公訴和自訴的合并也是不同性質(zhì)的案件合并審理。對此，《最高人民法院解釋》第267條規(guī)定：“被告人實施兩個以上犯罪行為，分別屬于公訴案件和自訴案件，人民法院可以一并審理?！?/p>

3.合并審理的特別立法

除了以上有關(guān)刑事案件合并審理的一般性規(guī)定之外，在某些特殊情況下，司法機關(guān)出于解決實踐問題的需要，也會對一些特殊情形的刑事案件合并審理進行專門立法。不過，從總體上而言，雖然上述大多司法解釋年代比較久遠，內(nèi)容已經(jīng)嚴(yán)重滯后，立法形式也并不規(guī)范，但是大多上述規(guī)定至今仍然生效，且一直在指導(dǎo)刑事司法實踐。

(1)共同犯罪的合并審理

在目前規(guī)范刑事案件合并審理的司法解釋中，共同犯罪是合并審理的最主要形式?？v觀目前我國刑事訴訟立法體系，雖然刑事訴訟法沒有對共同犯罪的合并審理作出任何規(guī)定，但在1979年之后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部相繼頒布了多個打擊共同犯罪的司法解釋，里面有許多內(nèi)容規(guī)范了共同犯罪案件的合并與分離審理問題，很多至今仍然是處理共同犯罪案件合并與分離審理的重要法律依據(jù)。例如，1984年6月15日，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部頒布了《關(guān)于當(dāng)前辦理集團犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》，該解答第三點用問答的方式對集團犯罪合并審理的必要性進行了說明：“為什么對共同犯罪的案件必須堅持全案審判?辦理共同犯罪案件特別是集團犯罪案件，除對其中已逃跑的成員可以另案處理外，一定要把全案的事實查清，然后對應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的同案人，全案起訴，全案判處。”這一條規(guī)定確立了全案處理的指導(dǎo)思想，影響深遠。延續(xù)至今，我國實務(wù)界對共同犯罪的處理思路仍然是堅持全案審理。但需要特別指出的是，由于我國現(xiàn)行的多個司法解釋對共同犯罪案件一再強調(diào)的是合并審理，而沒有考慮到分案審理的特殊情形，因此，這是一個明顯的立法缺陷，《最高人民法院解釋》第13條在征求意見時就有論者提出修改意見即是明證。雖然最高人民法院最終沒有采納上述意見，但是，針對多人甚至是數(shù)十人的共同犯罪，無一例外地進行合并審理是不適宜的。

(2)毒品類犯罪的合并審理

雖然按照刑事實體法理論，毒品犯罪中不同環(huán)節(jié)的數(shù)個被告人之間通常并不構(gòu)成共同犯罪，但是由于毒品犯罪涉及制造、運輸、保存和販賣等眾多環(huán)節(jié)，罪行也較為復(fù)雜，在行為內(nèi)容上，數(shù)個被告人之間往往會因為同一起毒品犯罪而相互牽連。換言之，“在毒品犯罪案件中，由于犯罪行為相互牽連，甚至結(jié)為一體，依靠被告人抓獲同案犯的情況并不少見。在認定有立功表現(xiàn)時應(yīng)注意，這里的同案犯不一定是共同犯罪人，販賣毒品的上家和下家不是共犯，但屬于同案犯”。

在刑事案件進行合并審理的時候，有要給并給自己帶來好處可以找律聊網(wǎng)律師幫忙。