(一)合并審理的具體規(guī)定

1.不同法院間的合并審理

在西方國(guó)家和地區(qū)，在審判程序啟動(dòng)之前，案件的合并審理問(wèn)題主要是以牽連管轄的形式出現(xiàn)。牽連管轄解決的是如果多起案件涉及不同法院，最終如何確定由某一具體法院進(jìn)行合并審理的問(wèn)題，這其實(shí)是合并與分案審理中最為核心的內(nèi)容之一。

通常，大多國(guó)家和地區(qū)都制定了嚴(yán)密周詳?shù)囊?guī)范合并審理的立法。但在我國(guó)，司法解釋中對(duì)此的規(guī)定卻極為簡(jiǎn)陋。具體體現(xiàn)是2012年12月20日公布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《最高人民法院解釋》)第13條：“一人犯數(shù)罪、共同犯罪和其他需要并案審理的案件，其中一人或者一罪屬于上級(jí)人民法院管轄的，全案由上級(jí)人民法院管轄?！边@是我國(guó)最高審判機(jī)關(guān)對(duì)于刑事案件合并審理作出的最為基礎(chǔ)、最為重要的司法解釋。通過(guò)這一司法解釋可以看出：首先，該條規(guī)定承認(rèn)了案件合并審理的存在?！蹲罡呷嗣穹ㄔ航忉尅返?3條賦予了我國(guó)法院對(duì)一人犯數(shù)罪進(jìn)行合并審理(客觀(guān)合并審理)及共同犯罪中主從犯進(jìn)行合并審理(主體合并審理)的合法性;其次，這一規(guī)定承認(rèn)了多種合并審理類(lèi)型的存在。數(shù)罪并罰和共同犯罪是法律明文規(guī)定的內(nèi)容，除此之外，司法實(shí)踐中還存在大量其他合并審理的內(nèi)容，法律在此進(jìn)行了總括性的規(guī)定;最后，本條規(guī)定了不同級(jí)別法院之間的案件合并審理方式。該條內(nèi)容和德國(guó)刑事訴訟法第4條、日本刑事訴訟法第3條等規(guī)定相類(lèi)似，一定程度上是借鑒了當(dāng)今其他法治國(guó)家先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，符合刑事審判的固有規(guī)律。

從總體上來(lái)看，《最高人民法院解釋》第13條的規(guī)定并不是孤立的。因?yàn)殍b于在整個(gè)刑事訴訟流程中，法院審判是最后一個(gè)環(huán)節(jié)，在此之前負(fù)責(zé)偵查的公安機(jī)關(guān)以及提起公訴的檢察機(jī)關(guān)都會(huì)面臨著類(lèi)似問(wèn)題，因此，公安部和最高人民檢察院頒布的解釋中都有與此大體相同的規(guī)定。

2.同一法院內(nèi)部的合并審理

審判是訴訟程序的最后環(huán)節(jié)，案件起訴到人民法院之后，如果出現(xiàn)追加起訴或者是撤回起訴等現(xiàn)象，就必然導(dǎo)致合并審理。這種合并審理主要發(fā)生在同一法院內(nèi)部或者是同一審判組織內(nèi)部。具體而言，如果案件推進(jìn)到審判階段，有可能發(fā)現(xiàn)存在遺漏被告人罪行或者遺漏被告人現(xiàn)象，對(duì)此，目前我國(guó)的立法規(guī)定與實(shí)踐做法是通過(guò)追加起訴的方式加以實(shí)現(xiàn)。例如，2007年頒布的《最高人民檢察院關(guān)于公訴案件撤回起訴若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)第5條第1款規(guī)定：“發(fā)現(xiàn)遺漏的同案犯罪嫌疑人或者罪行可以一并起訴和審理的，可以要求追加起訴”。上述司法解釋中還進(jìn)一步指出，在某些特殊情況下，即便是符合追加起訴條件，案件最終也有可能是分案審理。如該司法解釋第6條規(guī)定：“在案件提起公訴后、作出判決前，發(fā)現(xiàn)被告人存在新的犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的，人民檢察院如果在法定期限內(nèi)能夠追加起訴的，原則上應(yīng)當(dāng)合并審理。如果人民法院在法定期限內(nèi)不能將追加部分與原案件一并審結(jié)的，可以另行起訴，原案件訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行?！?/p>

《最高人民法院解釋》還提及了不同程序、不同性質(zhì)的刑事案件合并審理問(wèn)題。其第331條規(guī)定：“第二審人民法院審理對(duì)附帶民事部分提出上訴，刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，發(fā)現(xiàn)第一審判決、裁定中的刑事部分確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序?qū)π淌虏糠诌M(jìn)行再審，并將附帶民事部分與刑事部分一并審理?！边@一條規(guī)定的含義包括兩大內(nèi)容：一方面，刑事附帶民事訴訟是刑事案件和民事案件的合并，是兩種不同性質(zhì)案件的合并;另一方面，這一司法解釋將再審程序和上訴程序的兩類(lèi)不同性質(zhì)的案件合并審理，跨越了兩個(gè)不同程序，這種合并與一般意義上的合并審理存在本質(zhì)區(qū)別，是一種特殊類(lèi)型的合并審理。除此之外，公訴和自訴的合并也是不同性質(zhì)的案件合并審理。對(duì)此，《最高人民法院解釋》第267條規(guī)定：“被告人實(shí)施兩個(gè)以上犯罪行為，分別屬于公訴案件和自訴案件，人民法院可以一并審理?！?/p>

3.合并審理的特別立法

除了以上有關(guān)刑事案件合并審理的一般性規(guī)定之外，在某些特殊情況下，司法機(jī)關(guān)出于解決實(shí)踐問(wèn)題的需要，也會(huì)對(duì)一些特殊情形的刑事案件合并審理進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法。不過(guò)，從總體上而言，雖然上述大多司法解釋年代比較久遠(yuǎn)，內(nèi)容已經(jīng)嚴(yán)重滯后，立法形式也并不規(guī)范，但是大多上述規(guī)定至今仍然生效，且一直在指導(dǎo)刑事司法實(shí)踐。

(1)共同犯罪的合并審理

在目前規(guī)范刑事案件合并審理的司法解釋中，共同犯罪是合并審理的最主要形式?？v觀(guān)目前我國(guó)刑事訴訟立法體系，雖然刑事訴訟法沒(méi)有對(duì)共同犯罪的合并審理作出任何規(guī)定，但在1979年之后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部相繼頒布了多個(gè)打擊共同犯罪的司法解釋?zhuān)锩嬗性S多內(nèi)容規(guī)范了共同犯罪案件的合并與分離審理問(wèn)題，很多至今仍然是處理共同犯罪案件合并與分離審理的重要法律依據(jù)。例如，1984年6月15日，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部頒布了《關(guān)于當(dāng)前辦理集團(tuán)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》，該解答第三點(diǎn)用問(wèn)答的方式對(duì)集團(tuán)犯罪合并審理的必要性進(jìn)行了說(shuō)明：“為什么對(duì)共同犯罪的案件必須堅(jiān)持全案審判?辦理共同犯罪案件特別是集團(tuán)犯罪案件，除對(duì)其中已逃跑的成員可以另案處理外，一定要把全案的事實(shí)查清，然后對(duì)應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的同案人，全案起訴，全案判處?！边@一條規(guī)定確立了全案處理的指導(dǎo)思想，影響深遠(yuǎn)。延續(xù)至今，我國(guó)實(shí)務(wù)界對(duì)共同犯罪的處理思路仍然是堅(jiān)持全案審理。但需要特別指出的是，由于我國(guó)現(xiàn)行的多個(gè)司法解釋對(duì)共同犯罪案件一再?gòu)?qiáng)調(diào)的是合并審理，而沒(méi)有考慮到分案審理的特殊情形，因此，這是一個(gè)明顯的立法缺陷，《最高人民法院解釋》第13條在征求意見(jiàn)時(shí)就有論者提出修改意見(jiàn)即是明證。雖然最高人民法院最終沒(méi)有采納上述意見(jiàn)，但是，針對(duì)多人甚至是數(shù)十人的共同犯罪，無(wú)一例外地進(jìn)行合并審理是不適宜的。

(2)毒品類(lèi)犯罪的合并審理

雖然按照刑事實(shí)體法理論，毒品犯罪中不同環(huán)節(jié)的數(shù)個(gè)被告人之間通常并不構(gòu)成共同犯罪，但是由于毒品犯罪涉及制造、運(yùn)輸、保存和販賣(mài)等眾多環(huán)節(jié)，罪行也較為復(fù)雜，在行為內(nèi)容上，數(shù)個(gè)被告人之間往往會(huì)因?yàn)橥黄鸲酒贩缸锒嗷窟B。換言之，“在毒品犯罪案件中，由于犯罪行為相互牽連，甚至結(jié)為一體，依靠被告人抓獲同案犯的情況并不少見(jiàn)。在認(rèn)定有立功表現(xiàn)時(shí)應(yīng)注意，這里的同案犯不一定是共同犯罪人，販賣(mài)毒品的上家和下家不是共犯，但屬于同案犯”。{4}(P.339)

由于將此類(lèi)案件按照一般情況進(jìn)行分案審理，可能會(huì)影響案件的事實(shí)認(rèn)定，所以，長(zhǎng)期以來(lái)，司法實(shí)務(wù)中一直是將這種并不一定是共犯關(guān)系的數(shù)個(gè)被告人合并在一個(gè)案件中進(jìn)行審理。基于這一原因，《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(2008年12月1日印發(fā))中規(guī)定：“沒(méi)有實(shí)施毒品犯罪的共同故意，僅在客觀(guān)上為相互關(guān)聯(lián)的毒品犯罪上下家，不構(gòu)成共同犯罪，但為了訴訟便利可并案審理?！?/p>

(3)刑民交叉案件的合并審理

刑事附帶民事訴訟是當(dāng)前處理刑民交叉案件的最典型和最主要的方式，刑事訴訟法中對(duì)于刑事附帶民事訴訟由專(zhuān)章規(guī)定，本文中不再詳述。下面主要談?wù)勔恍┨厥忸?lèi)型的刑民交叉案件。

具體來(lái)說(shuō)，在目前的司法實(shí)踐中，還存在大量的特殊案件。例如，在處理經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，發(fā)現(xiàn)夾雜有刑事案件的情況，或者處理刑事案件，發(fā)現(xiàn)夾雜有民事糾紛的情況。上述種類(lèi)的案件往往比較復(fù)雜，通常按照刑事附帶民事訴訟的規(guī)定難以滿(mǎn)足審判實(shí)踐的需要。

1998年4月9日，最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》，這是目前對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件最為詳細(xì)的司法解釋。該解釋第1條即確定了處理經(jīng)濟(jì)糾紛案件的基調(diào)是分案審理：“同一公民、法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理?！钡?0條規(guī)定了法院在分案上的具體做法：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線(xiàn)索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線(xiàn)索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理”。這一司法解釋正確區(qū)分了民事和刑事兩種不同的法律關(guān)系，有利于及時(shí)、全面地保護(hù)涉案當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。以震驚全國(guó)的吳英案為例，因?yàn)樾淌路缸锊糠职盖閺?fù)雜，自2007年吳英被刑事拘留開(kāi)始，到2012年1月18日被判處死刑為止，共耗時(shí)5年。該案又存在有近億房產(chǎn)被賤賣(mài)的民事訴訟“案外案”，刑事民事兩條線(xiàn)各不影響，分案處理，符合訴訟原理，也有利于保護(hù)各方當(dāng)事人的訴訟利益。[1]

除了以上的司法解釋內(nèi)容，近年來(lái)，一些地方在知識(shí)產(chǎn)權(quán)等刑民交叉案件處理方式上又有了一些新的探索。[2]但由于上述規(guī)定是各個(gè)地方制定的專(zhuān)門(mén)性文件，效力層級(jí)不高，因此本文不予探討。

(二)分案審理的具體規(guī)定

刑事案件分案審理是對(duì)合并審理的重要補(bǔ)充，但是，我國(guó)刑事訴訟立法體系對(duì)分案審理不但沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定，而且與合并審理相比，一些零散的司法解釋在內(nèi)容上更加模糊和簡(jiǎn)陋，這導(dǎo)致司法實(shí)踐中適用分案審理更加無(wú)章可循。

1.檢察院提出的分案審理

在刑事審判過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)作為控訴機(jī)關(guān)，有可能會(huì)發(fā)現(xiàn)案件不適合分案的情形，從而將已經(jīng)合并審理的案件通過(guò)法定程序進(jìn)行分離，其表現(xiàn)一般為撤回起訴。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第2條規(guī)定，撤回起訴既可以是針對(duì)提起公訴的全部被告人，也可能是部分被告人，按照《指導(dǎo)意見(jiàn)》中的表述就是：“撤回起訴是指人民檢察院在案件提起公訴后、人民法院作出判決前，因出現(xiàn)一定法定事由，決定對(duì)提起公訴的全部或者部分被告人撤回處理的訴訟活動(dòng)?！币虼耍坏┏霈F(xiàn)部分被告人被撤回起訴的情形，這些被告人在程序上就與其他被告人進(jìn)行了分離，必然會(huì)造成部分被告人被分案處理的客觀(guān)效果，實(shí)現(xiàn)了事實(shí)上的分案審理。在這種類(lèi)型的分離審理制度中，分案審理意見(jiàn)一般由公訴機(jī)關(guān)提出，并且公訴機(jī)關(guān)撤回起訴的請(qǐng)求發(fā)揮的作用較大，不過(guò)最終仍需由審判機(jī)關(guān)決定。

2.共同犯罪中的分案審理

盡管一直以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟立法較為強(qiáng)調(diào)合并審理的重要價(jià)值，司法解釋中對(duì)于合并審理也有一些專(zhuān)門(mén)性規(guī)定。但是，在人數(shù)眾多的共同犯罪中，難免會(huì)出現(xiàn)一些特殊情況，使得司法機(jī)關(guān)無(wú)法將所有被告人統(tǒng)一到同一審判程序中進(jìn)行合并審理。此時(shí)，為了保障審判活動(dòng)的正常進(jìn)行，就必然會(huì)出現(xiàn)分案審理的情形。對(duì)此，最高司法機(jī)關(guān)頒布的多個(gè)司法解釋中涉及了這一問(wèn)題。如1982年4月5日，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合頒布的《關(guān)于如何處理有同案犯在逃的共同犯罪案件的通知》中規(guī)定，在不得已的情況下，可以對(duì)在押犯和同案犯分案處理：“同案犯在逃，對(duì)在押犯的犯罪事實(shí)已查清并有確實(shí)、充分證據(jù)的，應(yīng)按照刑事訴訟法規(guī)定的訴訟程序，該起訴的起訴，該定罪判刑的定罪判刑?！?/p>

在目前我國(guó)的司法實(shí)踐中，無(wú)論是公訴機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)，對(duì)刑事案件是采用合并還是分案審判出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，一般都是傾向于進(jìn)行合并審理。例如，在最高人民檢察院頒布的《指導(dǎo)意見(jiàn)》中，第5條規(guī)定了案件提起公訴后不得撤回起訴幾種情況，其中第1項(xiàng)后半部的表述為：“發(fā)現(xiàn)遺漏的同案犯罪嫌疑人或者罪行可以一并起訴和審理的，可以要求追加起訴?！弊罡呷嗣駲z察院在此處將“可以要求追加起訴”作為一種常態(tài)予以對(duì)待，表明了最高人民檢察院傾向于合并審理的立場(chǎng)。

3.特殊情形的分案審理

刑事司法實(shí)務(wù)中，一些不同案件之間存在著比較明顯的牽連關(guān)系，看似應(yīng)當(dāng)合并審理，但是由于主客觀(guān)原因，最終需要以分案的方式進(jìn)行處理。例如：1990年5月26日，最高人民法院在《關(guān)于同一被害人在同一晚上分別被多個(gè)互不通謀的人在不同地點(diǎn)強(qiáng)奸可否并案審理問(wèn)題的電話(huà)答復(fù)》中，否定了廣東省高級(jí)人民法院試圖合并審理一起案件的行為。在該案中，三起獨(dú)立案件之間的關(guān)聯(lián)性很強(qiáng)，它們針對(duì)同一被害人，發(fā)生在同一地點(diǎn)，犯罪時(shí)間也相當(dāng)靠近，公安機(jī)關(guān)也是同時(shí)偵破。更為重要的是，將案件合并審理能夠較大幅度地降低司法資源的消耗，減少對(duì)被害人的傷害。因此，廣東省檢察院希望以一個(gè)案件起訴。但最高人民法院嚴(yán)格按照實(shí)體法法律規(guī)定對(duì)本案作出了解釋?zhuān)徽J(rèn)同合并審理：“根據(jù)上述情況，這3個(gè)被告人的行為不屬于共同犯罪，而是各個(gè)被告人分別實(shí)施的各自獨(dú)立的犯罪，因此，應(yīng)分案審理，不宜并案審理。”