一、新法的結(jié)構(gòu)和創(chuàng)新背景

（一）新法的結(jié)構(gòu)

新法共分為5章22條。第1章為一般規(guī)定”，其中包括保護(hù)目的（第1條）、重要概念的定義（第2條）、實(shí)體法的規(guī)定（第3條/一般條款、第4條/不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為列舉、第5條/誤導(dǎo)廣告、第6條/比較廣告、第7條/不可期待的煩擾）.第2章規(guī)定了法律后果”，即排除妨礙和停止侵害請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)、（非法）利潤(rùn)剝奪請(qǐng)求權(quán)以及消滅時(shí)效（第8-11條）.第3章系程序規(guī)定”（第12-15條）.第4章概括了刑事規(guī)定”（第16-19條）.第5章為附則”（第20-22條）.

（二）創(chuàng)新背景

如前所述，此次修法的宗旨是使德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法徹底實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，因?yàn)榕f法不符合時(shí)代要求，從國(guó)際層面比較尤為局限于個(gè)別領(lǐng)域”。[2]因此，自由化和歐洲化的理念成為修法的首選主題。

1.2004年前德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展

德國(guó)立法者在1909年頒行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)，有意讓其在結(jié)構(gòu)上保持不完整狀態(tài)。這種結(jié)構(gòu)上的特征實(shí)質(zhì)上源于特別不法行為法（Deliktsrecht）.[3]依法解釋論，該法保護(hù)誠(chéng)實(shí)的工商業(yè)者”（anstaendingeGewerbetreibende）免受新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害，因此，該法與普通不法行為法相比，很少涉及一部新法域的相關(guān)規(guī)定，更側(cè)重于從立法上澄清該法的特征”。[4]

舊法第1條含有與德國(guó)民法典第826條頗為近似的一般條款，即：凡在商業(yè)交易中以競(jìng)爭(zhēng)為目的違背善良風(fēng)俗者，得請(qǐng)求其停止侵害和損害賠償。這是一條內(nèi)涵博大精深、涵攝面極其廣泛的帝王條款”，幾年前辭世的海德堡大學(xué)著名法學(xué)家黑費(fèi)梅爾教授曾依此款將違背善良風(fēng)俗的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為劃分為招徠顧客（Kundenfang）、阻礙（Behinderung）、榨?。ˋusbeutung）、違法（Rechtsbruch）和干擾市場(chǎng)（Marktstoerung）等五個(gè)著名的案例群。[5]然而，借助司法持續(xù)細(xì)化的案例群的發(fā)展，并未導(dǎo)致德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法法律文本產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性變化。德國(guó)立法者也只是隨著時(shí)間的推移間斷地對(duì)該法作了個(gè)別修改。一項(xiàng)真正影響深遠(yuǎn)的決斷”[6]是德國(guó)于2001年廢除了作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法附屬法的折扣法（Rabattgesetz）和附送贈(zèng)品條例（Zugabeverordnung）.[7]這兩部法律一方面被德國(guó)司法機(jī)關(guān)不合時(shí)宜地嚴(yán)格適用，長(zhǎng)期以來(lái)倍遭指責(zé)；另一方面，2000年歐盟電子商務(wù)指令在商業(yè)在線通訊中引入原產(chǎn)國(guó)（country-of-origin）原則，這對(duì)德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的自由化產(chǎn)生了巨大影響，也成為廢除兩部附屬法的主要?jiǎng)恿Α拇?，德?guó)擺脫了歐洲最嚴(yán)厲的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的惡名。[8]

2.德國(guó)憲法的影響

近年來(lái)，德國(guó)憲法也開(kāi)始影響到競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展。長(zhǎng)期以來(lái)，人們普遍認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款（第1條）正好為憲法介入評(píng)價(jià)提供了契合點(diǎn)，[9]因?yàn)楫?dāng)善良風(fēng)俗”具體化時(shí)必須考慮公民的基本權(quán)利。換言之，公民基本權(quán)利所產(chǎn)生的影響及其所表述的價(jià)值觀，對(duì)德國(guó)舊法一般條款的具體化起著決定性作用。凡不符合基本權(quán)利價(jià)值觀的競(jìng)爭(zhēng)行為，原則上被認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院和聯(lián)邦最高法院判定：諸如街頭招徠行人、寄送非訂購(gòu)商品信函廣告以及電話廣告等煩擾顧客的廣告手段，均侵犯受一般人格權(quán)（德國(guó)憲法第1、2條）保護(hù)的個(gè)人隱私；[10]另一方面，根據(jù)憲法保障公民言論自由、信息自由以及出版自由、廣播自由等基本權(quán)利的規(guī)定，也應(yīng)允許公民進(jìn)行廣告陳述，特別是比較廣告。[11]不過(guò)有人指出，憲法可能受到價(jià)值競(jìng)合和價(jià)值矛盾”的影響，[12]因此，在不同競(jìng)爭(zhēng)者的利益發(fā)生沖突時(shí)，幾乎沒(méi)有出現(xiàn)具體的價(jià)值定位。[13]德國(guó)憲法近年來(lái)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的影響日趨強(qiáng)化，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院對(duì)故意夸大廣告和煽情廣告（schockierende-undgefuehlsbotonteWerbung）采用新的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是明證。[14]