反壟斷法的價值目標(biāo)界定及制度架構(gòu)

立法價值是指各國在制定法律時希望通過立法所欲達(dá)到的目的或追求的社會效果。任何法律的制定都應(yīng)當(dāng)有明確的目的性，都應(yīng)當(dāng)有自己的價值目標(biāo)。立法價值目標(biāo)是立法者為了實(shí)現(xiàn)某種目的或達(dá)到某種社會效果而進(jìn)行的價值選擇。價值目標(biāo)最集中地體現(xiàn)在法律的基本原則上。立法價值不僅指導(dǎo)我們構(gòu)建法的基本框架、設(shè)立具體的法律制度，同時也指導(dǎo)我們進(jìn)行司法實(shí)踐。隨著我國加入WTO，制定反壟斷法的重要性和緊迫性日益凸顯，我國需要什么樣的反壟斷法?反壟斷立法的目的是什么?反壟斷法的具體制度如何架構(gòu)?這些問題的解決依賴于反壟斷法立法價值目標(biāo)的確立。

一、國外反壟斷法價值目標(biāo)之檢討

在當(dāng)今世界各國，出于維護(hù)市場交易秩序和保護(hù)消費(fèi)者的需要，許多國家都制定了專門反壟斷法。但綜觀各國反壟斷法的內(nèi)容，無論是采用概括式立法模式的國家，還是采取列舉式立法模式的國家，都沒有用一個非常明確的概念對壟斷加以界定。由于壟斷定義的模糊性、市場的不確定性以及壟斷對市場的影響難以確認(rèn)等因素使得反壟斷法表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不確定性、經(jīng)濟(jì)性和時代性。而反壟斷法所體現(xiàn)的價值目標(biāo)也因時代和經(jīng)濟(jì)背景的變化和不同而呈現(xiàn)出明顯的差異性。

(一)美國反壟斷法價值目標(biāo)的變遷。美國反壟斷法體系主要由《謝爾曼法》、《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》這三部基本法律構(gòu)成，分析這些法律及其產(chǎn)生的時代、經(jīng)濟(jì)背景和美國反壟斷的實(shí)踐我們可以發(fā)現(xiàn)，美國反壟斷法的價值目標(biāo)隨著時代的發(fā)展和社會經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步在不斷地進(jìn)行調(diào)整。其變化大致可以分為三個階段：(1)19世紀(jì)末至20世紀(jì)30年代，反壟斷法所追求的價值目標(biāo)主要是保護(hù)競爭者的平等地位和經(jīng)濟(jì)自由，以圖鞏固其民主政治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在這一時期，壟斷組織超強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力不僅嚴(yán)重?fù)p害了廣大消費(fèi)者和中小企業(yè)的利益，使社會矛盾激化，破壞了美國公平自由的經(jīng)濟(jì)觀念，威脅到美國經(jīng)濟(jì)賴以存在的基礎(chǔ)，而且壟斷組織插手政治，通過贊助或行賄等手段，扶植和拉攏代表壟斷組織利益的代言人，威脅到民主政府的穩(wěn)定。反托拉斯不僅成了美國多數(shù)人民的呼聲，政府為了維持自由競爭的經(jīng)濟(jì)秩序，為了穩(wěn)固民主政府的基礎(chǔ)，穩(wěn)定社會，也加入到反托拉斯的行列中。在這種背景下產(chǎn)生的《謝爾曼反托拉斯法》所體現(xiàn)的價值目標(biāo)理所當(dāng)然地強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)自由和平等。(2)20世紀(jì)40年代至60年代初期，推行并維護(hù)競爭成為反壟斷法的價值目標(biāo)。謝爾曼法頒布后并未得到認(rèn)真的執(zhí)行，被稱為“沒有牙齒的怪物”，一方面是由于《謝爾曼法》過于籠統(tǒng)，更主要的是《謝爾曼法》的出臺，其政治意義重于經(jīng)濟(jì)意義，它更注重從價值趨向上體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的自由、民主和完全競爭，而是否實(shí)際上促進(jìn)了競爭卻并不是其關(guān)注的重心。但由于受30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)和凱恩斯主義的影響，美國反壟斷法的價值目標(biāo)漸漸發(fā)生了變化。根據(jù)哈佛學(xué)派的“結(jié)構(gòu)——行為——績效”理論，認(rèn)為分散的市場結(jié)構(gòu)比壟斷或過于集中的市場結(jié)構(gòu)具有更高的效率。受這一理論的影響，反壟斷法試圖提高完善市場結(jié)構(gòu)來達(dá)到遏制壟斷、保護(hù)競爭的目的。美國國會于1950年增加了《克萊頓法》第7條，旨在控制經(jīng)濟(jì)的集中化。此時的反壟斷法以維護(hù)競爭機(jī)制作為其核心價值。(3)20世紀(jì)60年代以來，提高經(jīng)濟(jì)效益成為美國反壟斷法的價值目標(biāo)。20世紀(jì)60年代以來，美國經(jīng)濟(jì)有所削弱，面對來自日本、歐共體的挑戰(zhàn)和世界經(jīng)濟(jì)一體化、新技術(shù)革命的影響，美國反壟斷法必須做出回應(yīng)。同時，由于芝加哥學(xué)派取代哈佛學(xué)派在官方經(jīng)濟(jì)學(xué)中占據(jù)主導(dǎo)地位，經(jīng)濟(jì)效益轉(zhuǎn)而成為美國反壟斷法的首要價值目標(biāo)。芝加哥學(xué)派認(rèn)為執(zhí)法機(jī)關(guān)不應(yīng)過多地限制大企業(yè)，企業(yè)的經(jīng)營行為也不應(yīng)根據(jù)其是否改變市場結(jié)構(gòu)或是否對競爭者帶來消極影響來認(rèn)定，而只能根據(jù)其對經(jīng)濟(jì)效益的影響來認(rèn)定，該學(xué)派中有人甚至公開撰文反對平等。1981年，負(fù)責(zé)反壟斷事務(wù)的美國司法部副部長威廉·巴克斯特爾宣布：“反壟斷的唯一目標(biāo)就是經(jīng)濟(jì)效率”。反壟斷對效率目標(biāo)的強(qiáng)調(diào)，在理論界和政府、在立法和司法實(shí)踐中都有所反映，但美國最高法院并未明確支持和肯定唯效率目標(biāo)論，始終強(qiáng)調(diào)保護(hù)公平競爭者和消費(fèi)者。

(二)歐盟競爭法的價值目標(biāo)。歐盟并沒有完整的反壟斷法典。其反壟斷規(guī)范主要集中在《羅馬條約》第85條和第86條，第30、36、90諸條也有相關(guān)規(guī)定。此外，歐盟部長理事會、歐盟委員會的規(guī)章、指令、通知，以及歐洲司法法院和初審法院的判決，也是歐盟競爭法的重要淵源。由于歐盟成立的主要目的是打破國界間的貿(mào)易壁壘和推進(jìn)市場一體化，因此，綜觀歐盟競爭法，其價值目標(biāo)的一個顯著特征是追求經(jīng)濟(jì)平等和競爭自由。歐盟競爭法的競爭自由和經(jīng)濟(jì)平等的價值目標(biāo)主要體現(xiàn)在對中小企業(yè)權(quán)利的維護(hù)上。歐盟競爭法深受德國法和法國法的影響。德國反限制競爭法是在二戰(zhàn)后制定和發(fā)展起來的，雖經(jīng)過六次修改，但其目標(biāo)始終如一，即維護(hù)競爭自由。德國反限制競爭法深受新自由主義學(xué)派即弗萊堡學(xué)派的影響。該學(xué)派的核心主張是，保護(hù)競爭和反限制競爭不僅可以提高經(jīng)濟(jì)效率，而且可以保障政治自由，經(jīng)濟(jì)效率和政治自由是競爭自由條件下必然的價值結(jié)果。競爭是市場經(jīng)濟(jì)的推動力量，競爭帶來的革新和技術(shù)進(jìn)步能增加市場經(jīng)營者獲取利潤的機(jī)會，此外，競爭能提高質(zhì)量和降低價格，這意味著一般公眾能從中受益。法國也強(qiáng)調(diào)競爭政策是確保經(jīng)濟(jì)自由的手段。

(三)日本反壟斷法的價值目標(biāo)。日本反壟斷立法出現(xiàn)在二戰(zhàn)之后。二戰(zhàn)以前，日本的經(jīng)濟(jì)權(quán)利集中在大財閥手中，集權(quán)政府控制下的卡特爾遍布整個經(jīng)活動，阻礙了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。戰(zhàn)后美軍占領(lǐng)期間，為發(fā)展經(jīng)濟(jì)，推行了工業(yè)民主化政策，具體包括一系列促進(jìn)日本經(jīng)濟(jì)走向民主化的措施。反壟斷法即是其中一項旨在在私人企業(yè)中維持自由和競爭的措施。日本反壟斷法所規(guī)范的壟斷行為包括三種類型：私人壟斷、卡特爾和其他不合理的貿(mào)易限制和不公平交易行為。對私人壟斷、卡特爾的規(guī)制，旨在維護(hù)有益于有效競爭的市場條件;而對不公平交易行為的禁止，一方面是作為對消費(fèi)者的特殊保護(hù)措施，一方面則是對小企業(yè)的保護(hù)?？偠灾毡镜姆磯艛喾ㄊ且源龠M(jìn)經(jīng)濟(jì)民主化，維持企業(yè)自由和公平競爭為價值目標(biāo)。

通過考察上述國家反壟斷法的價值目標(biāo)，我們可以發(fā)現(xiàn)：首先，反壟斷法的價值目標(biāo)呈現(xiàn)多元性，各個國家、各個時期的反壟斷法的價值目標(biāo)不盡相同，各個價值目標(biāo)的地位和先后順序也不盡相同;其次，各個國家、各個時期的反壟斷法雖然都以競爭為保護(hù)對象，但保護(hù)競爭機(jī)制的目標(biāo)不是為維護(hù)和促進(jìn)競爭而維護(hù)和促進(jìn)競爭，而是實(shí)現(xiàn)其他的價值目標(biāo)。換言之，反壟斷法的價值目標(biāo)在總體上是通過保護(hù)競爭或維護(hù)競爭秩序這種特定方式來體現(xiàn)的。再次，反壟斷法的價值目標(biāo)是依各國的具體國情確立的。

二、我國反壟斷法價值目標(biāo)之界定

(一)界定我國反壟斷法價值目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。我國現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，存在著行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷。行政壟斷是我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時期的特有產(chǎn)物，在現(xiàn)階段占有主要地位，主要表現(xiàn)為橫向的地區(qū)壟斷和縱向的行業(yè)壟斷。無論是橫向的地區(qū)壟斷和縱向的行業(yè)壟斷，都是通過行政權(quán)力人為地建立市場壁壘、削弱或限制競爭，嚴(yán)重影響了資源的優(yōu)化配置，阻礙了我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而經(jīng)濟(jì)壟斷目前在我國只是“次要的或潛在的因素”，且?guī)в袕?qiáng)烈的行政色彩。20世紀(jì)80年代以來，我國政府大力推動企業(yè)橫向聯(lián)合，組建企業(yè)集團(tuán)，造成相關(guān)領(lǐng)域市場集中呈現(xiàn)愈來愈高的趨勢。同時在世界范圍內(nèi)企業(yè)并購浪潮的沖擊下，中國企業(yè)間的并購也呈現(xiàn)出方興未艾的趨勢。但這種趨勢與西方國家最大的不同在于其帶有濃重的行政色彩，并不是市場經(jīng)濟(jì)自發(fā)的產(chǎn)物，企業(yè)自身壟斷地位是在政府“保護(hù)傘”下所形成的。缺乏競爭的壓力必然導(dǎo)致因循守舊、不思進(jìn)取、阻滯技術(shù)的進(jìn)步，最終影響公平、自由的市場秩序的形成。這種依靠市場和行政雙重力量形成的壟斷不僅嚴(yán)重破壞了市場機(jī)制，使社會資源不能優(yōu)化配置，且壟斷企業(yè)本身在國際市場上也不具備競爭力。現(xiàn)階段，一方面行政壟斷以及帶有濃厚行政色彩的經(jīng)濟(jì)壟斷嚴(yán)重影響社會資源的有效配置、阻礙健康有序的市場秩序發(fā)展;另一方面，企業(yè)總體規(guī)模并不大，很少企業(yè)實(shí)現(xiàn)真正意義上的規(guī)模生產(chǎn)，新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展比較稚嫩，尚不足以與國外同行業(yè)展開競爭。

(二)我國反壟斷法的價值目標(biāo)之一：社會整體效益。從本質(zhì)上講，反壟斷法是國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律表現(xiàn)形式。作為反壟斷法，它的意義決不僅僅限于維持一個良好的市場秩序，同時它還是一個現(xiàn)代民主國家使政治與經(jīng)濟(jì)各自保持其相對獨(dú)立性，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主與政治民主的基礎(chǔ)性法律之一。如前所述，反壟斷法雖然都以競爭為保護(hù)對象，但保護(hù)競爭機(jī)制的目標(biāo)不是為維護(hù)和促進(jìn)競爭而維護(hù)和促進(jìn)競爭，而是實(shí)現(xiàn)其他的價值目標(biāo)。追求效率本來就是經(jīng)濟(jì)法的特點(diǎn)之一，作為經(jīng)濟(jì)法子系統(tǒng)的壟斷法，將效率價值作為其主要追求目標(biāo)是由經(jīng)濟(jì)法的基本屬性及其作用決定的。此外，我國的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀以及國際經(jīng)濟(jì)形，也要求我國反壟斷法應(yīng)以效益價值為價值目標(biāo)。效率(或效益)低是我國經(jīng)濟(jì)的普遍現(xiàn)象。如前所述，一方面，壟斷企業(yè)的地位是由行政權(quán)力形成和維護(hù)的，企業(yè)本身缺乏效率，缺乏競爭壓力，另一方面，我國經(jīng)濟(jì)過度分散，企業(yè)總體規(guī)模并不大，很少企業(yè)實(shí)現(xiàn)真正意義上的規(guī)模生產(chǎn)，社會資源未得到有效配置和利用，效率低下。20世紀(jì)60年代，美國未應(yīng)對來自日本、歐共體的挑戰(zhàn)，將經(jīng)濟(jì)效益作為其反壟斷法的主要價值目標(biāo)。最近十年來，不管是美國，還是歐共體在處理企業(yè)合并時，經(jīng)濟(jì)效率不僅成為考慮一項企業(yè)合并是否應(yīng)禁止的重要標(biāo)準(zhǔn)，而且成為一項競爭政策的目標(biāo)。

反壟斷法追求的效益是社會整體效益。反壟斷法所涉及的經(jīng)濟(jì)效率問題是多方面的。其中既有社會整體效率，也有社會個體(包括壟斷者與競爭者)的利益;既有企業(yè)的效率，也有消費(fèi)者的效率。反壟斷法既保護(hù)社會整體效率，也保護(hù)企業(yè)個體效率，但當(dāng)這兩者相沖突時，反壟斷法所選擇的是社會整體效率而不是個體效率。我國的壟斷可分為行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷兩大部分。其中行政壟斷是典型的違反效率價值原則的壟斷，它所保護(hù)的是部門和地方的利益，而以犧牲全局和整體的利益為代價，行政壟斷可以說是有百害而無一利，因此，反壟斷法把反行政壟斷作為基本任務(wù)是題中應(yīng)有之義。至于經(jīng)濟(jì)壟斷，情形較為復(fù)雜。適度的經(jīng)濟(jì)壟斷可充分利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)、減少市場交易費(fèi)用，充分利用企業(yè)管理、技術(shù)等經(jīng)濟(jì)資源，分散企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險、降低企業(yè)成本，提高企業(yè)利潤率，從而促進(jìn)國內(nèi)市場的有效競爭和提高企業(yè)的競爭力。特別是某些行業(yè)的生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具有一定的集中度，如汽車、鋼鐵等，否則就會造成生產(chǎn)效率低下、資源浪費(fèi)嚴(yán)重、產(chǎn)品成本難以降低等問題。從世界各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)看，適度的經(jīng)濟(jì)壟斷是振興經(jīng)濟(jì)的必要手段。也即是說，能夠占據(jù)壟斷優(yōu)勢的企業(yè)，大都是憑借其規(guī)模優(yōu)勢或采用先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)和管理手段而獲得較高的經(jīng)濟(jì)效率，從而在市場競爭中戰(zhàn)勝對手取得勝利。換言之，這種壟斷企業(yè)的形成本身是經(jīng)濟(jì)高效的產(chǎn)物，規(guī)模經(jīng)濟(jì)本身就是高效率的一種要求。但是，當(dāng)企業(yè)壟斷超過一定的限度時，事情就可能走向它的反面。一方面是壟斷企業(yè)本身的存在就是對競爭對手或潛在競爭者的妨礙。另一方面壟斷企業(yè)可能為維護(hù)其壟斷地位及獲取壟斷利潤而濫用其優(yōu)勢地位，采取阻礙技術(shù)革新、排斥競爭對手等限制競爭行為，對有效的競爭秩序形成威脅。而有效的競爭是提高經(jīng)濟(jì)效率的不二選擇。由此可見，雖然大企業(yè)之間的并購可以更好地形成規(guī)模優(yōu)勢，取得規(guī)模效益，對企業(yè)本身可能高效的，具有壟斷地位的企業(yè)依靠其優(yōu)勢采取的維護(hù)本企業(yè)利益的行為可能對其本身是效益最大化的，但它妨礙了市場競爭、阻礙了社會整體效率的提高，因此，不但不會受到保護(hù)，而且會受到反壟斷法的限制。這是反壟斷法價值選擇的基礎(chǔ)。

(二)我國反壟斷法的價值目標(biāo)之二：實(shí)質(zhì)公平。公平價值始終是法律的追求目標(biāo)之一。公平價值是民法的活的靈魂，但民法所倡導(dǎo)的公平價值理念僅局限于經(jīng)濟(jì)個體之間的公平，它僅僅是形式上的公平和機(jī)會上的公平，而不能從社會整體利益出發(fā)去追求實(shí)質(zhì)的公平。與民法相比，經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)的是社會公平、結(jié)果公平和實(shí)質(zhì)公平，謀求的是社會的穩(wěn)定發(fā)展，追求的是社會的整體公共利益。壟斷法作為經(jīng)濟(jì)法的子系統(tǒng)，自然應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這種價值追求。企業(yè)間通過協(xié)商談判進(jìn)行合并形成壟斷地位，從傳統(tǒng)民商法來看，交易本身是公平合理的，特定主體間的利益是平衡的;但從反壟斷法來看，這種壟斷如果損害了其他市場競爭主體的利益，損害了消費(fèi)者的利益，就應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制。反壟斷法通過對壟斷和限制競爭行為的規(guī)制，從而維護(hù)正常的競爭秩序，保護(hù)消費(fèi)者的利益，保護(hù)中小企業(yè)生存和發(fā)展的權(quán)利，從根本上講，就是實(shí)現(xiàn)社會公平、實(shí)質(zhì)公平。

壟斷法中的公平價值追求主要是通過實(shí)現(xiàn)社會整體效率的最大化、實(shí)現(xiàn)社會財富最大化而實(shí)現(xiàn)的。經(jīng)濟(jì)法意義上的公平，不再像民法那樣以個體權(quán)利的保護(hù)為邏輯，而注重最終實(shí)際利益的歸屬。如何保障社會的整體利益呢?依靠效率。效率的增進(jìn)最終會給全體社會個體帶來利益的增進(jìn)，因而效率是最大的公平、整體的公平。經(jīng)濟(jì)法上分配的公平亦是如此，由于效率的提高意味著更多的產(chǎn)出，意味著可分配物質(zhì)的增多，所以對整體而言這是真正的公平。在經(jīng)濟(jì)法中，公平這個價值實(shí)際上是內(nèi)在化于效率價值之中的。判斷公平與否的最大、最客觀的標(biāo)準(zhǔn)不再是倫理、道德的抽象而是效率是否提高這一事實(shí)。在社會生產(chǎn)力低下、可供分配貧乏的情況下，作為價值形態(tài)的公平缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，公平就成為一種奢談。反壟斷法對社會整體效率的保護(hù)恰好體現(xiàn)了公平價值的內(nèi)容要求。實(shí)現(xiàn)了效率價值，公平價值才能得到最好的體現(xiàn)。

三、我國反壟斷法的制度架構(gòu)

(一)我國反壟斷法的立法模式。反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法是采取分別立法還是合并立法?所謂分別立法，是指在競爭法體系中分別有反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法兩部并行的法律。如德國和日本。合并立法，是指將壟斷和不正當(dāng)競爭行為統(tǒng)一規(guī)定在一部法律中，如匈牙利的《反不正當(dāng)競爭法》和我國臺灣地區(qū)的《公平交易法》。筆者認(rèn)為，我國宜采取分別立法的模式。反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法雖然都是維護(hù)市場競爭秩序的法律，但是，兩者在內(nèi)容、作用上有明顯的不同;而且就執(zhí)法的操作性、靈活性來看，反壟斷法對壟斷行為的規(guī)范，在執(zhí)法的技術(shù)、操作、靈活運(yùn)用上都高于對不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定和規(guī)范，所以兩法應(yīng)當(dāng)采取分立的模式。根據(jù)全國人大常委會的立法規(guī)劃，亦已決定采取分立式的立法模式。因此，在制定《反壟斷法》的過程中，應(yīng)正確處理好與《反不正當(dāng)競爭法》的關(guān)系，在調(diào)整范圍、執(zhí)法機(jī)關(guān)、執(zhí)法程序等方面，使二者相互協(xié)調(diào)、相互配合，形成完善的競爭法律體系。

(二)我國反壟斷法的適用原則。反壟斷法鼻祖美國在其反壟斷的判例法中相繼創(chuàng)設(shè)了兩個重要原則：本身違法原則和合理原則，這使美國的反壟斷制度有了很強(qiáng)的操作性，同時對其他國家的反壟斷制度產(chǎn)生了很大影響。本身違法原則是指任何企業(yè)只要具有反壟斷法明文規(guī)定的壟斷狀態(tài)或行為即視為違法，屬于必須制裁之列。當(dāng)某種具有壟斷性質(zhì)的行為一旦被認(rèn)定為反壟斷法明文規(guī)定的類型，則無需對這種行為的經(jīng)濟(jì)理由和經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查便可認(rèn)定其非法。本身違法原則體現(xiàn)了反壟斷法的嚴(yán)厲，合理原則是指企業(yè)的壟斷狀態(tài)或行為本身并不違法，只有當(dāng)該行為或狀態(tài)限制了競爭，造成了壟斷弊害時，才加以限制和規(guī)制。換言之，市場上某些反競爭行為不必然被視為非法，而需根據(jù)具體情況來定。盡管該行為形式上限制了競爭，但同時又具有推動競爭的作用或其他有利于社會整合利益的實(shí)現(xiàn)，如有利于采用新技術(shù)降低產(chǎn)品成本，更好地滿足消費(fèi)者的需要，則該行為就被視為合法。合理原則充分體現(xiàn)了反壟斷制度的終極價值目標(biāo)——社會整體效益價值目標(biāo)的要求。即以經(jīng)濟(jì)效益比較為核心，通過合理原則來判斷壟斷帶來的負(fù)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)與正經(jīng)濟(jì)效應(yīng)何者為大，以便決定是否適用反壟斷制裁。這使得合理原則具有很強(qiáng)的適應(yīng)性和靈活性。我國反壟斷法在適用本身違法原則和合理原則時，應(yīng)充分考慮到我國的國情。如前所述，行政壟斷是舊體制的產(chǎn)物，嚴(yán)重阻礙了我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，可以說有百害而無一利，對所有的行政壟斷行為都應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制，因此，對行政壟斷行為應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)厲的本身違法原則。對于經(jīng)濟(jì)壟斷，則宜適用合理原則。并非所有的經(jīng)濟(jì)壟斷都會帶來弊害，適度壟斷有利于鼓勵人們積極參與競爭，也有利于遏制過度競爭，維護(hù)有效競爭，適度壟斷是振興經(jīng)濟(jì)的必要手段。就我國目前的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，反壟斷法采用合理原則既可對不合理的壟斷予以規(guī)制，又可暫時地、有限度地保護(hù)我國一些較為落后、較為弱小的工業(yè)。采用合理原則有利于社會整體利益的實(shí)現(xiàn)，同時也充分體現(xiàn)了反壟斷法追求社會整體效益的這一價值目標(biāo)。根據(jù)這一原則，將那些不利于社會整體利益的壟斷或限制競爭的行為納入壟斷法的規(guī)制范圍，同時將那些對社會整體利益的實(shí)現(xiàn)有利的，或者利大于弊的壟斷、限制競爭的行為排除于反壟斷法的規(guī)制范圍。

(三)我國反壟斷法的調(diào)整范圍。從各國反壟斷的立法實(shí)踐來看，反壟斷法的調(diào)整范圍較為廣泛，凡商業(yè)活動中壟斷和限制商業(yè)行為出現(xiàn)，都適用反壟斷法的規(guī)定。概括而言，反壟斷法主要調(diào)整以下幾方面的內(nèi)容：市場壟斷和濫用市場優(yōu)勢地位、協(xié)議限制競爭、其他不公正交易方法、經(jīng)濟(jì)力過度集中等?？疾旄鲊磯艛喾ǖ恼{(diào)整范圍我們還可以發(fā)現(xiàn)：反壟斷法既強(qiáng)調(diào)競爭、鼓勵競爭，同時又要兼顧某些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的特殊性;既要充分發(fā)揮市場機(jī)制的調(diào)節(jié)作用，又要為適度的國家宏觀管理和經(jīng)濟(jì)干預(yù)留下必要空間。確定我國反壟斷法的調(diào)整范圍時，也應(yīng)充分考慮到這一點(diǎn)。如前所述，我國在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌期間難以避免的，同時也是對市場經(jīng)濟(jì)危害最大的是行政壟斷。對所有的行政壟斷行為，都應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制，即所有的行政壟斷行為都屬于反壟斷法的調(diào)整范圍。對應(yīng)禁止的行政壟斷行為，可采取定性兼列舉的方式予以規(guī)定，即在對行政壟斷行為做出定性的基礎(chǔ)上，列舉我國現(xiàn)實(shí)生活中的各種壟斷行為。對于經(jīng)濟(jì)壟斷行為的調(diào)整規(guī)制，則需考慮我國現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況。即一方面使經(jīng)濟(jì)力得到適度集中，加快發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)，增強(qiáng)國際競爭力，另一方面要控制特定市場的過度集中，防止出現(xiàn)市場壟斷。另外，由于市場進(jìn)入障礙和其他方面的原因，某些經(jīng)營者可能在一定的市場范圍內(nèi)享有某些經(jīng)營上的優(yōu)勢，如果這些經(jīng)營者不注意遵守法律、公平競爭，就有可能發(fā)生限制競爭行為，對此反壟斷法也應(yīng)該進(jìn)行調(diào)整。概括起來，我們認(rèn)為，我國的反壟斷法應(yīng)當(dāng)在借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)的同時，從我國國情出發(fā)，調(diào)整以幾方面的內(nèi)容：濫用市場支配地位的行為、協(xié)議限制競爭行為、濫用市場優(yōu)勢的行為、其他不公正交易方法、經(jīng)濟(jì)力過度集中的控制和行政壟斷行為。

(四)我國反壟斷法適用除外制度。所謂反壟斷法適用除外制度，也稱反壟斷法上的豁免行為，是指一些本應(yīng)適用反壟斷法予以限制和禁止的行為，但根據(jù)法律認(rèn)可或依法定程序認(rèn)可，允許其合法進(jìn)行而豁免對其的制裁或不追究法律責(zé)任的一種制度。適用除外制度是反壟斷法的重要制度，許多國家都有明文規(guī)定，且不斷擴(kuò)大適用除外的范圍。適用除外既是對反壟斷法基本制度的修正，也是對反壟斷法基本立法目的的反動。但這種修正是必要的，這主要是由反壟斷法的性質(zhì)和功能所決定的：一方面反壟斷法維護(hù)、促進(jìn)市場競爭機(jī)制，規(guī)制破壞市場競爭秩序的壟斷行為;一方面保護(hù)和維持一定的壟斷行為，以解決過度競爭、無效競爭帶來的經(jīng)濟(jì)效率低下，產(chǎn)業(yè)衰退，保證經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、協(xié)調(diào)、持續(xù)的發(fā)展。我國目前的經(jīng)濟(jì)形勢決定了我國反壟斷法需要充分利用適用除外制度。當(dāng)然，適用除外制度有其嚴(yán)格的適用要件：(1)必須屬于反壟斷法應(yīng)限制或禁止的行為;(2)而該行為對社會整體利益的實(shí)現(xiàn)之利大于其限制競爭所造成的損害之弊;(3)法律直接規(guī)定或者依照法律規(guī)定的程序認(rèn)可其不適用反壟斷法;(4)該行為因適用除外取得了合法性。并且適用除外制度還必須以明示的法律條文形式存在。

(五)我國反壟斷法的執(zhí)行機(jī)關(guān)。考察各國的壟斷法，為保證反壟斷的有效執(zhí)行，多數(shù)國家都由立法直接創(chuàng)設(shè)專門的執(zhí)法機(jī)構(gòu)來執(zhí)行反壟斷法。如美國反壟斷法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)是聯(lián)邦貿(mào)易委員會和司法部反托拉斯局，日本、韓國的是公平交易委員會，德國是聯(lián)邦和州卡特爾局。這些執(zhí)行機(jī)構(gòu)都是通過立法創(chuàng)設(shè)的，具有相對的超然地位。通過立法創(chuàng)設(shè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的優(yōu)點(diǎn)在于，能夠使執(zhí)法機(jī)構(gòu)的地位、組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)作程序一步到位，充分適應(yīng)查處壟斷行為的特殊性要求，保證執(zhí)行機(jī)構(gòu)的超然性和獨(dú)立性，有利于反壟斷法切實(shí)、公正地實(shí)行。鑒于我國的反壟斷法目前主要是反行政壟斷，應(yīng)當(dāng)、也必須設(shè)置獨(dú)立的準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)來負(fù)責(zé)執(zhí)行反壟斷法，否則，反壟斷法的效力無法發(fā)揮。我國反壟斷法的執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)該具有獨(dú)立的對反壟斷案件的調(diào)查、審決、制裁權(quán)，應(yīng)該享有與司法機(jī)關(guān)同等的執(zhí)法能力。此外，它還應(yīng)該享有專屬告發(fā)權(quán)，不僅是向法院提請刑事訴訟，而且還應(yīng)該有權(quán)就政府及其行政機(jī)關(guān)違反反壟斷的行為提請違憲審查機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲審查。我國反壟斷法的執(zhí)行機(jī)關(guān)的地位、組成和權(quán)限上可以借鑒美、日等國在此方面的規(guī)定。

以上便是律聊網(wǎng)小編為您整理的相關(guān)內(nèi)容，希望對您有所幫助，若您問題復(fù)雜，歡迎咨詢律聊網(wǎng)律師。