在現(xiàn)代民商事法律學(xué)科中，商號(hào)權(quán)已經(jīng)逐漸超越了商法的范疇而成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)注對(duì)象。應(yīng)當(dāng)說，這種變遷是有其積極意義的，但如果這種變遷是在對(duì)商號(hào)權(quán)的性質(zhì)不加任何有效論證的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，那這種變遷就很可能成為商法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“爭(zhēng)奪版圖”的另一種表述。因此，對(duì)商號(hào)權(quán)的自身做認(rèn)真而細(xì)致的考察恰是我們首先要做的事。

一、商號(hào)與商號(hào)權(quán)概述

商號(hào)，又稱商事名稱、商業(yè)名稱，還有人稱廠商名稱，[1]它是指商主體在從事商業(yè)活動(dòng)時(shí)用以署名而與其他商業(yè)主體相區(qū)別的名稱，它是市場(chǎng)主體識(shí)別系統(tǒng)中的符號(hào)之一。從性質(zhì)上說，商號(hào)屬于區(qū)別性標(biāo)記的一種。它和商標(biāo)、地理標(biāo)志等其他商業(yè)標(biāo)記一樣，“被廣泛使用于商品或其包裝材料以及多種廣告宣傳媒介上，發(fā)揮著區(qū)別商品生產(chǎn)者及其商品或服務(wù)，承載商主體享有的商業(yè)信譽(yù)的職能。”[2]我國(guó)民商法理論和現(xiàn)行法中，關(guān)于商號(hào)的界定并不統(tǒng)一。《民法通則》中將個(gè)體工商戶和個(gè)人合伙的商事名稱叫做“字號(hào)”，而《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》中對(duì)工商企業(yè)的名稱叫做“企業(yè)名稱”，而在該規(guī)定的第7條中又將“字號(hào)”等同于“商號(hào)”。但多數(shù)學(xué)者從傳統(tǒng)商法概念體系出發(fā)，將上述各種市場(chǎng)主體的名稱都稱為“商號(hào)”。

商號(hào)作為市場(chǎng)主體從事商業(yè)行為時(shí)所使用的名稱，在法律上具有如下特征：第一，商號(hào)僅僅是一個(gè)名稱，它本身并不是權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者;第二，商號(hào)是商主體用于代表自己的名稱，它依附于商主體，是商主體相互區(qū)別的重要外在標(biāo)志;[3]這一點(diǎn)可視為其人格性，與其同屬于識(shí)別性標(biāo)記的商標(biāo)則人格性很弱第三，商號(hào)在轉(zhuǎn)讓時(shí)必須與商主體一起進(jìn)行，各國(guó)一般都禁止商號(hào)與商主體分離而為單獨(dú)讓與，這也是它與商標(biāo)的重大區(qū)別;此外，商主體的商號(hào)具有唯一性，而一個(gè)企業(yè)卻可以擁有多個(gè)商標(biāo)。

商號(hào)權(quán)是指商主體依法享有的對(duì)其商號(hào)的專有權(quán)利，即經(jīng)營(yíng)主體對(duì)商號(hào)所擁有的商號(hào)設(shè)定權(quán)、使用權(quán)及轉(zhuǎn)讓權(quán)等權(quán)利。其中，設(shè)定權(quán)意味著商號(hào)權(quán)人享有獨(dú)立決定其商號(hào)的權(quán)利;使用權(quán)則意味著經(jīng)營(yíng)主體對(duì)其商號(hào)享有獨(dú)占使用權(quán)，其他任何人不得干涉和非法使用;轉(zhuǎn)讓權(quán)是指經(jīng)營(yíng)主體可將其經(jīng)營(yíng)實(shí)體同其商號(hào)一起轉(zhuǎn)讓而獲取物質(zhì)利益，但是這種轉(zhuǎn)讓必須與經(jīng)營(yíng)實(shí)體的轉(zhuǎn)讓共同進(jìn)行而不能分離讓與[4];許可使用權(quán)是指商號(hào)權(quán)人可以將其商號(hào)依協(xié)議許可第三人在特定范圍內(nèi)使用而自己收取一定的使用費(fèi)，一般而言，為了維護(hù)第三方的利益，這種使用合同應(yīng)該采取書面形式并經(jīng)登記主管機(jī)關(guān)登記而生效。

二、財(cái)產(chǎn)權(quán)還是人格權(quán)——不同利益的考量

對(duì)于商號(hào)權(quán)的性質(zhì)如何界定，在學(xué)界觀點(diǎn)并不統(tǒng)一，歸納起來，主要有如下觀點(diǎn)：

(一)財(cái)產(chǎn)權(quán)說

因?yàn)樯烫?hào)權(quán)中包括了商號(hào)的轉(zhuǎn)讓權(quán)和商號(hào)的許可使用權(quán)，而這兩項(xiàng)權(quán)利的行使無疑會(huì)獲得財(cái)產(chǎn)性的收益。所以，商號(hào)這種名稱并非營(yíng)業(yè)主體的人格，故而它不屬于人格權(quán)范疇而屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種。

(二)人格權(quán)說

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，名稱權(quán)的客體是法人以及個(gè)體工商戶等的人格利益，名稱是它們之間相互區(qū)別的必要條件。其次，名稱權(quán)具有人格權(quán)的全部特征，是固有、專屬和必備的權(quán)利。再次，名稱權(quán)具有某些無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，但這是其附屬性質(zhì)而非本質(zhì)屬性。[6]因此，名稱權(quán)(商號(hào)權(quán))是人格權(quán)。

(三)雙重性質(zhì)權(quán)利說

這種觀點(diǎn)認(rèn)為商號(hào)權(quán)既是一種人身權(quán)，也是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。商號(hào)權(quán)既與商事主體本身有緊密聯(lián)系，又是商事主體的財(cái)產(chǎn)的一部分。[7]一方面，對(duì)于法人等具有獨(dú)立人格的主體來說，擁有自己的名稱是其民事主體資格的必然歸結(jié)，即使對(duì)于那些不具備權(quán)利能力的社會(huì)組織來說，它們要以團(tuán)體的名義從事民事活動(dòng)也必須享有名稱權(quán)。另一方面，名稱權(quán)也具備財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，其中，名稱的轉(zhuǎn)讓和許可使用權(quán)完全可以作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的。由于名稱無固定形態(tài)，故屬于所謂無體財(cái)產(chǎn)。[8]

(四)本文的觀點(diǎn)

筆者以為，若要分析商號(hào)權(quán)的性質(zhì)，必須首先明白商號(hào)權(quán)的具體內(nèi)容，“透過理解來解釋”[9]或許是一個(gè)妥適的分析進(jìn)路。如果商號(hào)權(quán)具體內(nèi)容的每一個(gè)部分都表現(xiàn)出了財(cái)產(chǎn)利益的屬性或人格利益的屬性，則表明其屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)或人格權(quán);反之，則不能輕易地下結(jié)論。如前所述，商號(hào)權(quán)的內(nèi)容具體包括商號(hào)的設(shè)定權(quán)，商號(hào)的使用權(quán)，商號(hào)的轉(zhuǎn)讓權(quán)以及商號(hào)的許可使用權(quán)。就商號(hào)的設(shè)定權(quán)而言，表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)主體可以按照自己的意志在法律規(guī)定的范圍內(nèi)任意選取名稱，他人不得干預(yù)。這顯然是經(jīng)營(yíng)者主體人格利益的外在表現(xiàn)，甚至可以說，經(jīng)營(yíng)主體設(shè)定商號(hào)就好比自然人給自己取名一樣。可見，商號(hào)的設(shè)定對(duì)經(jīng)營(yíng)主體而言有極強(qiáng)的人格利益，但卻沒有任何直接的財(cái)產(chǎn)利益，因此，商號(hào)的設(shè)定權(quán)是一種人格權(quán)。就商號(hào)的使用權(quán)而言，它一方面表現(xiàn)為商號(hào)權(quán)人有權(quán)積極地使用自己已經(jīng)登記的商號(hào)，如它可以在其商品、印章、銀行帳戶以及信箋上使用其商號(hào)，還可以在廣告宣傳或其他對(duì)外交往中使用其商號(hào);另一方面則表現(xiàn)為商號(hào)權(quán)人有權(quán)禁止他人在市場(chǎng)交易中以足以使人誤解的方式使用其商號(hào)。這兩方面的權(quán)利歸根結(jié)底都是與商號(hào)權(quán)人自身密不可分的，任何其他人都不可能行使這兩方面權(quán)利中的任何部分，這也凸顯了其人格權(quán)屬性。就商號(hào)的轉(zhuǎn)讓權(quán)而言，它無疑具有直接的財(cái)產(chǎn)利益，尤其是老字號(hào)、老商號(hào)、名牌企業(yè)等，必然以其效益好信譽(yù)高而帶來巨大的經(jīng)濟(jì)利益，從而也使其商號(hào)具有較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。但是在商號(hào)轉(zhuǎn)讓的問題上，大多數(shù)國(guó)家又都堅(jiān)持商號(hào)權(quán)與經(jīng)營(yíng)實(shí)體一并轉(zhuǎn)讓的原則，或者規(guī)定在企業(yè)終止時(shí)轉(zhuǎn)讓，商號(hào)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓人不再享有商號(hào)權(quán)，而受讓人則成為新的權(quán)利主體，如《日本商法典》即有類似的規(guī)定。[10]這種轉(zhuǎn)讓上的一體主義表明，商號(hào)的轉(zhuǎn)讓仍然是以商號(hào)與其營(yíng)業(yè)的不分離為基礎(chǔ)的，因?yàn)樯烫?hào)作為商人營(yíng)業(yè)上的名稱，又具有社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的功能，它所彰顯的是特定商人，[11]這正顯示了即使具有濃厚財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的商號(hào)轉(zhuǎn)讓權(quán)也是以營(yíng)業(yè)實(shí)體對(duì)其商號(hào)的人格利益為基礎(chǔ)的。就商號(hào)的許可使用權(quán)而言，表現(xiàn)為商號(hào)權(quán)人通過書面協(xié)議將其商號(hào)許可他人使用，而被許可人則按照合同規(guī)定，獨(dú)立投資、自主經(jīng)營(yíng)，并向許可人支付相應(yīng)的費(fèi)用?？梢?，商號(hào)的許可使用權(quán)具有較強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)屬性。但是仍然應(yīng)該注意，許可使用權(quán)也還是以商號(hào)權(quán)人對(duì)商號(hào)的專有這一人格性權(quán)利為基礎(chǔ)的。

由上述分析可以看出，商號(hào)權(quán)的具體內(nèi)容中只有商號(hào)的轉(zhuǎn)讓權(quán)和許可使用權(quán)是具有財(cái)產(chǎn)屬性的，但它們?nèi)匀灰陨烫?hào)權(quán)人對(duì)商號(hào)的人格利益為基礎(chǔ)。既然如此，我們是否能夠因此就得出商號(hào)權(quán)的性質(zhì)就是財(cái)產(chǎn)權(quán)呢?實(shí)際上，在民事權(quán)利體系中還有不少權(quán)利從性質(zhì)上說是人格權(quán)但卻有財(cái)產(chǎn)的屬性。最明顯者如肖像權(quán)，它是自然人所享有的對(duì)自己的肖像上所體現(xiàn)的人格利益為內(nèi)容的一種人格權(quán)，但是自然人卻可以通過利用自己的肖像而得到物質(zhì)利益，如將其肖像用于制作廣告宣傳等，很顯然，這種肖像權(quán)也體現(xiàn)了一定的財(cái)產(chǎn)屬性，但我們絕不能說它是財(cái)產(chǎn)權(quán)。另外，隱私權(quán)也是一種人格權(quán)，但是隱私權(quán)人卻可以將其隱私進(jìn)行合法利用以獲得財(cái)產(chǎn)利益，如自然人有權(quán)將其特殊的生活經(jīng)歷作為文學(xué)、戲劇創(chuàng)作的素材，還有權(quán)利用自己的生理特征拍攝廣告和制作攝影作品等。但我們也絕不能說隱私權(quán)的性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，若要對(duì)一個(gè)權(quán)利給予定性，絕不能只觀一點(diǎn)而不及其余，而應(yīng)該看其最基本的屬性是什么。就商號(hào)權(quán)而言，它的具體內(nèi)容顯然包含了財(cái)產(chǎn)的因素，但同時(shí)它也包含了極為強(qiáng)烈的人格權(quán)的因素，因而財(cái)產(chǎn)性并不是它的基本的唯一的屬性，所以將商號(hào)權(quán)的性質(zhì)確定為財(cái)產(chǎn)權(quán)是沒有太大合理性的。

那么，商號(hào)權(quán)是否是雙重性質(zhì)的權(quán)利呢?筆者認(rèn)為，這一命題的表述犯有邏輯上的錯(cuò)誤。商號(hào)權(quán)是一個(gè)包含若干具體內(nèi)容的權(quán)利，如果說商號(hào)權(quán)是雙重性質(zhì)的，那就是說商號(hào)權(quán)中的每一個(gè)具體的權(quán)利都具有雙重性質(zhì)，否則這種表述便與其實(shí)際不符。前文的分析已經(jīng)表明，商號(hào)權(quán)中的設(shè)定權(quán)、使用權(quán)只具有人格權(quán)的性質(zhì)，轉(zhuǎn)讓權(quán)和許可轉(zhuǎn)讓權(quán)在人格利益的基礎(chǔ)上具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，所以，將商號(hào)權(quán)定性為雙重性質(zhì)的權(quán)利顯然會(huì)發(fā)生前后邏輯上不一致的錯(cuò)誤。

如果是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不很發(fā)達(dá)的情況下，筆者傾向于將商號(hào)權(quán)的性質(zhì)界定為人格權(quán)，因?yàn)榧词股烫?hào)轉(zhuǎn)讓權(quán)和許可使用權(quán)可以獲得不菲的財(cái)產(chǎn)利益，但它也是以經(jīng)營(yíng)主體對(duì)商號(hào)的人格利益為基礎(chǔ)的。但是在現(xiàn)今發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，商號(hào)確實(shí)能給經(jīng)營(yíng)者帶來巨大的經(jīng)濟(jì)利益，尤其是知名度很高的馳名商號(hào)，它給經(jīng)營(yíng)者帶來的財(cái)產(chǎn)利益在某種程度上已經(jīng)使人們忽視了其最基本的人格屬性，所以將商號(hào)權(quán)的性質(zhì)界定為“混合性權(quán)利”可能更為妥切?；旌闲砸馕吨摍?quán)利的具體內(nèi)容的性質(zhì)是互不相同的，因而才混合在一起。這一表述可以避免“雙重性質(zhì)的權(quán)利”所蹈的覆轍。但同時(shí)還需要強(qiáng)調(diào)的是，在論及商號(hào)權(quán)的性質(zhì)時(shí)，最好不要用“混合性權(quán)利”這樣的模糊語詞，而應(yīng)盡量就某一具體的權(quán)利如商號(hào)使用權(quán)來討論其本身的性質(zhì)。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)還是其他權(quán)利——不同角度的觀察

商號(hào)權(quán)的起源無疑是跟商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而緊密聯(lián)系在一起的。它最初只是為了便于交易而給定的當(dāng)事人相