融資租賃作為集融資與融物、貿(mào)易與技術(shù)服務(wù)為一體的新型金融模式，有效促進了市場資金與產(chǎn)業(yè)之間的互動融通，并已成為我國現(xiàn)代服務(wù)業(yè)、金融業(yè)的重要構(gòu)成力量。伴隨著行業(yè)快速發(fā)展的步伐，融資租賃交易市場上的法律風險也日益觸發(fā)，與融資租賃相關(guān)的糾紛亦層出不窮。因此，對融資租賃合同糾紛的相關(guān)典型案例進行分析和研究，有助于風險管理和對訴訟案件結(jié)果的預(yù)判。

　租賃物糾紛

　租賃物交付義務(wù)履行問題

　合同解除糾紛

　　合同解除時間認定問題

　　出租人享有的合同解除權(quán)屬于形成權(quán)，依據(jù)《合同法》的規(guī)定，通常應(yīng)以解除合同的意思表示到達承租人之日為合同解除日。但是，司法實踐中的爭議在于：是否以出租人或出賣人收回租賃物之日作為合同解除日。部分觀點認為收回租賃設(shè)備之日應(yīng)視為合同解除日，還有觀點認為以訴狀副本送達之日為合同解除日。

　　【案例42】出租人收回租賃物視為明確表示解除合同，收回之日為合同解除日

　　案例索引：王富德與小松融資租賃公司、小松工程機械公司融資租賃合同二審案[北京市第三中級人民法院(2017)京03民終8894號]

　　案情簡介：王某(承租人)與小松融資公司(出租人)成立有融資租賃合同關(guān)系，因王某欠租，小松融資公司委托機械公司收回租賃物，機械公司于2013年6月21日將挖掘機拖回，并向王某送達《暫停使用設(shè)備通知書》。王某訴至法院請求解除合同、賠償損失等。

　　爭議焦點：出租人主張租賃物收回之日合同解除，承租人主張合同至今尚未解除，合同解除日期如何認定。

　　裁判要旨：案涉合同明確約定：“承租人發(fā)生一次或一次以上遲延支付租金時，融資公司無需催告僅用通知即可解除本合同。”王某欠付租金后，融資公司委托機械公司于2013年6月21日將挖掘機拖回，以其實際行為表明解除合同之意，并行使融資租賃合同中約定的合同解除權(quán)利。因此，法院認定2013年6月21日租賃物取回日為合同解除日。

　　【案例43】出租人未履行通知義務(wù)，承租人收到起訴狀副本之日為合同解除日

　　案例索引：侯國章、賈書苓等與中聯(lián)重科融資租賃(北京)有限公司融資租賃合同糾紛二審案[北京市第三中級人民法院(2017)京03民終3021號]

　　案情簡介：中聯(lián)重科公司(出租人)與張某(承租人)之間成立有融資租賃合同關(guān)系，因張某欠付租金，中聯(lián)重科公司訴至法院主張權(quán)利。此外，案涉合同約定：“承租人未能按照本合同約定時間及金額支付租金和其他應(yīng)付款項的，出租人有權(quán)單方終止合同，取回租賃物，向承租人收取所有到期租金及其他應(yīng)付款項?！?/p>

　　爭議焦點：合同解除日，是根據(jù)承租人收到起訴狀副本時間，還是根據(jù)租賃物收回時間進行確定。

　　裁判要旨：依據(jù)法律規(guī)定，一方主張解除合同的，應(yīng)當通知對方。自通知到達對方時合同解除。一審法院認為合同解除的時間，應(yīng)為張某收到解除通知的時間，即收到起訴狀副本的時間，但湖南省長沙市天心區(qū)人民法院卷宗中沒有記載第一次送達起訴狀副本的時間，中聯(lián)重科公司于2015年10月28日向該院提起訴訟，該院于2015年11月10日作出管轄權(quán)異議的裁定，故一審法院確定融資租賃合同解除時間為2015年11月10日，二審法院予以認可。對于承租人張某主張自2013年12月10日出租人收回租賃物時間為合同解除時間，不予支持。

　　嚴禁中途解約條款的效力認定問題

　　鑒于融資租賃合同的特殊性，出于保障出租人和承租人利益需要，各國立法和司法實踐都嚴格限制融資租賃的中途解約。我國法律尚未對此明確規(guī)定，基本上都是當事人在合同中用特殊條款形式予以確定，比如，若無法定或約定解約事由，合同并不依單方請求而解除。

　　【案例44】未達到合同約定解除條件，承租人單方通知解除合同對出租人不生效

　　案例索引：高志剛等與中聯(lián)重科融資租賃公司融資租賃合同糾紛二審案[北京市第三中級人民法院(2015)三中民(商)終字第00757號]

　　案情簡介：中聯(lián)重科租賃公司(出租人)與高某(承租人)簽訂《融資租賃合同》，合同履行中，高某向中聯(lián)重科租賃公司發(fā)出《解除合同通知書》，稱：因遲延交付發(fā)票致車輛無法上牌，車輛質(zhì)量問題致車輛側(cè)翻，租賃公司無故鎖車造成巨大損失…故要求解除合同。后，高某訴至法院請求確認案涉合同已解除。

　　爭議焦點：融資租賃合同約定承租人未經(jīng)出租人書面同意不得解除合同，承租人主張發(fā)出解除通知即已解除合同，該如何適用。

　　裁判要旨：案涉合同系真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，其中，關(guān)于“未經(jīng)融資租賃公司書面同意，不得解除合同”的合同約定，合法有效，理應(yīng)遵守。高某雖向中聯(lián)重科租賃公司發(fā)出解除合同通知，但中聯(lián)重科租賃公司并未書面同意，庭審中亦明確表示不同意解除合同，雙方對合同解除事宜并未達成合意，高某亦未能提供證據(jù)證明融資租賃公司在履行合同過程存在根本違約行為并足以導(dǎo)致合同解除，高某關(guān)于解除合同的訴訟請求缺乏依據(jù)。

　　承租人破產(chǎn)情形下合同解除問題

　　融資租賃合同的解除包括法定解除和約定解除。當法律規(guī)定的合同解除條件成就時，當事人可依法定程序解除合同;當合同約定的解除條件成就時，當事人可按照約定解除合同。但是，當承租人破產(chǎn)，融資租賃合同作為未履行完畢的雙務(wù)合同，合同解除還應(yīng)當依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定。

　　【案例45】破產(chǎn)管理人未通知出租人，合同自破產(chǎn)受理之日起二個月依法解除

　　案例索引：眾信農(nóng)村小額貸款公司與江蘇金融租賃有限公司融資租賃合同糾紛再審案[南京市中級人民法院(2015)寧商再終字第5號]

　　案情簡介：金融租賃公司與圓通公司(承租人)簽訂《融資租賃合同》。合同簽訂后，金融租賃公司按約履行了相關(guān)義務(wù)，圓通公司正常使用租賃設(shè)備。圓通公司由于不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，其債權(quán)人向人民法院申請宣告圓通公司破產(chǎn)。

　　爭議焦點：承租人破產(chǎn)，其之前訂立的融資租賃合同如何履行，以及何時解除。

　　裁判要旨：根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條第一款規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同?！眻A通公司于2013年5月24日被法院裁定進入破產(chǎn)清算程序，管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知金融租賃公司繼續(xù)履行合同，金融租賃公司與圓通公司之間的融資租賃合同應(yīng)于2013年7月24日解除，圓通公司不應(yīng)承擔解除后的租賃費。

　　【案例46】承租人破產(chǎn)清算，出租人未取回租賃物不影響其要求承租人清償租金

　　案例索引：振華工程公司與深圳市元亨投資有限公司融資租賃合同糾紛二審案[深圳市中級人民法院(2014)深中法商終字第563號]

　　案情簡介：中X信托公司(出租人)與科X公司(承租人)簽訂《租賃合同》，振華公司(擔保方)為科X公司向中X信托公司租賃設(shè)備貸款提供信用擔保。后，承租人科X公司破產(chǎn)。

　　爭議焦點：債權(quán)人未取回租賃設(shè)備是否影響其或其受讓人請求清償租金的權(quán)利。

　　裁判要旨：案涉租賃合同約定：租賃期滿后租賃設(shè)備殘值以500元賣給科X公司，但租賃期滿后科X公司未支付前述500元價款，故(1995)深中法經(jīng)三字第03X號民事裁定：因承租人未支付留購價款，租賃設(shè)備不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，應(yīng)由中X信托公司行使取回權(quán)。因租賃設(shè)備不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)也不屬于涉案債務(wù)之擔保物，出租人中X信托公司在破產(chǎn)程序中是否行使取回權(quán)屬于其自身權(quán)利的處分，其是否取回租賃設(shè)備不影響其要求科X公司清償租金的權(quán)利。

　　【案例47】合同因承租人破產(chǎn)而解除，出租人取回后可就欠付租金申報破產(chǎn)債權(quán)

　　案例索引：仲信國際租賃公司與泗洪光發(fā)彩印包裝公司融資租賃合同糾紛一審案[宿遷市中級人民法院(2013)宿中商終字第0212號]

　　案情簡介：仲信租賃公司與光發(fā)彩印公司簽訂《買賣合同》、《融資租賃合同》，約定通過售后回租方式由仲信租賃公司從光發(fā)彩印公司購買印刷機再出租給光發(fā)彩印公司。后光發(fā)彩印公司欠租，于2014年8月26日進入破產(chǎn)清算程序。

　　爭議焦點：融資租賃合同因承租人破產(chǎn)解除，出租人起訴主張租金并取回租賃物，管理人主張出租人應(yīng)就欠付租金申報債權(quán)，如何適用。

　　裁判要旨：案涉合同約定：“合同解除后，仲信租賃公司有權(quán)要求取回租賃物，并要求光發(fā)彩印公司支付未到期的租金、賠償其損失。”據(jù)此，仲信租賃公司主張要求取回租賃物及支付合同解除前租金的請求符合雙方的約定，應(yīng)當予以支持。但是，根據(jù)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定，一旦進入破產(chǎn)程序后，破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人應(yīng)就其債權(quán)申報債權(quán)，而不可以單獨清償。因此，仲信租賃公司應(yīng)就光發(fā)彩印公司的欠付租金作為破產(chǎn)債權(quán)申報確認。

　　文章來源： 陽光時代律師事務(wù)所