關(guān)于電子商務(wù)消費(fèi)合同的管轄權(quán)問題，我國(guó)目前沒有新的相關(guān)立法，但飛速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)科技卻使網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛日益增多。筆者從國(guó)內(nèi)的電子消費(fèi)合同糾紛實(shí)例入手，探討我國(guó)在電子商務(wù)消費(fèi)合同管轄權(quán)問題上的具體做法。

(一)電子商務(wù)消費(fèi)糾紛管轄的實(shí)證分析

筆者選取了一例較平常的網(wǎng)上購(gòu)物糾紛———應(yīng)女士訴易趣網(wǎng)服務(wù)合同糾紛案[1]，來探討這類案件的管轄權(quán)問題。該案基本案情如下：2004年10月，原告應(yīng)女士通過被告易趣網(wǎng)競(jìng)拍由網(wǎng)絡(luò)賣家提供的三星mp3。同月21日，原告收到被告的成交通知，原告隨后根據(jù)被告提供的資料與賣家進(jìn)行聯(lián)系。次日，原告在嘉興市農(nóng)業(yè)銀行向網(wǎng)絡(luò)賣家匯付了一千余元的貨款。貨款匯出后數(shù)日仍未收到mp3。此后原告通過多種途徑要求被告承擔(dān)責(zé)任，然被告未作正面答復(fù)。

原告于2005年向上海黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，要求法院判決消費(fèi)合同無效并請(qǐng)求判令告易趣網(wǎng)雙倍返還原告已付的貨款。

對(duì)于本案的管轄權(quán)問題，原告應(yīng)女士的住所位于浙江省嘉定市，被告**公司的住所地位于上海市張江高科技園區(qū)，原告向上海黃埔區(qū)法院起訴，而黃埔法院也行使了管轄權(quán)。

通過此案我們可以看出，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)對(duì)于電子合同糾紛的管轄問題，我國(guó)法院基本上還是將其視為一般合同糾紛來處理，而不管其合同履行地及者利益保護(hù)的特殊性。這種做法不利于對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者利益的保護(hù)。

(二)電子商務(wù)消費(fèi)糾紛管轄中的主要問題

1.沒有區(qū)分傳統(tǒng)消費(fèi)合同與電子商務(wù)消費(fèi)合同。通過上述案例我們可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法院在處理電子商務(wù)消費(fèi)合同糾紛時(shí)，并沒有特別的將其與傳統(tǒng)合同糾紛的處理區(qū)分開來，對(duì)于管轄權(quán)的確定還是由被告住所地或者合同履行地的法院管轄。這種做法首先是非常落后的，它抹煞了電子商務(wù)領(lǐng)域下消費(fèi)合同糾紛的特殊性，不利于電子商務(wù)的發(fā)展;其次，在涉外電子消費(fèi)合同糾紛中，依據(jù)傳統(tǒng)的管轄規(guī)則，我國(guó)消費(fèi)者可能會(huì)在繁重的訴訟負(fù)擔(dān)面前望而卻步，而放棄跨國(guó)訴訟，其合法權(quán)利也得不到應(yīng)有的保護(hù)。2.對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)力度不夠。商家和消費(fèi)者之間的電子商務(wù)合同中一般都含有管轄權(quán)條款,而這些條款甚至整個(gè)合同往往都沒有通過協(xié)商，這些合同由商家起草,屬于格式合同[2]。由于商家起草的管轄協(xié)議往往約定糾紛的管轄地在商家所屬國(guó)。在涉外消費(fèi)糾紛中，消費(fèi)者不得不跨國(guó)打官司，由于旅途費(fèi)用、時(shí)間跨度、不熟悉當(dāng)?shù)胤杉捌渚葷?jì)方式，消費(fèi)者的合法權(quán)益就很可能得不到任何救濟(jì)。