土地質(zhì)押公證強制執(zhí)行的法律規(guī)定

我國現(xiàn)行有關(guān)強制執(zhí)行公證的法律主要是民事訴訟法和公證法，《中華人民共和國民事訴訟法》第218條“對公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應(yīng)當執(zhí)行。公證債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機關(guān)。”《中華人民共和國公證法》第37條規(guī)定“對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當?shù)?，債?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。前款規(guī)定的債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機構(gòu)?！绷硗?，最高人民法院司法解釋、司法部部門規(guī)章以及最高人民法院與司法部聯(lián)合下發(fā)的通知也對強制執(zhí)行公證進行了明確，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》“2.執(zhí)行機構(gòu)負責(zé)執(zhí)行下列生效法律文書：……(4)公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的關(guān)于追償債款、物品的債權(quán)文書;”

司法部《公證程序規(guī)則》第39條“具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的公證，應(yīng)當符合下列條件：

(一)債權(quán)文書以給付貨幣、物品或者有價證券為內(nèi)容;

(二)債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義;

(三)債權(quán)文書中載明當債務(wù)人不履行或者不適當履行義務(wù)時，債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行的承諾;

(四)《公證法》規(guī)定的其他條件?！?/p>

2000年9月21日最高人民法院、司法部發(fā)布的《關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》第1條“公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書應(yīng)當具備以下條件：

(一)債權(quán)文書具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容;

(二)債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義;

(三)債權(quán)文書中載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時，債務(wù)人愿意接受依法強制執(zhí)行的承諾?！鄙鲜鲆?guī)定構(gòu)成了我國強制執(zhí)行公證的法律淵源，對強制執(zhí)行公證的要件進行了明確。

質(zhì)押合同強制執(zhí)行公證的效力分析

從質(zhì)押合同的法律性質(zhì)上講，質(zhì)押合同屬于物權(quán)合同，不屬于債權(quán)合同，不屬于強制執(zhí)行公證對象。民法上的合同有廣義和狹義之分，廣義合同是兩個以上的民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，狹義合同專指債權(quán)合同。廣義合同除債權(quán)合同外，還包括物權(quán)合同、身份合同等。債權(quán)合同是指兩個以上的民事主體之間設(shè)立、變更、終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議。物權(quán)合同系指當事人以物權(quán)變動為內(nèi)容而訂立的合同。質(zhì)押權(quán)屬物權(quán)的一種，質(zhì)押合同是抵押人與抵押權(quán)人設(shè)立質(zhì)押權(quán)的協(xié)議，質(zhì)押合同應(yīng)屬物權(quán)合同，并不屬于強制執(zhí)行公證的對象。

從質(zhì)押合同與借款合同的主從關(guān)系上講，不能依據(jù)“從隨主”的原則適用強制執(zhí)行公證。雖然在民事實體法中擔保合同與借款合同之間是主從關(guān)系，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第130條“在主合同糾紛案件中，對擔保合同未經(jīng)審判，人民法院不應(yīng)當依據(jù)對主合同當事人所作出的判決或者裁定，直接執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)?！钡囊?guī)定，在訴訟法中擔保合同與借款合同不存在主從關(guān)系。因此，不能援引借款合同可以賦予強制執(zhí)行公證效力就可以對質(zhì)押合同賦予強制執(zhí)行公證效力。

從抵押合同的內(nèi)容上分析，抵押合同不符合強制執(zhí)行公證的條件。依照我國強制執(zhí)行公證的相關(guān)規(guī)定，公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)合同必須具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容。債權(quán)人依據(jù)此類合同所享有的權(quán)利必須是請求債務(wù)人給付貨幣、物品、有價證券的請求權(quán)。抵押合同是抵押人與抵押權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)的協(xié)議，對于抵押人為第三人的情形，抵押人亦被稱為物上擔保人，在抵押權(quán)依法設(shè)定后，抵押權(quán)人與物上保證人的關(guān)系僅限于物權(quán)關(guān)系而沒有債權(quán)關(guān)系。物上擔保人對抵押權(quán)人負擔的責(zé)任為物的責(zé)任，僅以其提供的抵押標的物為限對債務(wù)提供擔保。在債務(wù)人不履行債務(wù)時，抵押權(quán)人不能對物上保證人的其他財產(chǎn)主張權(quán)利，只能就擔保標的物求償，也沒有請求物上保證人代為履行債務(wù)的權(quán)利，即使抵押權(quán)人變價抵押物不足以清償其債權(quán)時也一樣。即使對于債務(wù)人提供抵押的情形，抵押權(quán)人對抵押人所享有的債權(quán)也是基于主合同而非基于抵押合同。抵押權(quán)人所享有的僅是請求抵押人辦理抵押登記的請求權(quán)，并非請求抵押人給付貨幣、物品、有價證券，抵押合同因不具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容，不滿足賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書所必須具備的條件之一。

不得不說現(xiàn)在這種質(zhì)押合同還是很多的，在農(nóng)村農(nóng)民用土地質(zhì)押也是為了獲得短期的資金周轉(zhuǎn)。提醒大家不要輕易質(zhì)押。大家還有什么不懂的話可以來律聊網(wǎng)進行法律咨詢。