李小何系上海某貨運(yùn)代理公司員工。
2012年7月3日,李小何工作時(shí)間為6時(shí)30分至10時(shí)30分,下午不需要上班。上午9時(shí)50分許,李小何未經(jīng)請(qǐng)假離開工作崗位,騎助動(dòng)車至固山路親戚家接兒子,在回家途中發(fā)生交通事故受傷。
經(jīng)交警認(rèn)定,李小何對(duì)事故負(fù)次要責(zé)任。
2013年7月1日,李小何向人保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定,人保局經(jīng)過調(diào)查核實(shí),于同年9月10日作出不予認(rèn)定工傷決定,認(rèn)定李小何發(fā)生交通事故地點(diǎn)不是上下班必經(jīng)路線,不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形,決定不予認(rèn)定或者視同工傷。
李小何不服,向法院提起行政訴訟,要求撤銷不予認(rèn)定工傷決定。
一審法院:工作期間擅自離崗?fù)獬鼋有『?,在回家途中發(fā)生交通事故不屬工傷
一審法院認(rèn)為,李小何在工作期間擅自離崗?fù)獬鼋有『?,在回家途中發(fā)生交通事故受傷,其行為不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、十五條規(guī)定的認(rèn)定工傷或者視同工傷情形,人保局作出不予認(rèn)定工傷的決定,認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。
李小何認(rèn)為其上班時(shí)間接小孩是生活所需,應(yīng)認(rèn)定為工傷,缺乏依據(jù),故對(duì)其要求撤銷人保局所作不予認(rèn)定工傷決定的訴請(qǐng),不予支持。
原審遂判決:駁回李小何的訴訟請(qǐng)求。
員工上訴:我是下班后去接兒子,即使我擅自提前下班,也只是違反勞動(dòng)紀(jì)律,不影響工傷認(rèn)定
判決后,李小何不服,提起上訴。上訴理由如下:
根據(jù)公司出具的情況說明以及道路交通事故認(rèn)定書記載的事發(fā)時(shí)間與相關(guān)地點(diǎn)之間距離的推算,證明我事發(fā)當(dāng)天10時(shí)30分左右下班后去接兒子,交通事故發(fā)生地點(diǎn)在我下班的合理路徑;即使我擅自提前下班,也只是違反勞動(dòng)紀(jì)律,不存在違法行為,其下班途中發(fā)生的交通事故仍應(yīng)認(rèn)定為工傷。
人保局辯稱,李小何在工傷認(rèn)定期間自述當(dāng)天9時(shí)50分離開公司,屬于擅自離崗,不能認(rèn)定為工傷;即便按照李小何現(xiàn)在主張的10時(shí)30分下班后發(fā)生交通事故,由于事故地點(diǎn)不在其上下班必經(jīng)路線,也無法認(rèn)定為工傷。
公司述稱,李小何工作時(shí)間為6時(shí)30分至10時(shí)30分,下午不需要上班,事發(fā)當(dāng)天李小何沒有請(qǐng)假擅自提前離崗,其在此期間發(fā)生的交通事故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。
二審法院:未經(jīng)單位批準(zhǔn)提前離開工作崗位去接兒子,不屬下班途中受到交通事故傷害,不能認(rèn)定工傷
二審法院另查明,李小何在工傷認(rèn)定調(diào)查記錄中自述事發(fā)當(dāng)天9時(shí)50分左右去接兒子;公司員工熊大毛在工傷認(rèn)定調(diào)查記錄中陳述當(dāng)天下班前就未看到李小何;證人蘇某某出庭作證時(shí)陳述李小何當(dāng)天上午10點(diǎn)多如約至其家中將小孩接走。李小何的自述與相關(guān)證人證言反映的事實(shí)基本一致,能夠相互印證,證明李小何2012年7月3日于9時(shí)50分左右在下班前即離開工作地點(diǎn)。
二審法院認(rèn)為,根據(jù)本案證據(jù)以及證人當(dāng)庭所作證言,能夠證明李小何于2012年7月3日未經(jīng)用人單位批準(zhǔn)提前離開工作崗位去朋友家接兒子,在回家的途中遇交通事故的事實(shí),李小何所受傷害不屬于在下班途中受到交通事故傷害,不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的條件,人社局作出不予認(rèn)定工傷決定,事實(shí)清楚、適用法律正確。
綜上,李小何的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù),原審判決駁回李小何的訴訟請(qǐng)求正確,應(yīng)予維持。
據(jù)此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。
案號(hào):(2014)滬二中行終字第61號(hào)
來源:勞動(dòng)法庫
聲明
本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò),僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán),請(qǐng)聯(lián)系刪除。
案情簡介張某系某公司保安,根據(jù)公司請(qǐng)銷假制度等規(guī)定,保安員請(qǐng)一日內(nèi)假的報(bào)請(qǐng)保安隊(duì)長呈請(qǐng)公司主管部門批準(zhǔn),請(qǐng)假人必須等代崗人員到崗后方準(zhǔn)離崗。2016年5月15日,張某電話向保安隊(duì)長許某請(qǐng)假,稱第二天上白班要早點(diǎn)回家,許某答復(fù)必須要找到代班人...
張某系某公司保安,根據(jù)公司請(qǐng)銷假制度等規(guī)定,保安員請(qǐng)一日內(nèi)假的報(bào)請(qǐng)保安隊(duì)長呈請(qǐng)公司主管部門批準(zhǔn),請(qǐng)假人必須等代崗人員到崗后方準(zhǔn)離崗。2016年5月15日,張某電話向保安隊(duì)長許某請(qǐng)假,稱第二天上白班要早點(diǎn)回家,許某答復(fù)必須要找到代班人來頂班。...
宋公明是山西某煤業(yè)有限公司職工。2017年4月4日下午17時(shí)下班后,宋公明和同事馬小富、原小朋一起乘坐劉小仁駕駛的汽車回家,路上在餐廳吃飯并飲酒,飯后繞道去接宋公明侄子薛子涵后,在回家途中發(fā)生交通事故,宋公明經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警事故認(rèn)定,...
【基本案情】 2015年9月15日16時(shí)50分,在縣城工業(yè)園區(qū)汽車配件廠上班的李某未經(jīng)向工廠請(qǐng)假而提早離崗騎自行車返回家中,在回家路途中與公交車相撞發(fā)生交通事故,經(jīng)醫(yī)院搶救無效于9月16日死亡。交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定李某...
下班早退發(fā)生事故,申請(qǐng)工傷未獲支持是否下班途中,各方理解迥然不同 接到東莞社保局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》,郭佳怡不服,于2015年11月11日來到東莞市第一法院,以自己及兩個(gè)女兒為原告,一紙行政訴訟狀,將東莞社保局告上法庭,同時(shí)將食品...
網(wǎng)友咨詢:我公司正常下班時(shí)間是下午六點(diǎn),我司員工武大下午四點(diǎn)多自行回家,路上發(fā)生同等責(zé)任的交通事故。武大說是跟公司請(qǐng)假了,但是真的沒請(qǐng)假,公司主管領(lǐng)導(dǎo)和人力部門均未收到請(qǐng)假申請(qǐng),那么,這個(gè)請(qǐng)假與否的舉證責(zé)任到底是武大承擔(dān)還是公司承擔(dān)?因?yàn)闆]...
職工早退,在下班途中發(fā)生交通事故,是否屬于工傷呢? 案情: 張三是某公司的員工,在一工作日的下午16時(shí)40分,在未請(qǐng)假的情況下從公司離開回家,途中發(fā)生交通事故受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定,張三在本次交通事故中無...
胡老四在東莞某食品公司處任保安一職。2015年7月28日,胡老四上中班,中班的工作時(shí)間為15時(shí)至23時(shí)?! ‘?dāng)天晚上約22時(shí)25分許,胡老四在未征得公司同意的情況下騎自行車從公司離開,在路上與一輛小型客車發(fā)生碰撞導(dǎo)致其身體多處受傷。經(jīng)交警部...
胡老四在東莞某食品公司處任保安一職。2015年7月28日,胡老四上中班,中班的工作時(shí)間為15時(shí)至23時(shí)。當(dāng)天晚上約22時(shí)25分許,胡老四在未征得公司同意的情況下騎自行車從公司離開,在路上與一輛小型客車發(fā)生碰撞導(dǎo)致其身體多處受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)...
一審判決:擅自離崗發(fā)生交通事故受到的傷害不符合工傷認(rèn)定條件 二審判決:擅自離崗系對(duì)單位利益的損害,若將其視同為正常下班,并讓單位承擔(dān)該有害行為所帶來的風(fēng)險(xiǎn),對(duì)單位不公平 東莞中院經(jīng)審理認(rèn)為:二審爭議焦點(diǎn)系胡老四所受案涉事故傷害能否構(gòu)成工...