一、基本案情

德國M公司從德國ALBSTADL港出口一臺裝于集裝箱內(nèi)的圓筒針織機至上海，并向**微底亞瑞士保險公司投保了海上貨物運輸險。該集裝箱貨物承運人為中國遠洋運輸(集團)總公司，托運人為香港A公司，收貨人為上海A公司。收貨人將貨物提離目的港港區(qū)，運至收貨人倉庫的次日，被告**B公司在收貨人場地拆箱，當作業(yè)人員提升已拆箱的貨盤架準備將機器送入倉庫時，貨盤從1米多高處掉落，導(dǎo)致針織機全損。

保險合同訂明，原告**微底亞瑞士保險公司(以下簡稱保險公司)為該保險合同保險人，保險責任期間為倉庫至倉庫。保險責任終止于貨物在目的地交付于收貨人指定的地點(最終交付地)。德國M公司在收到保險人支付的190,000**馬克賠償款后，簽署了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將對第三人的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險人。

二、爭議焦點

被告認為，貨物受損時，保險期間已經(jīng)結(jié)束。原告在沒有核實德國M公司有無保險利益即向無保險利益的M公司進行了賠償，原告的保險代位求償權(quán)的取得缺乏法律和事實依據(jù)。

三、本案裁決

一審法院經(jīng)審理認為，原、被告選擇適用中國法律與法不悖，因此，本案適用中國法律。根據(jù)我國法律規(guī)定，保險標的發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利自保險人支付賠償之日起相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人。根據(jù)原告陳述，德國M公司已將涉案貨物賣給了香港A公司，香港A公司指定上海A公司為收貨人。上海A公司憑提單提貨，已運至“最終交付地”，保險責任期間已經(jīng)結(jié)束。同時，貨物拆箱后也已改變了運輸方式，從集裝箱運輸轉(zhuǎn)為非集裝箱運輸。保險人也未能證明投保人對貨物擁有所有權(quán)。投保人M公司已不享有保險利益，原告不應(yīng)向投保人理賠。原告即使取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，其保險代位求償權(quán)的取得也缺乏法律和事實依據(jù)。因此，原告不具有代位求償?shù)脑V訟主體資格。遂判決對原告保險公司的訴訟請求不予支持。原告保險公司不服一審判決，提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認為，收貨人已將貨物提離港區(qū)并運至收貨人所在地存放，海上貨物運輸合同承運人的責任期間結(jié)束，海上貨物運輸保險人的保險責任期間也已經(jīng)結(jié)束。對于保險合同結(jié)束后的貨損事故，保險人不必承擔理賠責任。保險公司在海上保險合同結(jié)束后作出的是不當理賠，且不是從海上貨物運輸合同托運人處取得代位求償權(quán)，即使取得代位求償權(quán)也只能追究承運人的責任，而不能追究上海A提貨后再委托的B公司吊運貨物發(fā)生的貨損責任。故保險公司認為B公司應(yīng)承擔貨損責任的上訴理由不能成立。遂判決，駁回上訴，維持原判。