《最高人民法院院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》

第十八條：“合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同了出行的。及時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。合同沒(méi)有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定履行地的，有被告住所地人民法院管轄。”

這兩條規(guī)定雖說(shuō)是對(duì)法院管轄范圍作出了規(guī)定，但是在實(shí)務(wù)中，仍然會(huì)遇到很多問(wèn)題，除了專(zhuān)屬管轄和協(xié)議管轄對(duì)法院管轄范圍比較明確之外，在該條中合同履行地如何認(rèn)定也成了很多案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。

爭(zhēng)議標(biāo)的是關(guān)鍵

最高院指出，合同履行地必須根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和結(jié)合合同履行義務(wù)確定合同履行地。當(dāng)事人雙方未約定合同履行地時(shí)，給付貨幣和交付不動(dòng)產(chǎn)的履行地比較確定，分別為接受貨幣一方所在地和不動(dòng)產(chǎn)所在地。但是不是所有的合同履行地都能明確，其往往與爭(zhēng)議標(biāo)的有關(guān)。爭(zhēng)議標(biāo)的不等于訴訟請(qǐng)求，而應(yīng)是訴訟請(qǐng)求所指向的履行義務(wù)。如給付貨幣中的借款合同糾紛，如果貸款方起訴借款人要求還本付息，爭(zhēng)議標(biāo)的則為借款方負(fù)有向貸款方歸還本金和利息的義務(wù)，接受貨幣的一方及貸款方所在地為合同履行地。如果因?yàn)橘J款方違約未向借款方提供借款，則爭(zhēng)議標(biāo)的為貸款方負(fù)有向借款方發(fā)放借款的義務(wù)，則借款方所在地為合同履行地。又如對(duì)于普通的動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，如果爭(zhēng)議標(biāo)的為賣(mài)方應(yīng)向買(mǎi)方交付貨物的義務(wù)，則提供貨物的賣(mài)方為履行義務(wù)一方，此時(shí)賣(mài)方所在地為合同履行地；如果爭(zhēng)議標(biāo)的為買(mǎi)方應(yīng)向賣(mài)方支付貨款的義務(wù)，則此時(shí)接受貨幣的賣(mài)方所在地為合同履行地。

履行合同主要義務(wù)一方所在地

還有一種情況，即履行合同義務(wù)不止一方，如在上述買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，賣(mài)方要求買(mǎi)方支付貨款，買(mǎi)方提出賣(mài)方交付的貨物有瑕疵，要求其承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照履行合同主要義務(wù)所在地為合同履行地，履行合同主要義務(wù)的界定要結(jié)合合同履行的實(shí)體內(nèi)容來(lái)具體確定，如果結(jié)合合同履行實(shí)體內(nèi)容無(wú)法確定主要義務(wù)履行地的，則兩個(gè)合同履行地的法院都有管轄權(quán)，最終依據(jù)《民事訴訟法》第三十六條的規(guī)定確定管轄法院，即兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴；原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。