非公司法定代表人的董事長在無公司授權(quán)時(shí)，無權(quán)代表公司對外訂立合同。除非構(gòu)成表見代理，所簽訂的合同對公司不發(fā)生法律效力。

一、樺林公司公司章程原規(guī)定“公司總經(jīng)理為公司的法定代表人”。2009年6月19日，任命羅凡為董事長，趙勤任總經(jīng)理兼法人代表。

二、2009年9月7日，樺林公司與核工業(yè)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定樺林公司將某項(xiàng)目工程發(fā)包給核工業(yè)公司，核工業(yè)公司向樺林公司支付了保證金200萬元。

三、2010年3月15日，核工業(yè)公司與羅凡簽訂一份諒解協(xié)議，約定原合同取消，樺林公司退回核工業(yè)公司所繳納的200萬元工程保證金，并補(bǔ)償核工業(yè)公司200萬元。

四、2010年4月9日，樺林公司將公司章程中“公司總經(jīng)理為公司的法定代表人”變更為“公司董事長為公司的法定代表人”。

五、2011年1月5日，核工業(yè)公司將樺林公司訴至四川省雙流縣人民法院，請求判令樺林公司支付保證金200萬元。一審法院認(rèn)為：核工業(yè)公司與羅凡簽訂諒解協(xié)議時(shí)，羅凡系樺林公司的董事長而非法定代表人，該諒解協(xié)議既無樺林公司的公章，羅凡也無樺林公司的授權(quán)委托書，因此羅凡的簽字行為既非職務(wù)行為也不能代表樺林公司，其法律后果不應(yīng)由樺林公司承擔(dān)。因此駁回了原告的訴訟請求。

六、核工業(yè)公司不服一審判決，向成都市中級人民法院提起上述。二審法院駁回上訴，維持原判。

原告認(rèn)為合同對方羅凡是公司的董事長，且在合同簽訂后一個(gè)月內(nèi)，合同對方已獲得公司法定代表人的身份，因此羅凡可以代表公司與自己簽訂有效合同。然而，在合同訂立的當(dāng)時(shí)，合同對方的身份僅是董事長，并非是公司的法定代表人，無權(quán)代表公司。一方面，該諒解協(xié)議既沒有加蓋樺林公司的公章，核工業(yè)公司也未提交證據(jù)證明羅凡在簽訂協(xié)議時(shí)出具了樺林公司的相應(yīng)授權(quán)證書，故羅凡的簽字行為只能代表其個(gè)人，不能認(rèn)定為代表樺林公司的職務(wù)行為。另一方面，核工業(yè)公司與樺林公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中只有樺林公司蓋章和公司法定代表人趙勤的簽字，且核工業(yè)公司并未提交任何證據(jù)證明在該合同實(shí)際履行過程中，存在羅凡代表樺林公司履行行為的任何證據(jù)，因此羅凡與核工業(yè)公司簽訂的《諒解協(xié)議》也不構(gòu)成表見代理。

    為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

    一、因?yàn)楣镜姆ǘù砣瞬啪哂袑ν獯砉镜哪芰?，因此，在與對方公司簽訂合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)確定代表對方公司的當(dāng)事人是否為該公司的法定代表人，而不是確定對方是否為該公司的董事長，否則就應(yīng)該要求對方加蓋公章，個(gè)人簽字不能代表公司。在合同對方不是法定代表人的情況下，即使合同對方是該公司的董事長，在沒有公司授權(quán)的情況下，也無權(quán)代表該公司對外簽訂合同。

    二、不是法定代表人簽字的合同也不是必然不會對公司產(chǎn)生約束力：如果簽字人有該公司的授權(quán)，或者在與該合同有關(guān)聯(lián)性的前合同中，存在該簽字人的簽字，或有足夠證據(jù)證明該簽字人在合同實(shí)際履行中，代表該公司履行了相應(yīng)義務(wù)，則可認(rèn)定該簽字人構(gòu)成表見代理，此時(shí)該公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

來源：天津敬東律師事務(wù)所

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。