轉(zhuǎn)自：法門囚徒

裁判主旨

無權(quán)代理人享有以公司名義為他人提供擔(dān)保的代理權(quán)外觀的證據(jù)，只能限于公司的股東會決議或者執(zhí)行董事的授權(quán)，或者是能夠證明案涉擔(dān)保行為確系公司真實(shí)意思的其他相關(guān)證據(jù)。在本案中，無權(quán)代理人既非公司的股東，也非公司的法定代表人，不能僅因掛靠開發(fā)地產(chǎn)項(xiàng)目而持有相關(guān)印章、文件的事實(shí)，來證明其享有相應(yīng)的代理權(quán)外觀。

案例索引

《江西宏安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、南昌縣兆豐小額貸款股份有限公司企業(yè)借貸糾紛案》【（2017）最高法民再209號】

爭議焦點(diǎn)

違背公司真實(shí)意思的蓋章行為是否構(gòu)成表見代理的判斷標(biāo)準(zhǔn)如何把握？

裁判意見

最高院認(rèn)為：本案中，張ＸＸ掛靠在宏安公司名下，從事弋陽××××北街居委會城北汽車站的土地開發(fā)項(xiàng)目，但就案涉擔(dān)保事宜，宏安公司不僅沒有授權(quán)張ＸＸ為羅時(shí)福的借款向兆豐公司提供擔(dān)保，且事先并未獲悉此節(jié)事實(shí)，故依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張ＸＸ以宏安公司的名義與兆豐公司簽訂案涉《保證/最高額保證合同》的行為系無權(quán)代理。《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！钡谒氖艞l規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”根據(jù)前述規(guī)定，在宏安公司拒絕追認(rèn)案涉《保證/最高額保證合同》的情況下，只有張ＸＸ的行為構(gòu)成表見代理，該保證合同的效果才能夠歸屬于宏安公司并由其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。表見代理行為的本質(zhì)是無權(quán)代理，認(rèn)定無權(quán)代理人的行為構(gòu)成表見代理則意味著本人必須承受其意思以外的他人決定的約束，有違當(dāng)事人自主決定的民法基本原則，故立法將相對人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)限定在其善意無過失的場合。據(jù)此，在判斷兆豐公司是否有理由相信張ＸＸ有代理權(quán)這一問題時(shí)，本院將從張ＸＸ是否具有表征代理權(quán)存在的外觀、兆豐公司對相關(guān)的權(quán)利外觀的信賴是否合理、宏安公司作為被代理人對該權(quán)利外觀的存在是否具有可歸責(zé)性及其程度這三個(gè)方面進(jìn)行綜合考量。

關(guān)于張ＸＸ是否具有以宏安公司名義為他人提供擔(dān)保的代理權(quán)外觀的問題。《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定：公司為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。由此可見，在公司為他人提供擔(dān)保這一可能影響股東利益的場合，立法規(guī)定了公司機(jī)關(guān)決議前置程序以限制法定代表人的代表權(quán)限。在公司內(nèi)部，為他人提供擔(dān)保的事項(xiàng)并非法定代表人所能單獨(dú)決定，其決定權(quán)限交由公司章程自治：或由公司股東決定，或是委諸商業(yè)判斷原則由董事會集體討論決定；在為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的場合，則必須交由公司其他股東決定。這種以決議前置的方式限制法定代表人擔(dān)保權(quán)限的立法安排，其規(guī)范意旨在于確保該擔(dān)保行為符合公司的意思，不損害公司、股東的利益。據(jù)此，能夠證明張ＸＸ享有以宏安公司名義為他人提供擔(dān)保的代理權(quán)外觀的證據(jù)，只能限于宏安公司的股東會決議或者執(zhí)行董事的授權(quán)，或者是能夠證明案涉擔(dān)保行為確系宏安公司真實(shí)意思的其他相關(guān)證據(jù)。而在本案中，無論是張ＸＸ與宏安公司之間的掛靠關(guān)系，還是張ＸＸ因此而持有相關(guān)印章、文件的事實(shí)，均不足以表彰其代理權(quán)限的存在。首先，張ＸＸ掛靠宏安公司開發(fā)城北汽車站地產(chǎn)項(xiàng)目的事實(shí)，使得張ＸＸ享有以宏安公司名義對外開展與該房地產(chǎn)開發(fā)有關(guān)的通常經(jīng)營業(yè)務(wù)的代理權(quán)外觀，但該代理權(quán)外觀并不能延展至為他人提供擔(dān)保這一特別事項(xiàng)方面。本院注意到，弋陽縣弋江鎮(zhèn)杭南長高速鐵路客運(yùn)專線協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組于2014年7月9日所出具的證明，是在一審法院審理本案期間發(fā)生，并非兆豐公司在簽訂保證合同時(shí)獲知的事實(shí)。若以該節(jié)事后獲知的事實(shí)來反推兆豐公司在簽約時(shí)對張ＸＸ代理權(quán)限的判斷，并不能令人信服。其次，兆豐公司稱張ＸＸ簽約時(shí)向其提供了宏安公司的章程、貸款卡、股東出資信息、組織機(jī)構(gòu)代碼證等相關(guān)材料，并持有宏安公司印章，張ＸＸ持有上述資料的確能夠證明張ＸＸ與宏安公司存在某種關(guān)聯(lián)。但考慮到本案中兆豐公司作為專業(yè)的放貸機(jī)構(gòu)，其在接受贛通公司、贛宏公司、宏盛公司所提供的擔(dān)保時(shí)，均要求張ＸＸ提供了相關(guān)的公司決議，說明其已經(jīng)知道《中華人民共和國公司法》第十六條存在公司為他人提供擔(dān)保的限制性規(guī)定。故兆豐公司在獲得了宏安公司的章程、股東出資信息、組織機(jī)構(gòu)代碼證等證據(jù)材料后，已經(jīng)實(shí)際知道張ＸＸ既非宏安公司的股東，也非宏安公司的法定代表人，僅憑借張ＸＸ持有印章、貸款卡及自稱為宏安公司法定代表人的姐夫的口頭說明，并不足以證明張ＸＸ享有相應(yīng)的代理權(quán)外觀。

關(guān)于兆豐公司對張ＸＸ代理權(quán)的信賴是否合理的問題。首先，從兆豐公司與張ＸＸ之間的交易歷史來看，兆豐公司在簽訂擔(dān)保合同時(shí)存在著要求提供公司相關(guān)決議文件的做法。在（2013）洪民二初字第137號案件中，兆豐公司在年初向張ＸＸ發(fā)放6000萬元貸款后，因張ＸＸ未能全額歸還，于2012年4月17日補(bǔ)簽書面的借款合同并由張ＸＸ?fù)?dān)任法定代表人的贛通公司提供擔(dān)保，兆豐公司要求張ＸＸ和其妻葉菊蓮出具了《贛通公司股東/董事會決議（借款）》《贛通公司股東/董事會決議（擔(dān)保）》兩份書面文件，同意由贛通公司為張ＸＸ向兆豐公司所借4000萬元借款本息承擔(dān)保證責(zé)任。在（2013）洪民二初字第138號案件中，兆豐公司要求張ＸＸ提供了宏盛公司、宏安公司、贛通公司共同出具的《股東/董事會決議（擔(dān)保）》。由此可見，兆豐公司在開展貸款業(yè)務(wù)時(shí)，已經(jīng)認(rèn)識到提供擔(dān)保的行為須經(jīng)公司機(jī)關(guān)決議，并非公司法定代表人所能單獨(dú)決定。而在本案中，2015年2月17日張ＸＸ在公安機(jī)關(guān)的訊問筆錄中供述稱其曾經(jīng)應(yīng)兆豐公司的要求，向兆豐公司出具了他和其妻子葉菊蓮的股東會決議，并加蓋了宏安公司的印章。但兆豐公司否認(rèn)該決議的存在，并稱其雖然曾經(jīng)要求張ＸＸ提供宏安公司的股東會決議，但張ＸＸ告知其能夠代表宏安公司簽訂合同，且宏安公司章程也未要求公司對外擔(dān)保須經(jīng)股東會或董事會同意，因此兆豐公司最終并未要求其提供決議。本院認(rèn)為，因本案與（2013）洪民二初字第137號、（2013）洪民二初字第138號案件中的借款和擔(dān)保合同均簽訂于2012年4月17日，兆豐公司關(guān)于其并未就本案借款要求張ＸＸ提供宏安公司決議的相關(guān)陳述，與其在138號案件中將宏安公司的決議作為證據(jù)提交的事實(shí)相互矛盾，本院不予采信。其次，張ＸＸ雖然持有宏安公司的印章，但兆豐公司作為實(shí)際知道法律對公司為他人提供擔(dān)保存在須經(jīng)公司機(jī)關(guān)決議的法定要求的專業(yè)貸款經(jīng)營機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)知道公章不能等同于公司決議。在張ＸＸ所提交的材料既不能證明其系宏安公司的股東，又不能證明其系宏安公司的實(shí)際控制人的情況下，在2012年4月17日簽訂合同至2012年9月29日實(shí)際發(fā)放貸款這一長達(dá)五個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)，既未向宏安公司核實(shí)張ＸＸ的代理權(quán)限，亦未要求張ＸＸ出示委托書、公司決議等能夠證明代理權(quán)限存在的證據(jù)，兆豐公司的行為既與其公司經(jīng)營業(yè)務(wù)特性不符，也未盡通常情形下的注意義務(wù)。本案中，只要兆豐公司向宏安公司做一核實(shí)了解，就可以獲悉張ＸＸ的行為系無權(quán)代理，由此可以認(rèn)定，兆豐公司對張ＸＸ的無權(quán)代理行為至少屬于因重大過失而不知。第三，關(guān)于138號案件中張ＸＸ利用私刻的宏安公司的公章辦理抵押登記的事實(shí)能否用以證明本案中兆豐公司的合理信賴問題。本案借款、擔(dān)保合同與138號案件中的借款和擔(dān)保合同系于2012年4月27日同時(shí)簽訂，而弋陽縣房管局辦理抵押登記的時(shí)間是2012年9月28日。兆豐公司關(guān)于其基于對公權(quán)力部門的信任而相信張ＸＸ確實(shí)能夠代表宏安公司提供擔(dān)保的訴訟理由，理據(jù)不足，本院不予采信。原審判決以張ＸＸ使用的該枚印章已為相關(guān)政府職能部門確認(rèn)，兆豐公司基于對該枚公章的合理信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)的認(rèn)定，未能根據(jù)法律規(guī)定正確審查、認(rèn)定公司為他人提供擔(dān)保的代表和代理權(quán)限，僅以印章的真?zhèn)巫鳛楹臧补臼欠駪?yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的判斷依據(jù)，對法律的理解并不正確，本院予以糾正。

關(guān)于宏安公司作為被代理人對張ＸＸ的行為是否具有可歸責(zé)性的問題。本案中，宏安公司雖與張ＸＸ存在掛靠開發(fā)的關(guān)系，客觀上使得張ＸＸ存在職務(wù)代理的授權(quán)外觀，但第三人對該外觀的合理信賴應(yīng)當(dāng)限于與工程開發(fā)相關(guān)的事務(wù)為宜。在與掛靠開發(fā)有關(guān)的事項(xiàng)范圍內(nèi)，張ＸＸ以宏安公司名義對外從事的法律行為，應(yīng)當(dāng)由宏安公司承受相應(yīng)的法律后果。根據(jù)生效刑事判決認(rèn)定的事實(shí)，張ＸＸ私刻宏安公司的印章系為用于其與兆豐公司之間的貸款擔(dān)保事宜，本案中并無證據(jù)表明宏安公司同意張ＸＸ另行刻制印章、或者對張ＸＸ私刻其印章對外開展民事活動存在放任不管的情形。故原審判決關(guān)于張ＸＸ掛靠宏安公司并使用該公司公章的行為對外具有公示效力，應(yīng)推定宏安公司對于張ＸＸ使用該枚公章對外從事民事活動是知曉的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。雖然宏安公司在獲悉對138號案件的判決后對該案中的抵押擔(dān)保予以追認(rèn)，該追認(rèn)行為系其作為被代理人依法行使權(quán)利，不能由此延伸到對本案300萬元貸款的擔(dān)保，更不能以宏安公司另案執(zhí)行程序中的事后追認(rèn)行為得出本案貸款擔(dān)保系有權(quán)代理的結(jié)論。兆豐公司關(guān)于宏安公司在已經(jīng)認(rèn)可該枚印章在抵押合同上的效力就不能選擇性地主張本案擔(dān)保合同上的印章無效的訴訟理由，并無相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，本院認(rèn)為，兆豐公司關(guān)于其有理由相信張ＸＸ有權(quán)代理宏安公司為他人作保的訴訟理由不能成立，本院不予支持。張ＸＸ的行為不構(gòu)成表見代理，案涉保證合同對宏安公司不生效力。