作者 | 翁冠星

來源 | 瀛泰律師事務(wù)所

5月9日，美國政府宣布自2019年5月10日起，對(duì)從中國進(jìn)口的2000億美元清單商品加征的關(guān)稅稅率大幅提高。5月13日，中方也對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)，對(duì)原產(chǎn)于美國約600億美元進(jìn)口商品中部分商品，提高加征關(guān)稅稅率。中美雙方貿(mào)易摩擦進(jìn)一步加劇。

此次中美貿(mào)易戰(zhàn)對(duì)中國的影響或許比預(yù)計(jì)的要小，但對(duì)于行業(yè)中的商業(yè)個(gè)體來說，加征關(guān)稅無疑會(huì)面臨著極為兩難的境地。

怎樣應(yīng)對(duì)貿(mào)易糾紛帶來的影響？如何為行業(yè)個(gè)體尋求一個(gè)合法而體面的救濟(jì)方式？對(duì)于這些問題，瀛泰律師事務(wù)所律師翁冠星發(fā)表了自己的見解，律新社將其整理，與各位讀者分享。

01

背 景

2019年5月9日，美國政府跟隨其總統(tǒng)特朗普的個(gè)人推文宣布，自2019年5月10日起，對(duì)從中國進(jìn)口的2000億美元清單商品加征的關(guān)稅稅率由10%提高到25%。

5月13日，根據(jù)《中華人民共和國對(duì)外貿(mào)易法》《中華人民共和國進(jìn)出口關(guān)稅條例》等法律法規(guī)和國際法基本原則，國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)決定，自2019年6月1日0時(shí)起，對(duì)《國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)關(guān)于對(duì)原產(chǎn)于美國約600億美元進(jìn)口商品實(shí)施加征關(guān)稅的公告》（稅委會(huì)公告〔2018〕8號(hào)）中部分商品，提高加征關(guān)稅稅率，按照《國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)關(guān)于對(duì)原產(chǎn)于美國的部分進(jìn)口商品（第二批）加征關(guān)稅的公告》（稅委會(huì)公告〔2018〕6號(hào)）公告的稅率實(shí)施。

5月13日，美國貿(mào)易代表辦公室（USTR）在官網(wǎng)發(fā)布聲明稱，特朗普總統(tǒng)將提高對(duì)剩下的所有中國產(chǎn)品的關(guān)稅，涉及金額約3000億美元。

02

個(gè)體救濟(jì)問題的提出

貿(mào)易戰(zhàn)對(duì)于中國的影響或許比預(yù)計(jì)的要小，但是我們必須注意到，對(duì)于行業(yè)中的商業(yè)個(gè)體來說，加征關(guān)稅可能面臨著極為兩難的境地。關(guān)稅的顯著提升，對(duì)于那些將以各種形式最終承擔(dān)關(guān)稅的出口商來說，會(huì)有直接的影響；即使不需要由中國出口商支付關(guān)稅，很大一部分的中國企業(yè)的對(duì)外貨物貿(mào)易都游走于“利潤(rùn)微薄”和“虧本”的邊緣，尤其是對(duì)于那些技術(shù)附加值不高主要靠“跑量”獲取利潤(rùn)的貨物貿(mào)易，以及“三來一補(bǔ)”的加工貿(mào)易等，由于關(guān)稅增加會(huì)最終反映在售價(jià)提升上，如果售價(jià)提升導(dǎo)致產(chǎn)品銷售量的減少，其對(duì)國內(nèi)制造商和出口商影響亦會(huì)是極為顯著的。

根據(jù)中美雙方的政策，國內(nèi)涉及的企業(yè)（或根據(jù)商會(huì)組織）仍可以根據(jù)官方程序，有權(quán)提交書面意見和附件并參與相關(guān)聽證（美國），申請(qǐng)商品加征關(guān)稅的排除/豁免以尋求救濟(jì)。但是靠這種方式來救濟(jì)個(gè)體，顯然有點(diǎn)鞭長(zhǎng)莫及。排除/豁免程序需要極為專業(yè)的知識(shí)同時(shí)也需要承擔(dān)較重的舉證義務(wù)。如企業(yè)自身規(guī)模不大，預(yù)算有限，則需要所在行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)和法律專家的共同介入。然因?yàn)椴昧繖?quán)在對(duì)方，所以即使已做充分的準(zhǔn)備，仍有請(qǐng)求無法獲得支持的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于個(gè)體來說，缺乏確定性。

因此，即使我們?cè)诨卮饡r(shí)仍然會(huì)以前一小節(jié)作為標(biāo)準(zhǔn)回復(fù)，我們被問到的更多的是“加關(guān)稅了，這單合同不做了行不行？”，是否可以援引“不可抗力”以保護(hù)本方權(quán)利？也許在我們法律專業(yè)人士的眼中，當(dāng)事人這樣的要求多少顯得有些“業(yè)余”。然而無論能否援引“不可抗力”條款，為行業(yè)個(gè)體尋求一個(gè)合法而體面的救濟(jì)方式，似乎也是法律人的使命之一，因而有此一論。

03

“貿(mào)易戰(zhàn)”很難被認(rèn)定為“不可抗力”的情形

“不可抗力”其實(shí)質(zhì)是免除當(dāng)事人因約定的特殊情形而不履行某些合同義務(wù)所產(chǎn)生的違約責(zé)任的合同約定（Mallesons 2008）。這里提到的“特殊情形”通常被認(rèn)為是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況（我國《合同法》第117條），國際上的常見定義如：

such an operation of the forces of nature as reasonable foresight and ability could not foresee orreasonably provide against（Hudson 1995）。

我們常用的不可抗力條款如下：

Force Majeure Event means any cause outside the reasonable control of the affected party and which could not have been prevented or avoided by that party taking all reasonable steps including:

? act of God, earthquake, cyclone, fire explosion, flood, landslide, lighting, storm, tempest, drought or meteor;

? war (declared or undeclared), invasion, act of a foreign enemy, hostilities between nations, civi linsurrection or military usurped power;

? act of public enemy, sabotage, malicious damage ,terrorism or civil unrest;

? ionising radiation or contamination by radioactivity from any nuclear waste or from combustion of nuclear fuel;

? confiscation, nationalisation, requisition, expropriation, prohibition, embargo, restraint or damage to property by or under the order of any government or government authority; or

? strikes, blockades, lock out or other industrial disputes.

約定的“不可抗力”情形出現(xiàn)后，當(dāng)事人可援引之并主張免除部分義務(wù)、變更合同直至解除合同，根據(jù)商業(yè)模式、合同約定以及適用法律會(huì)略有不同。無論是從定義還是從交易慣例來看，將“貿(mào)易戰(zhàn)”引用作為“不可抗力”從而要求免除一定的責(zé)任或是解除現(xiàn)存合同，都將面臨較大的法律風(fēng)險(xiǎn)，原因有二：

 1  關(guān)稅的承擔(dān)主體

如上所述，關(guān)稅最終的承擔(dān)取決于合同約定。若雙方在合同中約定出口商負(fù)責(zé)清關(guān)的貿(mào)易術(shù)語，如DAP，DDP等，那么加征關(guān)稅的確可能大幅度增加賣方的義務(wù)。然而實(shí)踐中，很多情況下約定的貿(mào)易術(shù)語為CIF，F(xiàn)OB和CIF或者適用多種運(yùn)輸方式的CIP，由買方負(fù)責(zé)進(jìn)口手續(xù)。此種情況下，即使加征關(guān)稅最終傳導(dǎo)到價(jià)格端并直接導(dǎo)致價(jià)格上升，但是作為不承擔(dān)繳稅義務(wù)的出口商，顯然不能將加征關(guān)稅為援引為“不可抗力”，并以此為由要求免除義務(wù)或變更/解除合同。

 2  “貿(mào)易戰(zhàn)”很難被認(rèn)定為不可預(yù)測(cè)、不可避免或不可克服

現(xiàn)在國內(nèi)外學(xué)界對(duì)于援引不可抗力持一個(gè)相對(duì)寬容的態(tài)度，主張不強(qiáng)求三個(gè)“不可”同時(shí)具備方能援引“不可抗力”（崔建遠(yuǎn)：《不可抗力條款及其解釋》，2019）。然而作為能夠參與到日常商事活動(dòng)的企業(yè)，法律推定其應(yīng)當(dāng)對(duì)法律、金融、財(cái)務(wù)、國際經(jīng)貿(mào)、政治局勢(shì)等領(lǐng)域有基本的常識(shí)和認(rèn)知。“貿(mào)易戰(zhàn)”雖然來得突然且“不可避免”，但是它和匯率、油價(jià)、股市的漲跌一樣，總存在著不確定性，作為商事主體，理應(yīng)有一定的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期和準(zhǔn)備。另外，單純從法律上來說，加征關(guān)稅并不是一項(xiàng)不可克服的事項(xiàng)。

當(dāng)然，既然是合同約定，當(dāng)事人便有權(quán)對(duì)其進(jìn)行修訂和協(xié)商。一般而言，考慮到國內(nèi)外的不同環(huán)境，我們傾向于將“罷工”剔除出“不可抗力”條款的約定。同樣地，當(dāng)事人在后續(xù)簽訂合同過程當(dāng)中，也可以單獨(dú)就若出現(xiàn)超過一定幅度的貿(mào)易制裁措施如何處理進(jìn)行協(xié)商，并以合同條款的形式明確合同項(xiàng)下的救濟(jì)途徑和法律后果，以減少爭(zhēng)議。

04

是否有其他選擇

除了“不可抗力”，當(dāng)事人是否可以有其他選擇？《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（ 以下簡(jiǎn)稱《公約》）其實(shí)并未特別使用“不可抗力”這個(gè)概念。《公約》第79條規(guī)定，僅在不可控制的障礙（impediment beyond his control）導(dǎo)致違約的情形下，一方當(dāng)事人可免除損害賠償?shù)呢?zé)任。在《公約》起草的過程中，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)引起的困難能否構(gòu)成免責(zé)的理由引起了極大的爭(zhēng)議（John Honnold, Peter Schlechtriem等，Kluwer, Deventer,1989），然而在相關(guān)司法判例、仲裁裁決和學(xué)者論著中，幾乎都認(rèn)為《公約》第79條的內(nèi)容同時(shí)包含了“不可抗力”以及另外一個(gè)值得討論的概念，即“艱難情勢(shì)”（Hardship）（韓世遠(yuǎn)，2014）。

根據(jù)國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)《國際商事合同通則》2016版（UNIDROIT PRINCIPLES OF INTERNATIONAL COMMERCIAL CONTRACTS）中的說法，援引“艱難情勢(shì)”要求合同的平等性面臨實(shí)質(zhì)性的變更（Hardship requires a fundamental change of the equilibrium of the contract）。

“艱難情勢(shì)”在很多時(shí)候被學(xué)者拿來與我國法律項(xiàng)下的“情勢(shì)變更”原則進(jìn)行對(duì)比，但我個(gè)人認(rèn)為，根據(jù)UNIDROIT的《商事合同通則》第6.2.2條的定義，“艱難情勢(shì)”的適用范圍，實(shí)質(zhì)上比我國最高人民法院《合同法》司法解釋二第26條規(guī)定的“情勢(shì)變更”更廣更寬泛。此外，“艱難情勢(shì)”的理論也同樣體現(xiàn)在德國、荷蘭、意大利、希臘、葡萄牙、奧地利等大陸法系國家的立法中。在英美系中，英國法認(rèn)為任何未達(dá)到履行不能的程度的情勢(shì)變更，不產(chǎn)生免除義務(wù)的效果。然而，在合同目的落空（frustration of contract）的情況下，合同履行已喪失意義，則允許例外。在美國，《統(tǒng)一商法典》確立了履行不實(shí)際（ impracticability）的原則。

實(shí)務(wù)中，很坦誠地講，援引“艱難情勢(shì)”并不比“不可抗力”簡(jiǎn)單，同樣需要達(dá)到“不可預(yù)見性”的標(biāo)準(zhǔn)。但最顯著的不同點(diǎn)在兩點(diǎn)：

 1  “艱難情勢(shì)”的事項(xiàng)可以是非“不可抗力”造成的（《合同法》司法解釋二關(guān)于“情勢(shì)變更”的約定），它更看重對(duì)于合同與交易本身的影響性。

 2  “艱難情勢(shì)”允許當(dāng)事人要求重新談判。不管是因“艱難情勢(shì)”還是“不可抗力”，請(qǐng)求法院或仲裁庭直接接觸合同或直接變更合同條款，在實(shí)務(wù)中很難得到支持。在無過錯(cuò)的艱難情勢(shì)下，《國際商事合同通則》提出，在該條款生效的合理期間內(nèi)，當(dāng)事人應(yīng)重新談判，以合理地解決情勢(shì)變更的結(jié)果。部分大陸法系國家將“艱難形勢(shì)”下的重新談判視為義務(wù)（法國、荷蘭、瑞士、意大利），但普通法體系在認(rèn)可“艱難情勢(shì)”的同時(shí)也認(rèn)為當(dāng)事人有重新談判的義務(wù)，但是這并不排除當(dāng)事人在處理各自的違約救濟(jì)時(shí)，就情勢(shì)的變化請(qǐng)求重新談判的權(quán)利。

05

結(jié) 論

 1  無論是“不可抗力”還是“情勢(shì)變更”的情形，都需要當(dāng)事人在合同中加以妥善的約定。若合同中沒有約定，一般根據(jù)《公約》第79條主張免除部分履約義務(wù)?！豆s》條文的解讀另文闡述。

 2  即使有約定，加征關(guān)稅仍可能被認(rèn)定為商業(yè)及政治風(fēng)險(xiǎn)，它不符合商業(yè)習(xí)慣和法律意義上的“不可抗力”。引用“不可抗力”來免除部分或全部的合同義務(wù)，具有一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。

 3  “貿(mào)易戰(zhàn)”對(duì)于商事個(gè)體來說，并不遙遠(yuǎn)。加征關(guān)稅不光導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格升高，影響需求，同時(shí)原材料價(jià)格的提升也會(huì)影響商事成本。同時(shí)，帶有強(qiáng)烈政治因素的“貿(mào)易戰(zhàn)”本身就給商事交易帶來極大的不確定性。若加征關(guān)稅成為一項(xiàng)非短期的制度且愈演愈烈，當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致合同當(dāng)事人面臨交易中的“艱難情勢(shì)”，“做一單虧一單”，在此情況下，當(dāng)事人亦可以參照《國際商事合同通則》約定“艱難情勢(shì)”條款，并根據(jù)“艱難形勢(shì)”條款主張免除部分合同項(xiàng)下義務(wù)，請(qǐng)求重新談判合同條款。

在和國際同行交流的時(shí)候，他們把特朗普總統(tǒng)采取的一系列貿(mào)易保護(hù)政策稱為“Trump Majeure” （源于不可抗力的英文：Force Majeure），對(duì)于適用美國法律的合同，當(dāng)事人可以根據(jù)《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定主張豁免合同義務(wù)，因?yàn)椤督y(tǒng)一商法典》里提到了善意遵守本國或外國政府的規(guī)定或命令而導(dǎo)致的無法履行（某合同義務(wù)），不論該等規(guī)定或命令在之后被認(rèn)為是有效的還是無效的，賣方均可以以此為由主張豁免法律責(zé)任（§ 264. Article 2）。

當(dāng)然，在交流的最后，大家還是異口同聲地說道：

“

Now Should Be a Good Time to Review Contracts.

上述部分觀點(diǎn)，系根據(jù)經(jīng)驗(yàn)及與同行交流中總結(jié)得出，部分觀點(diǎn)現(xiàn)實(shí)中缺乏判決或仲裁裁決的支撐，因此僅作建議之用，不能直接引作法律意見書，謝謝。

綜合自網(wǎng)絡(luò)