裁判要點(diǎn)

　基本案情

　裁判結(jié)果

　裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為，本案為國(guó)際貨物買賣合同糾紛，雙方當(dāng)事人均為外國(guó)公司，案件具有涉外因素?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法若干問(wèn)題的解釋(一)》第二條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系法律適用法實(shí)施以前發(fā)生的涉外民事關(guān)系，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該涉外民事關(guān)系發(fā)生時(shí)的有關(guān)法律規(guī)定確定應(yīng)當(dāng)適用的法律;當(dāng)時(shí)法律沒(méi)有規(guī)定的，可以參照涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定確定。”案涉《采購(gòu)合同》簽訂于2008年4月11日，在《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》實(shí)施之前，當(dāng)事人簽訂《采購(gòu)合同》時(shí)的《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十五條規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律?！北景鸽p方當(dāng)事人在合同中約定應(yīng)當(dāng)根據(jù)美國(guó)紐約州當(dāng)時(shí)有效的法律訂立、管轄和解釋，該約定不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。由于本案當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地所在國(guó)新加坡和德國(guó)均為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》締約國(guó)，美國(guó)亦為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》締約國(guó)，且在一審審理期間雙方當(dāng)事人一致選擇適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》作為確定其權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，并未排除《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的適用，江蘇省高級(jí)人民法院適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》審理本案是正確的。而對(duì)于審理案件中涉及到的問(wèn)題《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人選擇的美國(guó)紐約州法律?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約判例法摘要匯編》并非《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的組成部分，其不能作為審理本案的法律依據(jù)。但在如何準(zhǔn)確理解《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》相關(guān)條款的含義方面，其可以作為適當(dāng)?shù)膮⒖假Y料。

　　雙方當(dāng)事人在《采購(gòu)合同》中約定的石油焦HGI指數(shù)典型值在36-46之間，而德國(guó)克虜伯公司實(shí)際交付的石油焦HGI指數(shù)為32，低于雙方約定的HGI指數(shù)典型值的最低值，不符合合同約定。江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)定德國(guó)克虜伯公司構(gòu)成違約是正確的。

　　關(guān)于德國(guó)克虜伯公司的上述違約行為是否構(gòu)成根本違約的問(wèn)題。首先，從雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)石油焦需符合的化學(xué)和物理特性規(guī)格約定的內(nèi)容看，合同對(duì)石油焦的受潮率、硫含量、灰含量、揮發(fā)物含量、尺寸、熱值、硬度(HGI值)等七個(gè)方面作出了約定。而從目前事實(shí)看，對(duì)于德國(guó)克虜伯公司交付的石油焦，中化新加坡公司僅認(rèn)為HGI指數(shù)一項(xiàng)不符合合同約定，而對(duì)于其他六項(xiàng)指標(biāo)，中化新加坡公司并未提出異議。結(jié)合當(dāng)事人提交的證人證言以及證人出庭的陳述，HGI指數(shù)表示石油焦的研磨指數(shù)，指數(shù)越低，石油焦的硬度越大，研磨難度越大。但中化新加坡公司一方提交的上海大學(xué)材料科學(xué)與工程學(xué)院出具的說(shuō)明亦不否認(rèn)HGI指數(shù)為32的石油焦可以使用，只是認(rèn)為其用途有限。故可以認(rèn)定雖然案涉石油焦HGI指數(shù)與合同約定不符，但該批石油焦仍然具有使用價(jià)值。其次，本案一審審理期間，中化新加坡公司為減少損失，經(jīng)過(guò)積極的努力將案涉石油焦予以轉(zhuǎn)售，且其在就將相關(guān)問(wèn)題致德國(guó)克虜伯公司的函件中明確表示該批石油焦轉(zhuǎn)售的價(jià)格“未低于市場(chǎng)合理價(jià)格”。這一事實(shí)說(shuō)明案涉石油焦是可以以合理價(jià)格予以銷售的。第三，綜合考量其他國(guó)家裁判對(duì)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》中關(guān)于根本違約條款的理解，只要買方經(jīng)過(guò)合理努力就能使用貨物或轉(zhuǎn)售貨物，甚至打些折扣，質(zhì)量不符依然不是根本違約。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為德國(guó)克虜伯公司交付HGI指數(shù)為32的石油焦的行為，并不構(gòu)成根本違約。江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)定德國(guó)克虜伯公司構(gòu)成根本違約并判決宣告《采購(gòu)合同》無(wú)效，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正?！?生效裁判審判人員：任雪峰、成明珠、朱科)

　　來(lái)源：北京合同律師法律咨詢