來源：法門囚徒

以下正文

裁判要旨

因相關從合同即《抵押借款合同》是經(jīng)過公證處公證后賦予強制執(zhí)行效力的，故根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十八條“對公證機關依法賦予強制執(zhí)行效力的債權文書，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應當執(zhí)行。公證債權文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機關”的規(guī)定，債權人可就抵押優(yōu)先受償權直接向人民法院申請執(zhí)行。

案件索引

《孔林才與寧夏青春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、李青春民間借貸糾紛案》【（2014）民一終字第278號】

案情簡介

孔林才（出借人）與李青春（借款人）、保證人寧夏龍源實業(yè)股份有限公司、寧夏龍源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、金泰公司、青春貿(mào)易公司、青春地產(chǎn)、姜新生、朱鳳華簽訂《借款合同》，約定：李青春向孔林才借款2000萬元整。

金泰公司以營業(yè)房做抵押提供擔保，并于合同簽訂后辦理了抵押登記手續(xù)，且《抵押借款合同》辦理了賦強公證。

后孔林才起訴要求李青春償還欠款，并要求確認抵押權，并在李青春不能支付欠款對擔保物進行拍賣、變賣的相應價值內(nèi)享有優(yōu)先受償權。

一審法院認為《抵押借款合同》是經(jīng)過公證處公證后賦予強制執(zhí)行的效力，孔林才可就抵押權利直接向人民法院申請執(zhí)行，故對于孔林才要求確認抵押權及優(yōu)先受償?shù)膯栴}未予支持。

爭議焦點

當事人僅對擔保的從合同做了賦強公證時，是否可以憑該公證文書向法院申請強制執(zhí)行？

裁判意見

最高院認為：本案《借款合同》對保證方式?jīng)]有作出約定，依據(jù)《擔保法》第十九條關于”當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”的規(guī)定，應認定青春地產(chǎn)等八個保證人對訴爭借款應承擔連帶保證責任。對于同一債務有兩個以上連帶保證人的，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現(xiàn)的義務。孔林才作為債權人，有權選擇向哪個保證人主張權利，其在本案一審中撤回對其中四個擔保人的起訴，是對自身權利的處分，一審法院準許孔林才撤回起訴符合法律規(guī)定，程序上并無不當，實體上并未加重青春地產(chǎn)的保證責任。

因《抵押借款合同》是經(jīng)依法公證賦予強制執(zhí)行效力的債權文書，孔林才可依據(jù)《民事訴訟法》第二百三十八條的規(guī)定直接向有管轄權的人民法院申請執(zhí)行，故一審法院未確認金泰公司的擔保責任并無明顯不當；再加之孔林才已申請通過非訴程序執(zhí)行《抵押借款合同》，蘭州鐵路運輸中級人民法院已向李青春發(fā)出（2014）蘭鐵中執(zhí)字第8號執(zhí)行通知書，在李青春清償債務或者金泰公司履行抵押擔保責任后青春地產(chǎn)相應的保證責任應予免除，故一審判決結果并不加重青春地產(chǎn)的保證責任。