來(lái)源 | 北京海淀法院 

近日，海淀法院審結(jié)了一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。原告要求被告支付所欠貨款和利息，被告抗辯稱(chēng)合同中首部甲方處打印名稱(chēng)與合同尾部甲方處蓋章公司名稱(chēng)不一致，其不具有付款義務(wù)。最后法院一審判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

原告訴稱(chēng)，其是一家商品進(jìn)口及批發(fā)零售企業(yè)。原被告雙方簽訂了《合作協(xié)議》，約定原告銷(xiāo)售貨物給被告公司，被告公司在收到貨物后15天內(nèi)付清貨款。被告公司從原告?zhèn)}庫(kù)分兩次提取了價(jià)值分別為1萬(wàn)元和2萬(wàn)元的貨物，至今未支付貨款。故原告訴至法院，要求被告公司支付所欠貨款及逾期利息。

被告公司辯稱(chēng)，《合作協(xié)議》首部甲方處打印的名稱(chēng)是被告公司的總公司C公司，合同是原告和C公司簽訂的，被告公司不是買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人,不具有付款義務(wù)。

訴訟中，原告稱(chēng)《合作協(xié)議》中出現(xiàn)的C公司名稱(chēng)系打印有誤，忘記變更。對(duì)此，被告公司稱(chēng)貨物是C公司要求被告公司提的，公章也是C公司讓被告公司加蓋的，本案貨款應(yīng)由C公司支付。

法院認(rèn)為

海淀法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案合同首部甲方處打印名稱(chēng)為C公司，尾部甲方處加蓋的是被告公司公章。根據(jù)合同法規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。現(xiàn)《合作協(xié)議》上加蓋的公章為被告公司，并非C公司，且原告實(shí)際供貨方亦為被告公司，故可認(rèn)定被告公司與原告存在合同關(guān)系。被告公司的辯稱(chēng)不予采納。

本案中，原被告雙方簽訂的《合作協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。最后，法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

法官提示

合同打印公司名稱(chēng)與尾部蓋章公司名稱(chēng)不一致的情況，在實(shí)踐中經(jīng)常遇到，比如合同抬頭寫(xiě)的是總公司或母公司，蓋章的卻是分公司或子公司；又如公司名稱(chēng)打出別字、少字；再如替換合同模板過(guò)程中忘記更改對(duì)手公司名稱(chēng)。

首先，就合同的效力而言，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第32條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立，因此合同中出現(xiàn)名稱(chēng)不一致的筆誤并不影響合同的成立及生效。

其次，就合同主體而言，如果只是公司打印名稱(chēng)與蓋章名稱(chēng)不一致的話(huà)，權(quán)利義務(wù)人以蓋章的公司為準(zhǔn)，因?yàn)樯w章的公司對(duì)合同權(quán)利義務(wù)的約定做出了認(rèn)定的意思表示。

此外，名稱(chēng)不一致還有一種常見(jiàn)情形是合同履行過(guò)程中公司變更了名稱(chēng)，對(duì)此，只要主體是一致的，權(quán)利義務(wù)仍由變更名稱(chēng)后的公司承擔(dān)。