案情簡(jiǎn)介

        某老板租用某村的山地種植桉樹(shù)，后村民發(fā)現(xiàn)本村人畜飲水的水源處被種植桉樹(shù)后，水源枯竭，影響到了村民的飲水問(wèn)題。為此，村民與種樹(shù)的老板發(fā)生糾紛。因此，在桉樹(shù)老板砍樹(shù)時(shí)，村民便上山勸阻砍樹(shù)工人暫?？硺?shù)，先解決村民的飲水的水源枯竭問(wèn)題。老板后報(bào)案，派出所出警，并介入了解引發(fā)糾紛原因。老板拿出承包合同書(shū)后，村民發(fā)現(xiàn)該承包合同書(shū)中村民決議出租的簽字表中的簽字中有弄虛作假嫌疑，隨后與老板交涉。老板后同意協(xié)商解決水源枯竭問(wèn)題，并同意給付30萬(wàn)元賠償款作為賠償，并在派出所人員、村委、鄉(xiāng)政府工作人員的見(jiàn)證下簽訂協(xié)議書(shū)。協(xié)議書(shū)簽訂后，老板并未按合同約定付款，村民又組織上山阻攔不讓老板的車輛拉木頭下山。后公安機(jī)關(guān)以敲詐勒索立案并抓捕村民，后檢察院以敲詐勒索罪提起公訴。

        羅某某等村民與被害人之間確實(shí)存在民事權(quán)益爭(zhēng)議糾紛（雙方之間的土地承包合同糾紛已作出一審判決，現(xiàn)在二審審理期間），村民為解決因?yàn)楸缓θ诉`法獲得承包權(quán)且超過(guò)承包范圍種植桉樹(shù)導(dǎo)致村民飲水水源枯竭問(wèn)題與被害人進(jìn)行的民事賠償協(xié)商行為，不能認(rèn)定羅某某等村民具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，不具備敲詐勒索構(gòu)罪條件，被告人羅某某等村民的行為不構(gòu)成犯罪。

        本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人羅某某等村民具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。理由如下：

        一、羅某某等村民與受害人之間存在民事權(quán)益爭(zhēng)議糾紛

        在本案中村民與受害人等人之間就土地承包一事存在合同糾紛。案卷材料顯示，2008年1月13日村民與受害人雙方簽訂《承包集體土地合同書(shū)》，但因?yàn)樵摵贤暮炗單唇?jīng)村民代表大會(huì)超過(guò)三分之二的代表同意通過(guò)，土地發(fā)包未經(jīng)村民議定程序，嚴(yán)重違反了《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十九條的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同。而受害人正是基于該份無(wú)效的合同在所承包的山地種植桉樹(shù)，且超越承包范圍種植，并將桉樹(shù)種植范圍擴(kuò)大到村民飲用水的水源處，從而導(dǎo)致水源枯竭，雙方由此引發(fā)的糾紛。本案涉及的承包合同是否有效的問(wèn)題以及受害人是否超出無(wú)效合同約定的承包范圍種植桉樹(shù)的問(wèn)題是本案處理的關(guān)鍵。只要存在上述問(wèn)題，村民完全有要求受害人進(jìn)行賠償?shù)臋?quán)利。

        二、村民上山勸阻受害人雇請(qǐng)的砍樹(shù)工人停止砍伐的行為是村民實(shí)施維護(hù)民事權(quán)益受侵害的自助維權(quán)行為

        羅某某等村民上山勸阻砍樹(shù)工人先不砍樹(shù)是基于承包合同無(wú)效及受害人種植的桉樹(shù)影響了村里人畜飲水。村民因?yàn)槭芎θ宋唇?jīng)村民大會(huì)議事程序而獲得承包權(quán)，該權(quán)利是非法的，且村民因?yàn)槭芎θ嗽谒刺幏N植桉樹(shù)而導(dǎo)致水源枯竭造成村里人畜飲水困難，村民要求處理完?duì)幾h再砍樹(shù)，這是村民實(shí)行民事權(quán)益自助的行為。村民并非無(wú)理取鬧，也不是無(wú)中生有為了敲詐受害人錢(qián)財(cái)。

        三、雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思表示的體現(xiàn)，并非是受到脅迫情形下簽訂

        正是因?yàn)椤冻邪w土地合同書(shū)》存在弄虛作假的問(wèn)題（已向法院申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定而未獲準(zhǔn)許），也確實(shí)存在超越合同約定范圍種植桉樹(shù)問(wèn)題，受害人才與村民于2019年5月16日簽訂了《協(xié)議書(shū)》，因此，協(xié)議內(nèi)容充分體現(xiàn)了雙方的真實(shí)意思表示，且簽訂過(guò)程有政府工作人員、警察在場(chǎng)，更印證了雙方協(xié)議內(nèi)容是雙方協(xié)商一致的結(jié)果。

       《協(xié)議書(shū)》簽訂后，受害人還就協(xié)議約定的賠償金額再次與村民協(xié)商，進(jìn)一步印證了協(xié)議內(nèi)容是雙方的真實(shí)意思表示。案卷材料顯示，受害人在協(xié)議書(shū)簽訂后，在鄉(xiāng)政府工作人員調(diào)解時(shí)仍表示“30萬(wàn)元太多了，能不能少點(diǎn)”，受害人還在討價(jià)還價(jià)，說(shuō)明受害人與村民代表簽的協(xié)議書(shū)時(shí)作出其真實(shí)意思表示。

       在受害人不按協(xié)議約定付款的情形下，村民繼續(xù)上山阻撓受害人運(yùn)輸木頭也是基于協(xié)議約定行使民事權(quán)利的行為（《合同法》第67條規(guī)定的先履行抗辯權(quán)），亦印證了村民不具有非法占有的故意。

        可參考無(wú)罪案例：

        1、（2016）冀03刑終102號(hào)吳某某敲詐勒索二審刑事案例，該案裁判宗旨：只有行為人明知財(cái)產(chǎn)不屬于自己而故意以法律禁止的方式將該財(cái)物占為己有的，才能認(rèn)定具有非法占有的目的。行為人索賠是基于一定的民事權(quán)利提出的，不能因此認(rèn)定行為人對(duì)索賠的財(cái)物具有“以非法占有為目的”的主觀故意，因此認(rèn)定行為人犯敲詐勒索罪的證據(jù)不足。

        2、(2015)粵高法審監(jiān)刑再字第13號(hào)沈某敲詐勒索再審刑事案例，該案裁判宗旨：行為人有合理理由認(rèn)為其與報(bào)案人之間存在合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在案證據(jù)不足以認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有的目的，行為人不符合敲詐勒索罪的主觀構(gòu)成要件。

        四、羅某某等村民與受害人簽訂協(xié)議約定的賠償款不是為了個(gè)人利益考慮并占有

羅某某等村民與受害人是基于民事權(quán)益受到損害才達(dá)成《協(xié)議書(shū)》，而按《協(xié)議書(shū)》約定受害人支付的賠償款即便支付到位，羅某某等村民對(duì)該款也不具有個(gè)人占有故意，而是用于解決村里人畜飲水存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。也即賠償款主要用于村里公共利益之需。羅某某等村民不具有非法占有受害人財(cái)產(chǎn)的故意。

        此觀點(diǎn)亦可參考（2010）永中刑二終字第114號(hào)陳某某、陳小軍、陳富平、陳排吉敲詐勒索無(wú)罪案例，該案裁判宗旨：行為人收取的款項(xiàng)無(wú)非法占有的主觀故意，行為人未將收取款項(xiàng)私分，而是存于村集體賬戶，沒(méi)有非法占有之主觀故意，與敲詐勒索罪的構(gòu)成要件不符。

        因此，辯護(hù)人認(rèn)為羅某某等村民的行為不具有非法占有為目的，不構(gòu)成犯罪，應(yīng)認(rèn)定被告人羅某某無(wú)罪。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)