1“維權(quán)”為名敲詐錢財(cái)

　　“職業(yè)打假人”天津被逮

　　今年3月2日，犯罪嫌疑人孫某某伙同他人在天津市濱海新區(qū)上海道“某某進(jìn)口商品超市”內(nèi)買走價(jià)值2000多元的沒有中文標(biāo)簽的進(jìn)口食品和化妝品后，威脅店主如果不給商品價(jià)格十倍的賠償就向市場(chǎng)與質(zhì)量監(jiān)督管理局舉報(bào)，直至其店鋪關(guān)閉。店主在被脅迫的情況下交給對(duì)方10000元。3月間，孫某某等人以同樣手段在另外兩家經(jīng)營(yíng)進(jìn)口商品的店鋪，分別向店主勒索12600元、5000元。

　　嫌疑人將商店目標(biāo)設(shè)定為進(jìn)口商品專營(yíng)店，在這其中專門選購(gòu)沒有中文標(biāo)識(shí)加貼的商品，整體數(shù)額在千元程度。目的就是使得受害人被敲詐勒索后因?yàn)樽陨磉`規(guī)銷售行為不敢輕易報(bào)警。

　　嫌疑人購(gòu)買商品后，就會(huì)聯(lián)系店家，指出其未按國(guó)家規(guī)定加貼中文標(biāo)識(shí)，威脅店家退款并支付商品價(jià)格十倍款項(xiàng)，不然就會(huì)向工商舉報(bào)。到這一步一般店家是不會(huì)輕易屈服的，但這只是第一步鋪墊。店家的不妥協(xié)是嫌疑人預(yù)料到的，因此就進(jìn)入了下一個(gè)階段，正式向工商部門進(jìn)行舉報(bào)投訴!犯罪嫌疑人以此向店家施壓，并告知店主，只要給錢，馬上撤訴，不然，你這店就等著關(guān)門吧!這時(shí)，絕大多數(shù)商家或是因?yàn)樾奶?、或是因?yàn)閾?dān)心影響生意，基本都向嫌疑人做出了妥協(xié)，被嫌疑人敲詐成功。犯罪嫌疑人收錢后向工商部門撤訴。

　　本案中犯罪嫌疑人的行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條之規(guī)定，涉嫌敲詐勒索罪，且多次實(shí)施犯罪行為，可能判處有期徒刑以上刑罰，不具備取保候?qū)彽臈l件，有逮捕必要，因此濱海新區(qū)塘沽檢察院根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七十九條之規(guī)定，決定對(duì)犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕。

　　2知假買假 維權(quán)還是唯利?

　　知假買假，以及職業(yè)打假人現(xiàn)象，成為褒貶不一的話題。

　　在2017年的3·15合肥市知名網(wǎng)絡(luò)企業(yè)座談會(huì)上，“職業(yè)打假人”究竟是維權(quán)還是唯利，成了議論最多的焦點(diǎn)。商家指出，他們一口氣買66盒BB霜，10件裘皮大衣，動(dòng)輒就是三倍甚至十倍賠償。他們不屬于普通消費(fèi)者，卻同時(shí)令商家和工商部門頭疼。

　　數(shù)據(jù)顯示，2016年，合肥工商網(wǎng)監(jiān)局轉(zhuǎn)辦至縣(市)區(qū)局的100起投訴中，有97起是由“職業(yè)人士”發(fā)起的投訴。

　　“撤訴率或原告因缺席被認(rèn)定為撤訴的比例特別高。”一法官介紹，原因是打假人手上案子多，只好有選擇性地參加開庭，選擇的決定因素估計(jì)就是能夠得到的“利潤(rùn)”，此外的原因就是“私下調(diào)解”。該法官介紹，前些年，職業(yè)打假人還會(huì)關(guān)注過期食品、服裝面料等等領(lǐng)域，如今就只關(guān)注“標(biāo)簽標(biāo)識(shí)”，按照《食品安全法》和《食品營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)》等法律法規(guī)，與國(guó)標(biāo)不符的產(chǎn)品，打假成本小，勝訴的比例高。

　　“如果說以前還有些積極意義的話，現(xiàn)在基本就沒有了。”該法官認(rèn)為，他們僅僅關(guān)注標(biāo)簽標(biāo)識(shí)這個(gè)門類，且“牟利性”情況很明顯，此外非常占用司法資源，無故缺席審理的情況非常普遍。

　　個(gè)別職業(yè)打假人以索賠為目的的打假行為，擾亂正常的經(jīng)營(yíng)秩序，給一些地方的執(zhí)法和司法造成極大壓力，甚至干擾了正常執(zhí)法。

　　3最高法：不再支持職業(yè)打假

　　最高人民法院辦公廳

　　法辦函【2017】181號(hào)

　　對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見

　　國(guó)家工商行政管理總局辦公廳：

　　現(xiàn)就陽國(guó)秀等代表提出的關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假人的建議提出如下答復(fù)意見，供參考。

　　對(duì)于知假買假行為如何處理，知假買假者是否具有消費(fèi)者身份的問題，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》并沒有做出明確規(guī)定，導(dǎo)致這一問題在理論界和實(shí)務(wù)界都存在爭(zhēng)議。我院在《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋[2013]28號(hào))第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為理由而進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，該條規(guī)定從保護(hù)人民群眾生命健康權(quán)出發(fā)，明確了在食品、藥品領(lǐng)域，消費(fèi)者即使明知商品為假冒偽劣仍然購(gòu)買，并以此訴訟索賠時(shí)，人民法院不能以其知假買假為由不予支持。因食品、藥品是直接關(guān)系人體健康，安全的特殊、重要的消費(fèi)產(chǎn)品，而該司法解釋亦產(chǎn)生于地溝油、三聚氰胺奶粉、毒膠囊等一系列重大食品、藥品安全事件頻繁曝出，群眾對(duì)食藥安全問題反映強(qiáng)烈的大背景之下，是給予特殊背景下的特殊政策考量。

　　應(yīng)該說，職業(yè)打假人自出現(xiàn)以來，對(duì)于增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)，鼓勵(lì)百姓運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制打假，打擊經(jīng)營(yíng)者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用。但就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負(fù)面影響日益凸顯?；谝韵驴紤]，我們認(rèn)為不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域。

　　1.按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，在普通消費(fèi)產(chǎn)品領(lǐng)域，消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營(yíng)者的欺詐行為。民法上的欺詐，按照《民法通則意見》第六十八條的解釋，應(yīng)為經(jīng)營(yíng)者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者作出了錯(cuò)誤意思表示。而對(duì)于知假買假人而言，不存在其主觀上受到欺詐的情形。

　　2.從打擊的效果來看，由于成本較小，取證相對(duì)容易，牟利性打假的對(duì)象主要是大型超市和企業(yè)，主要集中在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、說明等方面。該類企業(yè)往往是同類市場(chǎng)上產(chǎn)品質(zhì)量相對(duì)有保障，管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體，而對(duì)于真正對(duì)市場(chǎng)危害較大的假冒偽劣產(chǎn)品及不規(guī)范的小規(guī)模經(jīng)營(yíng)主體打擊效果不明顯。

　　3.從目前消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢(shì)，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司(集團(tuán))，其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索。更有甚者針對(duì)某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購(gòu)買該產(chǎn)品以圖再次獲利。上述行為嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，我們不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。

　　因此，考慮食藥安全問題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，我們認(rèn)為目前可以考慮在除購(gòu)買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。我們將根據(jù)實(shí)際情況，積極考慮陽國(guó)秀等代表提出的建議，適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。