【裁判要旨】

根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情況下，當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)自身的利益，選擇訴訟路徑行使請求權(quán)。本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是合同關(guān)系，原告主張的侵權(quán)系因當(dāng)事人履行合同義務(wù)所造成，亦即該侵權(quán)系因合同而產(chǎn)生，與一般侵權(quán)行為不同。因雙方簽訂的合同中已明確約定了管轄法院，體現(xiàn)了雙方的意思自治，該約定并未排除雙方基于合同侵權(quán)提起的訴訟不予適用，故本案應(yīng)以當(dāng)事人的協(xié)議管轄確定管轄法院。

---

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2017）最高法民申4996號

再審申請人（一審起訴人，二審上訴人）：中國某金科技股份有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路188號1區(qū)15號樓。委托訴訟代理人：夏侯松杰，北京大成律師事務(wù)所律師。再審申請人中國某金科技股份有限公司（以下簡稱某金公司）因起訴個舊某有色金屬交易有限公司（以下簡稱個舊某金屬公司）、中國某外輪代理有限公司（以下簡稱某外輪公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2017）云民終115號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。某金公司向本院申請再審，請求撤銷原審裁定，并指令云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院對本案進(jìn)行審理。主要事實及理由：一、本案為侵權(quán)訴訟，應(yīng)由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄，案涉標(biāo)的額超過2000萬元，云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院作為被告住所地法院，理應(yīng)受理并審理本案。二、本案不是合同之訴，合同中約定的管轄條款不應(yīng)適用，某金公司在原審中提交的《購銷合同》、《鉛精礦倉儲發(fā)運協(xié)議》只是作為遭受欺詐的事實證據(jù)，而非要解決“本合同項下所發(fā)生的糾紛”，原審法院引用管轄條款欠妥。三、即便按照合同糾紛理解本案，某金公司起訴個舊某金屬公司、某外輪公司，三方簽訂的《鉛精礦倉儲發(fā)運協(xié)議》沒有約定管轄法院，應(yīng)按照法定管轄確定管轄法院。某金公司與個舊某金屬公司簽訂的《購銷合同》對某外輪公司沒有法律約束力，其中的管轄條款對其亦不發(fā)生法律效力，原審裁定引用該合同的管轄條款確定管轄法院，缺乏法律依據(jù)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，申請再審。本院認(rèn)為，本案爭議焦點為合同糾紛以侵權(quán)責(zé)任為由提起訴訟，管轄權(quán)如何確定的問題。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情況下，當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)自身的利益，選擇訴訟路徑行使請求權(quán)。本案中，某金公司以案涉合同履行過程中其財產(chǎn)權(quán)益遭受侵權(quán)損害為由向云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院提起侵權(quán)之訴，并認(rèn)為應(yīng)以侵權(quán)之訴來確定本案爭議的管轄權(quán)。經(jīng)查，本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是合同關(guān)系，某金公司主張的侵權(quán)系因當(dāng)事人履行合同義務(wù)所造成，亦即該侵權(quán)系因合同而產(chǎn)生，與一般侵權(quán)行為不同。某金公司與個舊某金屬公司于2007年9月6日在北京市西城區(qū)簽訂的《購銷合同》中明確約定，雙方“如發(fā)生糾紛，應(yīng)共同協(xié)商解決，如協(xié)商不成，可提請簽約地人民法院解決”，體現(xiàn)了雙方的意思自治，該約定并未排除雙方基于合同侵權(quán)提起的訴訟不予適用，故本案應(yīng)以當(dāng)事人的協(xié)議管轄確定管轄法院。此外，某金公司提起訴訟時，將某外輪公司作為共同被告，某外輪公司作為履行《購銷合同》約定的交付義務(wù)的第三人，亦應(yīng)受到作為案涉基礎(chǔ)合同《購銷合同》協(xié)議管轄的約束。據(jù)此，原審法院以其并非合同簽訂地人民法院為由裁定不予受理某金公司的起訴，適用法律正確，且裁定中已明確當(dāng)事人可以按照約定向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，處理適當(dāng)，本院予以支持。綜上，某金公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形，本院對其申請再審的請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回中國某金科技股份有限公司的再審申請。

審   判   長　  劉竹梅

審   判   員　  楊興業(yè)

審   判   員　  李延忱

二〇一七年十二月二十一日

法 官 助 理     劉忠偉

書   記   員     羅映秋

來源：民事審判