像這種明確約定仲裁管轄的案件是否還可選擇向法院起訴？抱著僥幸的心理，決定先去浦東新區(qū)人民法院試一試，雖然采取了一定的技巧，把有仲裁條款的經(jīng)銷合同放在了證據(jù)的中間，但是立案庭的法官還是發(fā)現(xiàn)了仲裁條款，決定不予受理。但是，雖然如此，現(xiàn)行的程序法在解決現(xiàn)實中的問題時尚有很多不足。筆者認(rèn)為，即使雙方當(dāng)事人約定過仲裁條款，發(fā)生爭議時，如果一方選擇向法院起訴，法院仍然可以受理該案件。一、法院可以受理有仲裁協(xié)議的案件 我國《仲裁法》第5條規(guī)定：“當(dāng)事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。”《民事訴訟法》第257條也規(guī)定：“涉外經(jīng)濟貿(mào)易、運輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達成書面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國涉外仲裁機構(gòu)或者其他仲裁機構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴。”依據(jù)上述規(guī)定，對于有仲裁協(xié)議的案件，一般原則是人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的情形除外。 仲裁具有嚴(yán)格的契約性質(zhì)，仲裁機構(gòu)的管轄權(quán)，來源于當(dāng)事人自愿達成的仲裁協(xié)議。正是基于對當(dāng)事人的意愿的尊重，才產(chǎn)生排除法院訴訟管轄的效力。但仲裁協(xié)議的效力也不是絕對的，它既然是雙方當(dāng)事人自愿達成的協(xié)議，當(dāng)事人也可以通過明示協(xié)議或者某種行為來放棄或解除，例如雙方簽訂解除仲裁協(xié)議的書面合同，一方當(dāng)事人向法院起訴、另一方應(yīng)訴作出答辯，都能解除原仲裁協(xié)議。因此，筆者認(rèn)為，一律禁止法院受理有仲裁協(xié)議的案件的做法并不妥當(dāng)，人民法院應(yīng)該受理有仲裁協(xié)議的案件，不論仲裁協(xié)議效力如何。以下是法院可受理有仲裁協(xié)議的案件的理由。1、現(xiàn)行立法存在邏輯上的矛盾 《仲裁法》規(guī)定，“當(dāng)事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外?！睆倪@一規(guī)定看，人民法院不受理存在有仲裁協(xié)議的案件，但仲裁協(xié)議無效的案件除外。問題是，在案件移交人民法院之前，除非當(dāng)事人事先就仲裁協(xié)議的效力申請人民法院或者仲裁庭裁決，仲裁協(xié)議的效力并不確定。而目前各地法院都實行“立審分離”的大立案體制，立案庭只負(fù)責(zé)審查立案材料，對于形式上符合《民事訴訟法》起訴條件的予以受理，并不對立案材料進行實質(zhì)性的審查，更談不上對仲裁協(xié)議的效力作出裁決。因此，仲裁協(xié)議的效力在立案時并不明確，只有在立案庭受理案件，并將案件移交審判庭之后，法院才能對仲裁協(xié)議的效力作出判斷。這就產(chǎn)生了邏輯上的矛盾：對于仲裁協(xié)議無效的案件，人民法院可以受理，但仲裁協(xié)議是否無效得等到案件受理之后才能得出結(jié)論。2、現(xiàn)行立法限制了當(dāng)事人選擇爭議解決方式的自由 選擇爭議的解決方式是當(dāng)事人的權(quán)利之一，這一權(quán)利與當(dāng)事人的實體權(quán)利同樣重要。仲裁協(xié)議作為當(dāng)事人之間關(guān)于爭議處理的約定，當(dāng)事人應(yīng)遵守該約定，受協(xié)議效力的約束。但該協(xié)議的效力并不是絕對的，當(dāng)事人也可以通過重新簽訂協(xié)議或者實施某種行為來放棄或解除該仲裁協(xié)議。即盡管雙方原來簽訂有仲裁協(xié)議，當(dāng)事人仍然享有解除原仲裁協(xié)議、選擇其他爭議解決方式的權(quán)利。一方當(dāng)事人的起訴行為，可以視為該方當(dāng)事人作出的解除仲裁協(xié)議的意思表示。當(dāng)事人這種解除仲裁協(xié)議的權(quán)利，理應(yīng)受到尊重?，F(xiàn)行立法禁止法院受理有仲裁協(xié)議的案件，限制了當(dāng)事人作出解除原仲裁協(xié)議的行為的權(quán)利，是對當(dāng)事人私權(quán)利的不當(dāng)限制。而如果尊重當(dāng)事人的這一權(quán)利，允許法院受理有仲裁協(xié)議的案件，同樣能夠妥善地解決糾紛：法院受理此類案件后，如對方當(dāng)事人沒有就法院的管轄權(quán)提出異議，積極應(yīng)訴，則可視為對方當(dāng)事人也同意解除該仲裁協(xié)議，選擇了由法院進行審理的爭議解決方式，法院應(yīng)繼續(xù)進行審理，相反，若對方當(dāng)事人以存在仲裁協(xié)議為由對法院的管轄權(quán)提出異議，則視為對方當(dāng)事人不同意解除原仲裁協(xié)議，本著合同應(yīng)切實履行的原則，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，駁回原告的起訴。這樣，在尊重當(dāng)事人的私權(quán)利的同時，很好地解決了當(dāng)事人之間的爭議，而且并沒有增加額外的訴訟成本。3、現(xiàn)行立法規(guī)定難以貫徹實施 法律規(guī)定特別是禁止性規(guī)定，應(yīng)具有可執(zhí)行性，能夠得到貫徹執(zhí)行。否則，法律規(guī)定不符合現(xiàn)實情況，在現(xiàn)實生活中得不到實施，不但起不到應(yīng)有的作用，反而還損害法律的權(quán)威性?，F(xiàn)行立法禁止法院受理有仲裁協(xié)議案件的規(guī)定，很容易被當(dāng)事人規(guī)避：選擇向人民法院起訴的一方當(dāng)事人，通常是偏好訴訟而非仲裁的方式，為使法院受理案件，他們往往不提交含有仲裁協(xié)議的材料，或者不明確指出仲裁協(xié)議的存在。由于法院在受理案件時一般只對案件進行形式審查，很容易因當(dāng)事人的隱瞞而予以立案。這樣就容易產(chǎn)生一種尷尬的局面：一方面法律禁止受理有仲裁協(xié)議的案件，另一方面又無法避免受理有仲裁協(xié)議的案件。現(xiàn)行立法的這種規(guī)定既有限制當(dāng)事人的私權(quán)利之嫌，又得不到普遍的遵守，反而損害了法律的威嚴(yán)。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)允許法院受理有仲裁協(xié)議的案件。4、允許法院受理有仲裁協(xié)議案件，并不會增加訴訟成本 現(xiàn)行立法禁止受理有仲裁協(xié)議的案件的理由，無非出自訴訟的效率性和時間的經(jīng)濟性這兩個因素的考慮，以為既然存在仲裁協(xié)議，允許法院受理此類案件，一旦對方當(dāng)事人提起管轄異議，法院確認(rèn)仲裁協(xié)議有效后駁回原告的起訴，案件還得交由仲裁庭仲裁。從訴訟制度的設(shè)計上看，這樣做延長了解決糾紛的時間，增加了訴訟的成本，很不經(jīng)濟，不符合訴訟制度應(yīng)在保證公平的前提下最大限度的節(jié)約司法資源、在最短的時間內(nèi)解決社會糾紛的價值要求。上述理由表面上看很有道理，但仔細(xì)考察，這個理由并不能成立?，F(xiàn)行立法的理由隱含一個前提：禁止法院受理有仲裁協(xié)議的案件，當(dāng)事人就不會向法院起訴；而一旦允許法院受理有仲裁協(xié)議的案件，起碼大多數(shù)當(dāng)事人會選擇向法院提起訴訟。事實并非如此。司法實踐表明，當(dāng)事人無視仲裁協(xié)議的存在，向法院起訴的案件大量存在，而且法院也受理了相當(dāng)一部分的此類案件。站在當(dāng)事人的角度進行分析，允許法院受理有仲裁協(xié)議的案件，并非多數(shù)當(dāng)事人會選擇向法院起訴。訴訟和仲裁作為兩種解決糾紛的不同方式，各有其特點，并不是訴訟就對原告有利，而仲裁對其就不利。當(dāng)事人既然約定了仲裁協(xié)議，一般而言對仲裁有一定的偏好，不會非要舍棄仲裁而選擇訴訟。況且，主動向仲裁庭申請仲裁或者向法院起訴的一方，通常是其權(quán)益受到侵害，迫切希望受到法律保護的一方。如果仲裁協(xié)議是有效的，一旦對方當(dāng)事人對法院的管轄提起異議，法院還是會駁回其起訴。這個過程將耗費相當(dāng)長的時間。當(dāng)事人出于盡快解決爭議、維護其權(quán)益的目的，一般而言就不會選擇訴訟這種爭議解決方式，或者至少選擇訴訟方式的可能性較小。即便當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力持懷疑態(tài)度因而提起訴訟，這也沒有增加訴訟成本。因為既然當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力持懷疑態(tài)度，即使不允許法院受理他的起訴，該當(dāng)事人也會提起確認(rèn)該仲裁協(xié)議無效之訴，這些訴訟成本照樣還會發(fā)生。相反，如果后一種情形下法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，當(dāng)事人還得重新提起訴訟，訴訟手續(xù)實際上比法院直接受理案件更加繁雜，付出的訴訟成本更高。因此，筆者認(rèn)為，允許法院受理有仲裁協(xié)議的案件，并不會導(dǎo)致訴訟成本的增加。二、對仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定 法院受理有仲裁協(xié)議的案件后，對方當(dāng)事人可能以存在仲裁協(xié)議為由提出管轄異議。這時，法院就需要認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力，以決定駁回原告的起訴還是駁回被告的管轄異議。那么，該如何認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力呢？ 關(guān)于認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的法律適用，理論上有兩種主張，即分割制和統(tǒng)一制。分割制把一個完整的法律問題分割為若干部分，分別適用不同的法律體系處理。例如，當(dāng)事人的行為能力、協(xié)議是否已經(jīng)訂立、協(xié)議的形式和實質(zhì)有效性、協(xié)議的解釋等問題，都屬于一個完整法律問題下的若干不同部分。運用分割制，對這些不同的部分分別適用不同的法律，將導(dǎo)致對同一仲裁協(xié)議得出不同效力狀況的結(jié)論。整體制主張對整個合同不分合同的類型適用同一的法律。目前我國在這方面沒有立法規(guī)定，實踐中較為一致的做法是，把當(dāng)事人行為能力作為一個單獨的法律問題來適用法律，而關(guān)于仲裁協(xié)議的訂立、實質(zhì)和形式有效性、協(xié)議的解釋，則作為一個整體來對待。 認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力，首先要識別認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力是一個程序問題還是實體問題。對于程序性問題，一般采用法院地法律來處理。我國立法對此沒有明確的規(guī)定，在司法實踐中，法官認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的基本思路，是依據(jù)法院地法做出判斷，而且實踐中也不乏把這個問題作為程序性問題對待的案例。也有學(xué)者主張，應(yīng)把關(guān)于仲裁效力的認(rèn)定作為實體問題對待，這種主張筆者難以贊同。從當(dāng)前各國的相關(guān)做法來看，在涉外訴訟中，各國司法保護本國國民利益的傾向非常明顯，一些國家還在立法中體現(xiàn)出這一傾向。當(dāng)前不少國家并沒有把這個問題純粹作為一個實體性問題，而是為司法留下了一定的自由空間。因此，就認(rèn)定仲裁協(xié)議效力是程序性問題還是實體性問題，我們沒有必要立法予以明確，而把這個權(quán)力留給法官，以利于在特定情形下保護我國國民的利益。 把認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力作為程序性問題處理，適用法院地法來認(rèn)定協(xié)議的效力，這一方面是出于保護本國國民利益的目的，另一方面，由于法官們通常對本國的法律更為熟悉，這也便于訴訟的進行。理論上，一種較為流行的見解是，對仲裁協(xié)議的法律適用，依次按照當(dāng)事人自主選擇的法律、仲裁地法律和法院地法律確定。即當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中就協(xié)議的法律適用已經(jīng)作出了約定的，法院應(yīng)首先適用當(dāng)事人約定的法律；在當(dāng)事人沒有約定時，法院應(yīng)適用仲裁地法律來認(rèn)定；只有在既無約定有無仲裁地時，才依法院地法律來確定。但這僅僅是一種理論見解，當(dāng)前不僅我國，其他國家對于仲裁協(xié)議的法律適用在理論上和司法實踐中都沒有形成統(tǒng)一的做法。三、法院受理有仲裁協(xié)議案件后的處理 法院受理有仲裁協(xié)議的案件后，如何進行進一步地處理？這得根據(jù)對方當(dāng)事人是否提起管轄異議分別予以討論。1、對方當(dāng)事人提起管轄異議的情形 法院受理有仲裁協(xié)議的案件后，對方當(dāng)事人依存在仲裁協(xié)議為由提起管轄異議的，法院該如何處理？首先要做的是認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力。如果仲裁協(xié)議有效，那么，被告提起管轄異議的行為，表明被告不愿意解除仲裁協(xié)議。按照合同應(yīng)該遵守的原則，法院應(yīng)尊重仲裁協(xié)議，駁回原告的起訴。如果仲裁協(xié)議無效，則法院應(yīng)駁回被告的管轄異議，繼續(xù)審理案件。1994年《仲裁法》第26條的規(guī)定體現(xiàn)了這一內(nèi)容：“當(dāng)事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未申明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外?！?、對方當(dāng)事人應(yīng)訴且沒有提起管轄異議的情形 法院受理案件后，依法向被告送達應(yīng)訴通知書，被告應(yīng)訴進行實體答辯，沒有提起管轄異議時，法院可以不對仲裁協(xié)議的效力進行認(rèn)定，繼續(xù)進行審理。這是因為，若仲裁協(xié)議無效，即使對方當(dāng)事人提起管轄異議，法院可以駁回其異議，繼續(xù)進行審理；若仲裁協(xié)議有效，被告應(yīng)訴且未提起管轄異議，表示被告同意放棄仲裁協(xié)議，重新選擇了訴訟的方式。因此，法院受理此類案件后，只要對方當(dāng)事人沒有提起管轄異議，法院無需認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力，就可繼續(xù)進行審理。只有在被告提起管轄異議，法院才有必要審查仲裁協(xié)議的效力。最高人民法院關(guān)于《民事訴訟法》司法解釋第148條體現(xiàn)了這一內(nèi)容：“當(dāng)事人一方向人民法院起訴時未申明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，對方當(dāng)事人有應(yīng)訴答辯的，視為人民法院有管轄權(quán)。”3、對方當(dāng)事人沒有應(yīng)訴也沒有提起管轄異議的情形 對方當(dāng)事人應(yīng)訴，不論其是否提起管轄異議，法院在案件處理上都沒有障礙。而在對方當(dāng)事人沒有應(yīng)訴，也沒有提起管轄異議的情形，法院該如何處理，存在很大的分歧。 《仲裁法》第26條的規(guī)定：“當(dāng)事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未申明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)受理?！蔽覀儼驯桓鎽?yīng)訴且未提起管轄異議的行為，當(dāng)作被告放棄仲裁協(xié)議的意思表示，這在理論和實踐上都沒有爭議。而在被告沒有應(yīng)訴時，我們是否可以依據(jù)《仲裁法》的上述規(guī)定，視為被告放棄了仲裁協(xié)議？法院受理案件后，依法向被告送達應(yīng)訴通知書和開庭傳票，被告享有提起管轄異議的訴訟權(quán)利。如果被告不在法定期限內(nèi)行使這一權(quán)利，被告就要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。這是民事訴訟中失權(quán)制度的應(yīng)有之義。依據(jù)民事訴訟失權(quán)制度，當(dāng)事人未在法律規(guī)定的期間內(nèi)實施相應(yīng)行為，就喪失了這種訴訟權(quán)利，承擔(dān)可能對其不利的法律后果。因此，我國《仲裁法》規(guī)定當(dāng)事人如以存在仲裁協(xié)議為由主張反訴抗辯，必須采取積極的異議方式在首次開庭前提出，是很有道理的。

仲裁條款不明確法院可以受理嗎(合同仲裁條款約定不明能否直接起訴)

最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)仲裁機構(gòu)名稱約定不明確的仲裁協(xié)議的效力的請示的復(fù)函 2006年3月13日 [2005]民立他字第55號 山東省高級人民法院： 你院[2005]魯立請字第1號《關(guān)于如何確認(rèn)仲裁機構(gòu)名稱約定不明確的仲裁協(xié)議的效力的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下： 一方當(dāng)事人認(rèn)為仲裁協(xié)議中約定的仲裁機構(gòu)不明確，未申請確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力，直接向人民法院起訴解決實體糾紛的，人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為能夠確定仲裁機構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，告知當(dāng)事人申請仲裁；認(rèn)為仲裁協(xié)議約定的仲裁機......

約定仲裁條款的可以訴訟嗎(約定仲裁條款后能否向法院起訴)

合同訂立仲裁條款后，是否可以向法院提起訴訟要根據(jù)所訂立的仲裁條款是否有效來確定： 　　1、如果雙方約定的仲裁條款無效、或仲裁條款不明確，雙方又不能達成有效補充仲裁協(xié)議的，則因合同履行產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)該向法院起訴，不能申請仲裁。 　　2、如果約定的仲裁條款有效的，則只能向約定的仲裁委員會申請仲裁而不能向法院起訴。 　　《合同法》 　　第一百二十八條　當(dāng)事人可以通過和解或者調(diào)解解決合同爭議。 　　當(dāng)事人不愿和解、調(diào)解或者和解、調(diào)解不成的，可以根據(jù)仲裁協(xié)議向仲裁機構(gòu)申請仲裁。涉外合同的當(dāng)事人可以根據(jù)仲裁......

合同中有仲裁條款的可以訴訟嗎(合同仲裁條款約定不明能否直接起訴)

合同訂立仲裁條款后，是否可以向法院提起訴訟要根據(jù)所訂立的仲裁條款是否有效來確定： 　　1、如果雙方約定的仲裁條款無效、或仲裁條款不明確，雙方又不能達成有效補充仲裁協(xié)議的，則因合同履行產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)該向法院起訴，不能申請仲裁。 　　2、如果約定的仲裁條款有效的，則只能向約定的仲裁委員會申請仲裁而不能向法院起訴。 　　《合同法》 　　第一百二十八條　當(dāng)事人可以通過和解或者調(diào)解解決合同爭議。 　　當(dāng)事人不愿和解、調(diào)解或者和解、調(diào)解不成的，可以根據(jù)仲裁協(xié)議向仲裁機構(gòu)申請仲裁。涉外合同的當(dāng)事人可以根據(jù)仲裁......