【裁判要旨】1.根據(jù)《民間借貸司法解釋》第八條規(guī)定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理?！惫孰m然借款人被生效判決認(rèn)定有罪，但出借人仍可起訴擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其責(zé)任主體與刑事案件的責(zé)任主體并不一致。如果借款人被認(rèn)定犯罪，出借人不能通過民事訴訟追究擔(dān)保責(zé)任的話，擔(dān)保就失去了意義。2.《合同法》第五十二條中關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的”的規(guī)定，主要是為了規(guī)制行為人為達(dá)到非法目的以迂回的方法避開了法律或行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的行為。如果只要借款人或者出借人的借貸行為被認(rèn)定為犯罪，就以其符合“以合法形式掩蓋非法目的”情形而認(rèn)定借款合同無效，顯然與《民間借貸司法解釋》第十三條第一款規(guī)定的情形不符。

中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書（2018）最高法民再372號再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：汪安華，男，1974年6月4日出生，漢族，住湖北省黃石市西塞山區(qū)。委托訴訟代理人：趙力國，湖北今天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李映雪，湖北今天律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審上訴人）：鄧偲詣，女，1986年12月19日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。被申請人（一審被告）：朱軍，男，1978年10月19日出生，漢族，住湖北省天門市。一審被告：杜琪峰，男，1983年7月22日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。一審被告：長江聯(lián)眾（武漢）科技投資有限公司。住所地湖北省武漢市江岸區(qū)四唯街解放大道1208號新長江國際A棟13層4室。法定代表人：杜琪峰，該公司董事長。一審被告：龍眾（武漢）汽車服務(wù)有限公司。住所地湖北省武漢市江岸區(qū)丹水池街解放大道2022號。法定代表人：彭俊，該公司董事長。再審申請人汪安華因與被申請人鄧偲詣、朱軍、一審被告杜琪峰、長江聯(lián)眾（武漢）科技投資有限公司、龍眾（武漢）汽車服務(wù)有限公司民間借貸糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2018）鄂民終367號民事裁定，向本院申請?jiān)賹?。本院?018年10月12日作出（2018）最高法民申3845號民事裁定，由本院提審。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。汪安華申請?jiān)賹彿Q，一、二審法院裁定駁回起訴沒有法律依據(jù)，其適用《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》錯(cuò)誤，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》的規(guī)定，被害人無權(quán)通過提起附帶民事訴訟或者另行提起民事訴訟請求刑事案件被告或者罪犯返還被非法占有、處置的財(cái)產(chǎn)，否則人民法院不予受理，已經(jīng)受理的駁回起訴。但汪安華在原審未主張杜琪峰承擔(dān)民事責(zé)任，即該案并非主債權(quán)債務(wù)合同糾紛，而是保證債權(quán)債務(wù)糾紛。該保證債權(quán)債務(wù)糾紛未經(jīng)其他程序處理，本案的涉案金額至今未追回，且不存在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定的情形。此外，根據(jù)法律適用、法律效力的基本原理，本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定,人民法院應(yīng)當(dāng)受理并依法審理判決。二、二審法院認(rèn)定汪安華與杜琪峰之間的《借款合同》無效缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。（一）二審法院認(rèn)定汪安華與杜琪峰簽訂《借款合同》構(gòu)成《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”缺乏證據(jù)證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好耖g借貸司法解釋理解與適用》對“非法目的”進(jìn)行了解釋，即“以合法形式掩蓋非法目的”中的“目的”應(yīng)當(dāng)是合同雙方的共同目的，而非單獨(dú)哪一方的目的；絕大多數(shù)情況下，這一“目的”是雙方通謀的結(jié)果，或者至少也是雙方共同明知或理應(yīng)知道的，這一點(diǎn)理應(yīng)成為“以合法形式掩蓋非法目的”的一個(gè)重要特征。最高人民法院相關(guān)裁判觀點(diǎn)亦表明，借款人單方欺詐（不論該欺詐是否構(gòu)成犯罪），出借人并未參與且不知情的，借款人的單方欺詐行為不影響借貸雙方合同的效力。本案中，即使杜琪峰在簽訂《借款合同》時(shí)存在“以合法形式掩蓋非法目的”的故意，但汪安華對杜琪峰的“非法目的”并不知情，更不存在“共同故意”。二審法院在沒有證據(jù)證明汪安華與杜琪峰對“非法目的”存在通謀或汪安華對杜琪峰的“非法目的”知情或理應(yīng)知情的情況下，認(rèn)定汪安華與杜琪峰的行為符合“以合法形式掩蓋非法目的”的構(gòu)成要件，并認(rèn)定《借款合同》無效，屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（二）二審法院在認(rèn)定《借款合同》效力的過程中適用《中華人民共和國合同法》第五十二條錯(cuò)誤。二審法院應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，認(rèn)定《借款合同》及保證條款有效。杜琪峰以非法占有為目，虛構(gòu)交易項(xiàng)目，使汪安華在違背真實(shí)意思的情況下與其簽訂《借款合同》，即便其行為在刑事范疇構(gòu)成詐騙，但在民事范疇僅能定義為欺詐，二審法院在沒有證據(jù)證明《借款合同》構(gòu)成“以合法形式掩蓋非法目的”的情況下，直接適用《中華人民共和國合同法》第五十二條屬于適用法律錯(cuò)誤。三、本案《借款合同》及保證條款有效，鄧偲詣和朱軍有義務(wù)向汪安華承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案《借款合同》屬于可變更、可撤銷合同，汪安華不請求法院變更或者撤銷，且《借款合同》不存在違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，借款合同和保證條款均有效，鄧偲詣和朱軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，向汪安華清償杜琪峰所負(fù)債務(wù)本金及利息。汪安華向湖北省黃石市中級人民法院起訴請求：判令鄧偲詣、朱軍連帶償還汪安華借款本金300萬元及利息54000元（按月利率1.8%計(jì)算至2015年1月16日）及之后利息計(jì)算至借款本息清償之日止；本案訴訟費(fèi)用由鄧偲詣、朱軍承擔(dān)。一審法院查明，2014年12月16日，杜琪峰與汪安華簽訂《借款合同》一份，約定：杜琪峰向汪安華借款300萬元整，用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，借款期限1個(gè)月，自2014年12月16日起至2015年1月15日止，借款利率為月息1.8%；鄧偲詣、朱軍、長江聯(lián)眾（武漢）科技投資有限公司、龍眾（武漢）汽車服務(wù)有限公司為杜琪峰借款（包括但不限于本金、利息、罰息、違約金、甲方實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用）承擔(dān)無限連帶責(zé)任擔(dān)保。該合同同時(shí)約定借款人未能按時(shí)還款應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任等相關(guān)事項(xiàng)。合同簽訂后，杜琪峰當(dāng)日向汪安華出具付款指示書，汪安華即依約于當(dāng)日和同月17日二次以王秀文名義通過銀行轉(zhuǎn)帳285萬和15萬元共計(jì)300萬元到杜琪峰指定賬號。還款期到，杜琪峰及擔(dān)保人鄧偲詣、朱軍、長江聯(lián)眾（武漢）科技投資有限公司、龍眾（武漢）汽車服務(wù)有限公司均未按約償還借款本息。汪安華經(jīng)多次催討無果，遂向法院提起訴訟。一審法院另查明：2015年7月21日，本案在審理中，發(fā)現(xiàn)杜琪峰涉嫌詐騙一案正在偵查，遂中止審理。2016年1月7日，武漢市人民檢察院以武檢公刑訴［2016］號起訴書指控被告人杜琪峰犯詐騙罪，向武漢市中級人民法院提起公訴，2016年12月12日，該院作出了刑事判決。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定，借款人或者出借人的借貸行為已經(jīng)生效判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。本案中，汪安華出借給杜琪峰的款項(xiàng)被生效的判決認(rèn)定為杜琪峰詐騙犯罪，汪安華在出借涉案款項(xiàng)時(shí)并不知曉杜琪峰的行為構(gòu)成詐騙罪，杜琪峰的行為雖然有以合法形式掩蓋非法目的性質(zhì)，但該目的并非借貸合同當(dāng)事人的目的，而系借款或擔(dān)保一方的目的，故不應(yīng)以此為由認(rèn)定借款合同無效。同時(shí)，本案借貸行為亦無《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條、合同法第五十二條中列明的其他無效情形，故本案汪安華與杜琪峰簽訂的《借款合同》是各方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，合同應(yīng)屬有效。鄧偲詣、朱軍均應(yīng)對本案借款負(fù)連帶保證責(zé)任。訴訟中，汪安華申請撤回對長江聯(lián)眾（武漢）科技投資有限公司、龍眾（武漢）汽車服務(wù)有限公司、杜琪峰的起訴不違反法律規(guī)定，一審法院予以準(zhǔn)許?，F(xiàn)汪安華要求鄧偲詣、朱軍對杜琪峰的借款本息共同承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴請符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。鄧偲詣辯稱借款合同沒有生效，其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯解不能成立，一審法院不予支持。根據(jù)生效法院判決書認(rèn)定杜琪峰本金為285萬元，一審法院予以確認(rèn)，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條、第二十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、鄧偲詣、朱軍自本判決生效之日起三十日內(nèi)連帶償還汪安華借款本金285萬元及利息（以本金285萬元為基數(shù)，按月息1.8%計(jì)算，自2014年12月16日起計(jì)算至上述款項(xiàng)付清之日止）；二、駁回汪安華其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)31232元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由汪安華負(fù)擔(dān)3300元；鄧偲詣、朱軍共同負(fù)擔(dān)32932元。鄧偲詣不服一審判決，向湖北省高級人民法院提起上訴，請求：依法撤銷一審判決，本案的訴訟費(fèi)由汪安華承擔(dān)。對一審法院查明的事實(shí)，二審法院予以確認(rèn)。二審法院另查明，已經(jīng)發(fā)生法律效力的湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01刑初8號刑事判決書中對于案涉借款的全部過程已經(jīng)認(rèn)定，2014年12月中旬，杜琪峰編造其經(jīng)營的長江聯(lián)眾（武漢）科技投資有限公司需要資金收購龍眾（武漢）汽車服務(wù)有限公司股權(quán)的事實(shí)，通過案外人華勁松向汪安華提出借款300萬元。其后采取私刻龍眾（武漢）汽車服務(wù)有限公司印章，偽造該公司董事會決議，仿冒公司董事長彭俊簽名的欺騙手段，騙取汪安華300萬元，后支付15萬元利息給華勁松，實(shí)際詐騙汪安華285萬元。二審法院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)有兩個(gè)，一是案涉借款合同的效力問題，二是保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。關(guān)于案涉借款合同的效力問題。《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情況之一的，合同無效：（三）以合法形式掩蓋非法目的。本案中，杜琪峰以借款這一合法形式，達(dá)到了非法占有的詐騙目的，故杜琪峰與汪安華所簽訂的借款合同符合合同無效的情形，應(yīng)為無效。一審法院在湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01刑初8號刑事判決書已經(jīng)生效且將案涉借款285萬元認(rèn)定為杜琪峰詐騙他人財(cái)物人民幣1334.83萬元的犯罪事實(shí)后，作出“不應(yīng)以此為由認(rèn)定借款合同無效”的處理意見，明顯與法律規(guī)定不相符合，二審法院予以糾正。本案的保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理；第十三條第二項(xiàng)規(guī)定，擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決，認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。本案中，鄧偲詣、朱軍在為杜琪峰向汪安華所借款項(xiàng)285萬元而提供擔(dān)保的過程中，無證據(jù)證明其知曉杜琪峰有非法占有案涉借款的真實(shí)目的；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》（法[2013]229號）的規(guī)定，“被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。據(jù)此，追繳或者責(zé)令退賠的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)在判決主文中寫明；其中，判決前已經(jīng)發(fā)還被害人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)注明。被害人提起附帶民事訴訟,或者另行提起民事訴訟請求返還被非法占有、處置的財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予受理?！痹诎干娼杩詈贤目铐?xiàng)被生效的湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01刑初8號刑事判決第四項(xiàng)確定為“本案尚未追回的涉案贓款繼續(xù)追繳”，目前尚處在被繼續(xù)追繳的狀態(tài)；綜上，汪安華提起本案訴訟請求鄧偲詣、朱軍承擔(dān)本案借款全部本息的償還責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，鑒于目前案涉借款合同的款項(xiàng)經(jīng)由人民法院生效的刑事判決確定為繼續(xù)追繳的實(shí)際情況，作為受害人即本案的一審原告提起本案訴訟的，人民法院應(yīng)依法不予受理。一審法院對本案認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，實(shí)體處理欠妥，二審法院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》(法[2013]229號)、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百三十條的規(guī)定，裁定如下：一、撤銷湖北省黃石市中級人民法院(2015)鄂黃石中民開初字第00005號民事判決；二、駁回汪安華請求鄧偲詣、朱軍償還杜琪峰全部借款285萬元本息的起訴。一審案件受理費(fèi)31,232元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，退還汪安華；上訴人鄧偲詣?lì)A(yù)交的二審案件受理費(fèi)31，232元予以退還。該裁定為終審裁定。再審查明的事實(shí)與一審、二審查明的基本事實(shí)一致。本院再審認(rèn)為，原審裁定在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在以下問題：一、原審對本案裁定駁回起訴，缺乏法律依據(jù)。首先，本案不適用《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》。該批復(fù)中關(guān)于刑事判決書對被告人非法占有或處置的財(cái)產(chǎn)判令追繳或退賠的情況下，人民法院對被害人就該財(cái)產(chǎn)所提民事訴訟不予受理的相關(guān)規(guī)定，系因?yàn)樾淌屡袥Q中判決繼續(xù)追繳或者責(zé)令退賠，任何時(shí)候，只要發(fā)現(xiàn)被告人有財(cái)產(chǎn)，司法機(jī)關(guān)均可依法追繳或強(qiáng)制執(zhí)行，被害人如另行提起民事訴訟，就會造成民事判決與刑事判決出現(xiàn)沖突或重復(fù)判決。但從本案所涉法律關(guān)系來看，汪安華不僅與杜琪峰存在借款法律關(guān)系，還與鄧偲詣、朱軍存在擔(dān)保法律關(guān)系，雖然杜琪峰作為借款人被生效判決認(rèn)定有罪，但出借人起訴擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其責(zé)任主體與刑事案件的責(zé)任主體并不一致，如果是連帶擔(dān)保的擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可向債務(wù)人進(jìn)行追償，也不會導(dǎo)致重復(fù)或沖突。其次，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條明確規(guī)定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理?！睋?dān)保制度的設(shè)立就是為了在債務(wù)人不履行合同或不適當(dāng)履行合同時(shí)，債權(quán)人可從擔(dān)保人處獲得履行或補(bǔ)救，如果借款人被認(rèn)定犯罪，出借人不能通過民事訴訟追究擔(dān)保責(zé)任的話，擔(dān)保就失去了意義。況且《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》出臺在前，民間借貸司法解釋施行時(shí)間在后，并且在該解釋有明確規(guī)定的情形下，適用前述批復(fù)確屬不當(dāng)。本案中，汪安華并非起訴借款人杜琪峰，而是起訴擔(dān)保人鄧偲詣、朱軍承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審理。二、本案《借款合同》不因借款人杜琪峰構(gòu)成詐騙罪而當(dāng)然無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。”本案中，杜琪峰騙取汪安華款項(xiàng)的行為被生效法律文書認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪，但杜琪峰承擔(dān)的刑事責(zé)任，是依據(jù)刑法規(guī)范對其詐騙行為作出的法律評價(jià)，而對其與出借人、擔(dān)保人形成的債務(wù)關(guān)系、擔(dān)保關(guān)系，則屬于民法規(guī)范評價(jià)和調(diào)整的范疇。因此，汪安華與杜琪峰簽訂的《借款合同》并不當(dāng)然無效，而合同法第五十二條中關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的”的規(guī)定，主要是為了規(guī)制行為人為達(dá)到非法目的以迂回的方法避開了法律或行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的行為，如果只要借款人或者出借人的借貸行為被認(rèn)定為犯罪，就以其符合“以合法形式掩蓋非法目的”情形而認(rèn)定借款合同無效，顯然與前述第十三條第一款規(guī)定的情形不符。故本案應(yīng)查清汪安華與杜琪峰是否存在通謀等侵害擔(dān)保人利益的情形后，進(jìn)一步認(rèn)定合同的效力問題。原審裁定簡單地認(rèn)為，只要借款人犯詐騙罪，借款合同即符合“以合法形式掩蓋非法目的”情形而無效確屬錯(cuò)誤，同時(shí)在駁回起訴的情形下仍對合同效力進(jìn)行實(shí)體認(rèn)定亦屬不當(dāng)。綜上，汪安華的申請?jiān)賹徖碛沙闪?，對其再審請求?yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：一、撤銷湖北省高級人民法院（2018）鄂民終367號民事裁定。二、指令湖北省高級人民法院對本案進(jìn)行審理。                                                                        審   判   長　 劉慧卓

審   判   員　 楊立初

審   判   員　 劉京川

二〇一八年十二月十三日法 官 助 理    金   悅

書   記   員    武   迪

來源/ 民事審判，裁判文書網(wǎng)