近日，江西省進(jìn)賢縣人民法院判決了一起民間借貸糾紛案，判決被告王某于本判決生效后三日內(nèi)向原告張某償還借款200000元。

　　法院經(jīng)審理查明：2017年1月6日，被告王某因資金周轉(zhuǎn)向原告張某借款200000元，原告張某于當(dāng)日在中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬給被告王某60000元，通過原告愛人楊某在中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬給被告王某140000元。同日，被告王某向原告張某出具了一份借條，載明：“今自張某處借人民幣200000元(貳拾萬元)，月利息1%，利息每年按時支付一次，本金可根據(jù)對方需要按時歸還。借款人：王某”。被告徐某在借條右下角簽名，但是未注明擔(dān)保人的身份。被告王某借款后，一直未歸還借款本息，故原告訴至法院。

　　一審法院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，原告提交的證據(jù)能夠確實(shí)充分證明被告王某借款200000元的事實(shí)，故原告的訴請，法院應(yīng)予支持;雙方在借條上明確約定了月息1%，故對于原告張某要求被告王某支付利息的訴訟請求，法院予以支持;從2017年1月6日至2018年6月6日，具體應(yīng)為：34000元。關(guān)于被告徐某在借條上簽名的性質(zhì)，原告主張徐某系擔(dān)保人，但未提交證據(jù)予以證明，法院認(rèn)為，他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，不應(yīng)支持。故對于原告主張被告徐某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，法院不予支持。遂作出上述判決。

　　來源：中國法院網(wǎng)