一審法院認(rèn)為，

　　債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，原告提交的證據(jù)能夠確實(shí)充分證明被告王某借款200000元的事實(shí)，故原告的訴請(qǐng)，法院應(yīng)予支持;雙方在借條上明確約定了月息1%，故對(duì)于原告張某要求被告王某支付利息的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持;從2017年1月6日至2018年6月6日，具體應(yīng)為：34000元。關(guān)于被告徐某在借條上簽名的性質(zhì)，原告主張徐某系擔(dān)保人，但未提交證據(jù)予以證明，法院認(rèn)為，他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過(guò)其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，不應(yīng)支持。故對(duì)于原告主張被告徐某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。遂作出上述判決。

　　來(lái)源 | 中國(guó)法院網(wǎng)