裁判要旨：

如何理解個(gè)人在公司負(fù)責(zé)人處簽字捺印，是否具有個(gè)人擔(dān)保的意思表示。首先應(yīng)考慮擔(dān)保人提供個(gè)人擔(dān)保是否具有相應(yīng)的權(quán)利外觀，一般表現(xiàn)為：個(gè)人在擔(dān)保方處簽字捺印，且個(gè)人的簽字捺印與公司印章區(qū)分明顯，從形式上看擔(dān)保人個(gè)人簽字捺印行為的效力并不及于公司。本案董幸娟個(gè)人專門在擔(dān)保協(xié)議首部擔(dān)保方處簽字捺印，表明其身份為擔(dān)保方，其后又專門在擔(dān)保方落款處負(fù)責(zé)人前方手寫“擔(dān)?！倍植⑥嘤。砻髌浜炞值纳矸荽矶揖陚€(gè)人，董幸娟作為具有豐富商業(yè)經(jīng)驗(yàn)的完全行為能力人，必然清楚其專門書寫擔(dān)保字樣并簽名捺印的行為產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果。其次，擔(dān)保人是否具有個(gè)人擔(dān)保意思表示應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)認(rèn)定。本案董幸娟認(rèn)為其是億霆公司員工，卻不能提交相應(yīng)證據(jù)證明，不能認(rèn)定其行為系代表億霆公司履行公司擔(dān)保行為，同時(shí)，本案法庭審理調(diào)查中，段先君、啟源公司均提出，因?qū)Χ揖瓯容^了解，考慮到董幸娟個(gè)人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，才要求董幸娟個(gè)人提供擔(dān)保，進(jìn)一步印證董幸娟具有個(gè)人提供擔(dān)保的意思表示。

從本案延伸意義來看，擔(dān)保人個(gè)人是否具有個(gè)人擔(dān)保的意思表示，應(yīng)結(jié)合擔(dān)保個(gè)人在借款協(xié)議上的簽字行為、是否具有個(gè)人擔(dān)保的意思表示，并結(jié)合其他案件事實(shí)綜合分析認(rèn)定。

裁判文書：

 青 海 省 高 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書 

（2022）青民終28號(hào) 

上訴人（原審被告）：董幸娟，女，1982年7月23日出生，漢族，住青海省西寧市城北區(qū)建設(shè)巷51號(hào)5棟412室。

委托訴訟代理人：鞏志強(qiáng)，青海西羌律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫重科，青海西羌律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：段先君，男，1979年3月27日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)甘寧鎮(zhèn)帥家村8組32號(hào)。

委托訴訟代理人：馮有華，北京策略（西寧）律師事務(wù)所律師。

原審被告：孫解元，男，1973年6月1日出生，漢族，住四川省閬中市雙龍鎮(zhèn)金龜壩村5組36號(hào)。

原審被告：青海億霆商貿(mào)有限公司。住所：青海省西寧市城西區(qū)普豐路5號(hào)1層19室。

法定代表人：董為正，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳順璽，男，該公司職工。

原審被告：青海啟源礦業(yè)開發(fā)有限公司。住所：青海省海南藏族自治州興?？h長(zhǎng)江路128號(hào)創(chuàng)新大廈12樓。

訴訟代表人：青海啟源礦業(yè)開發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人。

負(fù)責(zé)人：蔡亞林，西寧威德清算事務(wù)經(jīng)紀(jì)有限公司法定代表人。

委托訴訟代理人：許建華，四川巴石律師事務(wù)所律師。

上訴人董幸娟因與被上訴人段先君、原審被告孫解元、原審被告青海億霆商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱億霆公司）、原審被告青海啟源礦業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱啟源公司）合同糾紛一案,不服青海省海南藏族自治州中級(jí)人民法院（2021）青25民初34號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年1月20日立案后，依法組成合議庭，于2022年2月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人董幸娟的委托訴訟代理人鞏志強(qiáng)，被上訴人段先君的委托訴訟代理人馮有華，原審被告億霆公司的委托訴訟代理人陳順璽，原審被告啟源公司的破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人蔡亞林及委托訴訟代理人許建華到庭參加訴訟，原審被告孫解元經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

董幸娟上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審民事判決第二項(xiàng)董幸娟承擔(dān)連帶保證責(zé)任的內(nèi)容,改判駁回段先君對(duì)董幸娟的訴訟請(qǐng)求。2.本案的一、二審訴訟費(fèi)由段先君承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決要求董幸娟承擔(dān)連帶保證責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，董幸娟系億霆公司的員工, 2020年 7月23 日, 段先君和孫解元簽訂《協(xié)議書》,由啟源公司和億霆公司作為擔(dān)保方,在《協(xié)議書》上蓋章。因簽訂協(xié)議時(shí)未加蓋億霆公司公章,而是加蓋億霆公司合同專用章,故段先君要求董幸娟作為億霆公司的代表方,在《協(xié)議書》上簽字。億霆公司的法定代表人董為正系董幸娟父親，董為正年事已高,不參與公司日常管理,億霆公司實(shí)際負(fù)責(zé)人為董幸娟。該協(xié)議簽訂時(shí)，億霆公司加蓋合同專用章，并未加蓋公章，因此作為億霆公司實(shí)際負(fù)責(zé)人和經(jīng)理的董幸娟代表公司簽字, 不是董幸娟個(gè)人承擔(dān)連帶擔(dān)保的意思表示。董幸娟在協(xié)議上簽字僅是代表公司,需公司代表簽字,并無承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示,且在《協(xié)議書》落款處, 董幸娟只是在擔(dān)保責(zé)任人處簽字,并未在擔(dān)保方處簽字。本案一審中, 董幸娟提出不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任,而一審判決以董幸娟在答辯時(shí)僅提出保證期間屆滿,對(duì)是否承擔(dān)保證責(zé)任沒有提出異議為由,認(rèn)定董幸娟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。其次, 擔(dān)保期間已屆滿，段先君喪失向擔(dān)保人主張保證責(zé)任的權(quán)利。《協(xié)議書》未約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條的規(guī)定，自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！秴f(xié)議書》約定的主債務(wù)履行屆滿期為2020年8月30日，即保證責(zé)任至2021年2月28日后免除。本案是2021年9月26日立案，明顯已過保證期間，保證人應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任。再次，關(guān)于違約金的認(rèn)定，《協(xié)議書》僅對(duì)剩余材料款1040347元作了擔(dān)保約定，對(duì)于違約金并未約定擔(dān)保，原文表述為“甲方在項(xiàng)目工地剩余材料總價(jià)為1040347元，材料款于2020年8月30日前一次性付清。如乙方未支付，則由擔(dān)保方代其支付?！痹撐牧x為擔(dān)保方僅擔(dān)保剩余材料款1040347元，而不包含違約金。同時(shí)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一審判決直接支持段先君主張的按每日千分之一，即年利率36%計(jì)算違約金，明顯過高，應(yīng)予以調(diào)整。二審?fù)徶校揖暾J(rèn)可，按照《協(xié)議書》約定，董幸娟如承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

段先君辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

億霆公司同意董幸娟的意見。

啟源公司辯稱，1.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、采信證據(jù)充分,適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)維持。案涉《協(xié)議書》在簽訂時(shí),協(xié)議雙方明知啟源公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序,協(xié)議上加蓋啟源公司無效合同專用章的行為屬董幸娟冒名所為，無論擔(dān)保是否有效,其行為法律后果均由行為人自行承擔(dān)，對(duì)啟源公司不產(chǎn)生任何效力，啟源公司并非承擔(dān)保證責(zé)任的適格主體。2.董幸娟的上訴理由依法不能成立?！秴f(xié)議書》上董幸娟是在擔(dān)保方一欄中署名及擔(dān)保負(fù)責(zé)人處簽名捺印,故董幸娟在《協(xié)議書》擔(dān)保方署名捺印的行為，系其個(gè)人為段先君與孫解元之間的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。同時(shí)，債權(quán)人段先君于2021年1月29日提交網(wǎng)上立案申請(qǐng)，且青海省興?？h人民法院已受理，債權(quán)人在法定保證期間即主債務(wù)履行期限屆滿后6個(gè)月內(nèi)向債務(wù)擔(dān)保人提起訴訟，屬于法定保證期間，《協(xié)議書》未約定保證方式，屬于約定不明的情形，故保證擔(dān)保人億霆公司、董幸娟應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

段先君向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令孫解元向段先君支付材料款1040347元；2.懇請(qǐng)判令孫解元向段先君支付違約金315225元（自2020年9月1日至2021年7月1日，逾期303天，日違約金為欠款總額的千分之一）。兩項(xiàng)合計(jì)：1355572元；3.判令董幸娟、億霆公司及啟源公司對(duì)上述未付材料款及違約金承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；4.本案訴訟費(fèi)由孫解元、董幸娟、億霆公司及啟源公司承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明，2020年7月23日，甲方段先君、乙方孫解元、擔(dān)保方億霆公司、啟源公司簽訂了《協(xié)議書》約定：乙方孫解元全部接收基建項(xiàng)目，甲方段先君項(xiàng)目工地剩余材料總價(jià)為1040347元（大寫：壹佰零肆萬零叁佰肆拾柒元整）材料款于2020年8月30日前一次性付清。如乙方孫解元未支付，則由擔(dān)保方代其支付。如違約逾期未付款，逾期一日將支付千分之一的違約金。截至段先君起訴之日，孫解元未付材料款。

另查明，一審法院于2020年2月25日作出（2020）青25民破1號(hào)民事裁定書，受理王榮光對(duì)啟源公司提出的破產(chǎn)申請(qǐng)。

一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于清償貨款問題。2020年7月29日，孫解元從段先君處承接《索拉溝銅多金屬礦基建項(xiàng)目》，并將段先君施工場(chǎng)地未使用完的建筑材料作價(jià)1040347元轉(zhuǎn)讓至孫解元，約定孫解元于2020年8月30日前一次性付清上述全部款項(xiàng)，但孫解元接受并使用建筑材料后，至今未清償上述建筑材料款。孫解元未按約定及時(shí)履行清償義務(wù)，顯屬違約，故段先君要求孫解元清償建筑材料款1040347元的訴訟請(qǐng)求成立，一審法院予以支持；二、關(guān)于違約金315225元是否成立問題。當(dāng)事人約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，所以違約金具有懲罰性的特征，其不以非違約方遭受損失為前提，段先君為其債權(quán)的履行與債務(wù)人孫解元達(dá)成一致協(xié)議，約定孫解元按約定的時(shí)間未能支付材料款，逾期付款應(yīng)承擔(dān)逾期一日千分之一的違約金。且孫解元、億霆公司、董幸娟對(duì)違約金數(shù)額未提出異議。孫解元給付建筑材料款時(shí)間為2020年8月30日，現(xiàn)段先君訴求自2020年9月1日至2021年7月1日，逾期303日，每日承擔(dān)千分之一的違約金孫解元未按照協(xié)議約定給付合同義務(wù)即為履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約金，即承擔(dān)違約金315225元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，段先君該訴求一審法院予以支持；三、關(guān)于億霆公司是否承擔(dān)保責(zé)任問題。億霆公司為段先君與孫解元之間債權(quán)債務(wù)提供了擔(dān)保，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，擔(dān)保方式主要由保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金，本案億霆公司提供擔(dān)保屬于保證擔(dān)保。保證擔(dān)保，是指保證人和債權(quán)人約定，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由保證人按照約定履行主合同的義務(wù)即承擔(dān)責(zé)任的行為。保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。因上述債務(wù)的擔(dān)保合同協(xié)議中未約定是一般保證方式或是連帶保證責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)未約定擔(dān)保方式時(shí)，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故億霆公司應(yīng)對(duì)孫解元債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對(duì)段先君的該訴求一審法院予以支持。四、關(guān)于董幸娟是否對(duì)孫解元的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問題。董幸娟在答辯中僅對(duì)擔(dān)保方式提出異議，認(rèn)為保證期間已屆滿，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的答辯意見，對(duì)其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任未提出異議，且涉案建筑材料款轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》中董幸娟在擔(dān)保方一欄中署名捺印，故董幸娟在《協(xié)議書》擔(dān)保方署名捺印的行為系其個(gè)人為段先君與孫解元之間的債權(quán)債務(wù)的保證擔(dān)保責(zé)任。五、本案保證期間屆滿前債權(quán)人是否向債務(wù)人主張債權(quán)，本案未約定保證方式，屬于約定不明的情形，故本案擔(dān)保人億霆公司、董幸娟應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因本案?jìng)鶛?quán)人與保證人對(duì)保證期間未約定，債權(quán)人自主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案主債務(wù)履行期限為2020年8月30日，保證期限屆滿日為2021年3月1日，債權(quán)人段先君于2021年1月29日向青海省興海縣人民法院網(wǎng)上遞交起訴狀等相關(guān)文書，本案案件流程信息顯示，債權(quán)人段先君于2021年1月29日提交了網(wǎng)上立案申請(qǐng)，且青海省興海縣人民法院已受案，本案?jìng)鶛?quán)人在法定保證期間即主債務(wù)履行期限屆滿后6個(gè)月內(nèi)向債務(wù)擔(dān)保人提起訴訟，屬于法定保證期間，故保證擔(dān)保人億霆公司、董幸娟應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。六、啟源公司是否為本案《協(xié)議書》中債權(quán)債務(wù)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任的適格主體。首先，一審法院依據(jù)申請(qǐng)人王榮光的申請(qǐng)，于2020年2月25日裁定受理啟源公司破產(chǎn)一案。2020年3月2日公告，債權(quán)人向啟源公司管理人西寧威德清算事務(wù)經(jīng)紀(jì)有限公司申報(bào)債權(quán)。一審法院于2020年4月8日發(fā)出公告，為保護(hù)債權(quán)人的利益，任何單位不得對(duì)啟源公司的礦山、廠房器械設(shè)備等財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)、毀壞或者有礙行為。一審法院于2020年5月28日，向億霆公司發(fā)出通知立即停止一切生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)并予以退場(chǎng)。其次，債權(quán)人段先君、債務(wù)人孫解元、擔(dān)保人億霆公司、董幸娟簽訂涉案協(xié)議時(shí)間為2020年7月23日，該時(shí)間段屬于破產(chǎn)案件期間且啟源公司公章由億霆公司支配階段，該合同中的啟源公司的署名及蓋章均系億霆公司的意思表示，對(duì)啟源公司不產(chǎn)生拘束力。因此，啟源公司非本案《協(xié)議書》中債權(quán)債務(wù)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任的適格主體。故段先君的該項(xiàng)訴求不能成立，一審法院不予支持。

綜上所述，段先君部分訴訟請(qǐng)求成立，一審法院予以支持。據(jù)此，綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條、第一百三十條之規(guī)定，一審法院判決：一、孫解元于判決生效后三十日內(nèi)向段先君清償建筑材料款1040347元及違約金315225元。二、億霆公司、董幸娟對(duì)上述給付建筑材料款1040347元及違約金315225元承擔(dān)連帶保證責(zé)任；三、駁回段先君的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi) 17000元，由孫解元負(fù)擔(dān)。

本院對(duì)一審查明事實(shí)中“2020年7月23日，甲方段先君、乙方孫解元、擔(dān)保方億霆公司、啟源公司簽訂了《協(xié)議書》”糾正為“2020年7月23日，段先君、孫解元、億霆公司、啟源公司、董幸娟形成的《協(xié)議書》”，對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納以下爭(zhēng)議焦點(diǎn)并作以下分析認(rèn)定。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款 “民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”，本案爭(zhēng)議事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行前，應(yīng)適用《中華人民共和國民法典》施行前的相關(guān)法律規(guī)定。

一、關(guān)于董幸娟應(yīng)否對(duì)案涉1040347元材料款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》第一百三十三條規(guī)定：“民事法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為。”意思表示是民事法律行為的核心要素，即行為人主觀上具有追求效果意思的動(dòng)機(jī)，客觀上存在使一般相對(duì)方可理解或接受的外化行為，同時(shí)該行為方式符合法律的規(guī)定。本案中，如何認(rèn)定董幸娟在《協(xié)議書》上簽字的行為所形成的民事法律關(guān)系是本案的關(guān)鍵。

首先，2020年7月23日，段先君、孫解元、億霆公司、啟源公司、董幸娟形成的《協(xié)議書》首部記載：甲方段先君，乙方孫解元，擔(dān)保方處為億霆公司、啟源公司蓋章，擔(dān)保方處還有董幸娟簽字捺印，落款處擔(dān)保方處下方負(fù)責(zé)人處有董幸娟簽字，并在負(fù)責(zé)人前部手寫“擔(dān)保”并捺印，現(xiàn)董幸娟、億霆公司認(rèn)為，億霆公司法定代表人是董幸娟的父親，董幸娟實(shí)際管理億霆公司，董幸娟在案涉《協(xié)議書》上簽字，是代表億霆公司實(shí)施的擔(dān)保行為。經(jīng)審查，億霆公司在一、二審中并未提供證據(jù)證明董幸娟是其公司員工，不能由此證明董幸娟在《協(xié)議書》的簽字行為系職務(wù)行為。其次，《協(xié)議書》首部擔(dān)保方處億霆公司、啟源公司的名稱均為打印，而董幸娟的姓名并非打印形成，其專門在協(xié)議首部擔(dān)保方處簽字捺印，表明其身份為擔(dān)保方，董幸娟又專門在落款處負(fù)責(zé)人前方手寫“擔(dān)?！倍植⑥嘤?，表明其簽字的身份為擔(dān)保主體的身份，如其僅代表公司簽訂協(xié)議，則無需再專門注明“擔(dān)?！辈⑥嘤?，故，董幸娟在本案中應(yīng)為擔(dān)保方，即便董幸娟為億霆公司員工，根據(jù)以上分析，其在案涉《協(xié)議書》中的身份也是擔(dān)保方。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，案涉《協(xié)議書》沒有約定董幸娟承擔(dān)保證責(zé)任的方式，董幸娟二審?fù)徶幸嗾J(rèn)可如法院認(rèn)定其為擔(dān)保方，則按法律規(guī)定是連帶保證責(zé)任。

關(guān)于是否經(jīng)過保證期間的問題。《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”案涉《協(xié)議書》并未約定保證期間，且約定的債務(wù)履行期于2020年8月30日屆滿，據(jù)此，段先君應(yīng)在2020年8月30日之日起六個(gè)月內(nèi)要求董幸娟承擔(dān)保證責(zé)任。經(jīng)審查，根據(jù)一審法院網(wǎng)上立案系統(tǒng)顯示，段先君曾于2021年1月29日向青海省興?？h人民法院遞交本案的起訴狀等相關(guān)法律文書，青海省興?？h人民法院已網(wǎng)上受案，后段先君向本案一審法院訴訟，故，段先君已于2021年1月29日主張過權(quán)利，其要求董幸娟承擔(dān)連帶保證責(zé)任未超過保證期間，現(xiàn)董幸娟主張保證期間已屆滿的上訴理由不能成立。

綜上，董幸娟應(yīng)對(duì)孫解元承擔(dān)的1040347元材料款債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，董幸娟的此節(jié)上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。

二、關(guān)于董幸娟應(yīng)否對(duì)逾期支付1040347元材料款產(chǎn)生的違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題

本院認(rèn)為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條第一款規(guī)定：“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定?！卑干妗秴f(xié)議書》對(duì)保證范圍的約定為：“由乙方（孫解元）全部接收基建項(xiàng)目，甲方（段先君）在項(xiàng)目工地剩余材料總價(jià)為1040347元，材料款于2020年8月30日前一次性付清。如乙方（孫解元）未支付，則由擔(dān)保方代其支付。如違約逾期未付款，逾期一日將支付千分之一的違約金?！奔幢景府?dāng)事人約定的保證擔(dān)保范圍僅限于1040347元債務(wù)，不包含違約金，該約定亦符合法律規(guī)定。故，董幸娟主張其不承擔(dān)違約金保證責(zé)任的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。因董幸娟并不承擔(dān)違約金，本院對(duì)一審認(rèn)定的違約金是否過高不再分析認(rèn)定。一審判決億霆公司承擔(dān)違約金315225元，億霆公司未提起上訴，為對(duì)自身實(shí)體權(quán)利的處分，本院予以維持。

綜上，董幸娟的上訴請(qǐng)求部分成立，一審判決部分事實(shí)認(rèn)定不清，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條、第一百七十七條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持青海省海南藏族自治州中級(jí)人民法院（2021）青25民初34號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：孫解元于本判決生效后三十日內(nèi)向段先君清償建筑材料款1040347元及違約金315225元；

二、撤銷青海省海南藏族自治州中級(jí)人民法院（2021）青25民初34號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即：駁回段先君的其他訴訟請(qǐng)求；

三、變更青海省海南藏族自治州中級(jí)人民法院（2021）青25民初34號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：青海億霆商貿(mào)有限公司對(duì)上述給付建筑材料款1040347元及違約金315225元承擔(dān)連帶保證責(zé)任，董幸娟對(duì)上述給付建筑材料款1040347元承擔(dān)連帶保證責(zé)任；

四、駁回段先君的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)按照一審判決收取。二審案件受理費(fèi)17000元，由董幸娟負(fù)擔(dān) 13090元，段先君負(fù)擔(dān)3910 元。

本判決為終審判決。

審    判    長(zhǎng)    李  云

審    判    員    王依沙

審    判    員    王  倫 

二〇二二年三月十八日

法  官  助  理    王  微

書    記    員    陳  艷