某公司章程明確規(guī)定：股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上（不含本數(shù)）表決權(quán)的股東通過，但對公司解散作出決議時，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。

后續(xù)經(jīng)營期間，因張三李四兩人之間的矛盾，某公司已連續(xù)4年未曾召開過股東會。期間，張三委托律師向某公司和李四發(fā)函稱，作為享有公司股東會二分之一表決權(quán)的股東，已按公司章程規(guī)定的程序表決并通過了解散某公司的決議，要求李四提供某公司的財務(wù)賬冊等資料，并對某公司進行清算。

該案經(jīng)一審、二審，最終高院判決某公司解散。

法律分析

本案為公司解散糾紛，關(guān)鍵在于判斷某公司的經(jīng)營管理是否已發(fā)生嚴重困難。

根據(jù)公司法第182條和《公司法解釋（二）》的規(guī)定，公司的經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難，應(yīng)從公司股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運行現(xiàn)狀進行綜合分析，側(cè)重于公司管理的失靈或陷入僵局，而不僅僅考察公司資金缺乏、嚴重虧損等經(jīng)營性困難。本案中，某公司僅有張三李四兩名股東，且兩人各占50%的股份，如此，在某公司章程的規(guī)定下，只要張三李四二人的意見無法達成一致，就無法形成有效表決。而事實上，某公司也因張三李四二人的矛盾，已連續(xù)4年無法形成有效股東會決議，作為公司管理手段的股東會機制顯然已經(jīng)失靈。因此，即使某公司處于盈利狀態(tài)，但因其內(nèi)部機制失靈導(dǎo)致無法形成有效的經(jīng)營決策，某公司的經(jīng)營管理事實上已發(fā)生了嚴重困難。 風(fēng)險提示

根據(jù)本案情況，特提出如下風(fēng)險提示：

1.根據(jù)公司類型，在章程中合理設(shè)置股權(quán)與表決權(quán)的分配，避免公司僵局的形成。根據(jù)公司法的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東出席股東會會議按照出資比例行使表決權(quán)，但章程另有規(guī)定的除外。而股份有限公司的股東出席股東大會會議，所持每一股份則僅有一表決權(quán)，沒有除外情形。因此，當(dāng)成立的公司為有限責(zé)任公司且僅有兩個股東時，可以考慮通過在章程合理設(shè)置表決權(quán)的分配方式，避免公司僵局的形成。

2.注意對股東會等會議記錄文件的備案留存，以便在應(yīng)訴時佐證公司管理機制仍在正常運行，降低敗訴風(fēng)險。

3.決定起訴前應(yīng)采取其他可行的救濟措施，并注意保存相關(guān)證據(jù)，以便在后續(xù)的訴訟中證明已窮盡其他救濟手段，降低敗訴風(fēng)險。根據(jù)公司法及相關(guān)解釋的規(guī)定，股東在提起公司解散之訴前應(yīng)采取必要可行的救濟措施，如協(xié)商或者尋求轉(zhuǎn)讓股權(quán)、公司分立、要求公司回購股份，或者通過減資退出公司等。